Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-8479/2018

город Брянск

09 августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис", г.Брянск 

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофГарант", г.Брянск

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск"

о взыскании  445386 руб. 60 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофГарант", г.Брянск к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис", г.Брянск 

о взыскании 420 824 руб. 54 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились 

от ответчика: не явились

от третьего лица: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис", г. Брянск (далее – ООО "Энергосервис", истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофГарант", г. Брянск (далее – ООО "ПрофГарант", ответчик), о взыскании 50 000 руб., в том числе 48000 руб. задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с 01.03.2018 по 30.06.2018 и 2000 руб. пени за период с 26.04.2018 по 06.08.2018. 

Определением суда от 09.08.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru); сторонам было предложено в срок до 21.09.2018 реализовать свое право по дополнительному представлению документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований, и возражения в обоснование своей правовой позиции по спору.  

Определением суда от 01.10.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Газпром межрегионгаз Брянск".

До принятия судом окончательного судебного акта истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований. Согласно последнему ходатайству от 31.07.2019 истец просил взыскать с ответчика 445386 руб. 60 коп., в том числе 395162 руб. 25 коп. долга за период с 01.03.2018 по 30.06.2018 и 50224 руб. 25 коп. пени за период с 26.04.2018 по 04.02.2019. 

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2018 к производству принято встречное исковое заявление ООО "ПрофГарант" к ООО "Энергосервис" о взыскании 50 000 руб. в счёт погашения задолженности за газ.

 В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер встречных исковых требований и просил взыскать с ООО "Энергосервис" 420824 руб. 54 коп., составляющих задолженность за газ за период январь-февраль 2018. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

 Истец, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, встречные исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик своего представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, о наличии дополнительных доводов и доказательств по встречному иску не заявил, в письменном отзыве возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Третье лицо представителя в суд не направило, о дате и времени заседания извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергосервис" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ПрофГарант" (исполнитель) был заключен договор теплоснабжения от 01.03.2017 № 3.

 По условиям заключенного договора ресурсоснабжающая организация обязалась на условиях, предусмотренных настоящим договором обеспечивать поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении придомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса (п. 2.1 договора), при этом под коммунальным ресурсом понимается тепловая энергия, используемая исполнителем для предоставления потребителям коммунальной услуги по отоплению (п. 1.1 договора).

Согласно п. 7.1 договора стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определённом законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), а в отношении категорий потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не осуществляется, - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения, в случае установления надбавок к тарифам (ценам) стоимость коммунального ресурса рассчитывается с учетом таких надбавок.

Договором установлено, что расчетный период равен одному календарному месяцу. Оплату по договору исполнитель обязался  производить на основании счетов, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией (п. 8.2 договора),  до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, с учетом требований, установленных в Постановлении Правительства Российской Федерации № 253 от 28.03.2012 (п. 8.1 договора).

Кроме того, 01.03.2017 между ООО "Энергосервис" и ООО "ПрофГарант" был также заключен договор № 4 горячего водоснабжения, по условиям которого ресурсоснабжающая организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязалась подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а исполнитель обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), а в отношении категорий потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не осуществляется, - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения, в случае установления надбавок к тарифам (ценам) стоимость коммунального ресурса рассчитывается с учетом таких надбавок.

За расчетный период для оплаты по договору принимается один календарный месяц (п. 3.4 договора).

Исполнитель оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающй организации, осуществляющей горячее водоснабжение (п. 3.5 договора).

Во исполнение условий вышеуказанных договоров ООО "Энергосервис" в период с 01.03.2018 по 30.06.2018 осуществило отпуск ответчику тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Ответчик, приняв поставленные истцом ресурсы, обязательства по их оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 395162 руб. 25 коп. 

Претензионными письмами от 03.07.2018 и 05.07.2018 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и необходимости погасить образовавшуюся задолженность. 

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Обращаясь со встречными требованиями, ответчик указал, что у ООО "Профгарант" имеется встречное денежное требование к ООО "Энергосервис" в сумме 420824 руб. 54 коп., полученное на основании договоров цессии № 7-11-2384 от 01.06.2018 и № 7-11-2391 от 29.06.2018, заключенных между ООО "ПрофГарант" и ООО "Газпром межрегионгаз Брянск". 

Изучив материалы дела, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией и горячей водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как отмечено выше, истец надлежащим образом исполнил обязательства по подаче ответчику тепловой энергии и горячей воды в заявленный по иску период на сумму 395162 руб. 25 коп. В то же время ответчик, приняв тепловую энергию и горячую воду, не произвел их оплату. 

Объём и стоимость потреблённой в спорный период энергии  ответчик не оспорил, однако требования в рамках первоначального иска отклонил, сославшись на прекращение своих обязательств перед истцом зачетом встречных однородных требований.

В обоснование своих доводов ответчик представил заявления о зачете взаимных требований № 209 от 05.06.2018 и № 229 от 29.06.2018, договоры об уступке права требования исполнения обязательств № 7-11-2384 от 01.06.2018 и № 7-11-2391 от 29.06.2018, заключенные между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» (цедент) и ООО «ПрофГарант» (цессионарий), платежные поручения № 366 от 04.06.2018 на сумму 215 886 руб. 63 коп. и № 435 от 29.06.2018 на сумму 204937 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Нормами ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания представленных ответчиком заявлений о зачете взаимных требований № 209 от 05.06.2018 и № 229 от 29.06.2018  усматривается, что они были направлены на погашение задолженности ООО "ПрофГарант" перед истцом за потребленные коммунальные ресурсы, возникшей за период январь - февраль 2018.

Судом установлено, что задолженность за период январь-февраль 2018 в размере  420 824 руб. 54 коп. по договорам № 3 и № 4 от 01.03.2017 была взыскана с ООО "ПрофГарант"  в пользу ООО "Энергосервис" в судебном порядке, что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2018 по делу № А09-4632/2018.

В рамках дела №А09-4632/2018 ответчик также ссылался на погашение задолженности зачётом встречных однородных требований путём направления заявлений № 209 от 05.06.2018 и № 229 от 29.06.2018,  .

В ходе рассмотрения  дела №А09-4632/2018  судом было установлено, что заявления о зачёте направлены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с иском, что исключает прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным  возражения ответчика были отклонены и исковые требования удовлетворены.

Как было указано выше, в рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.03.2018 по 30.06.2018.

До обращения истца в суд с настоящим иском ответчик иных заявлений о зачете взаимных требований, направленных на погашение своей задолженности перед истцом за период март-июнь 2018 года, предъявленной в рамках настоящего дела, не направлял.

Вместе с тем, автоматический зачет встречных требований за последующие периоды при отклонении доводов о погашении зачётом задолженности за предыдущий, который был указан в представленных ответчиком заявлениях о проведении такого зачёта, законом не предусмотрен. 

С учётом вышеизложенного, доводы ответчика о погашении задолженности перед истцом, образовавшейся в период март-июнь 2018, путём направления заявлений о зачёте встречных требований № 209 от 05.06.2018 и № 229 от 29.06.2018 признаны судом несостоятельными.  

При таких обстоятельствах, установив на основании оценки в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованных доказательств факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате отпущенных ему коммунальных ресурсов, суд находит требование истца о взыскании 395162 руб. 25 коп. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем, 395162 руб. 25 коп.  долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Высказав возражения по первоначальному иску, основанные на заявлениях о погашении своей задолженности перед истцом путём зачёта встречных требований к истцу в размере задолженности за газ, ответчик в то же время  обратился со встречным иском о взыскании этой задолженности.

Встречный иск ответчик обосновал наличием у ООО "Профгарант"  денежного требования к ООО "Энергосервис" в сумме 420824 руб. 54 коп., полученного на основании договоров цессии № 7-11-2384 от 01.06.2018 и № 7-11-2391 от 29.06.2018, заключенных между ООО "ПрофГарант" и ООО "Газпром межрегионгаз Брянск". 

Как следует из материалов дела, между ООО "ПрофГарант"(цессионарий) и ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" (цедент) был подписан договор уступки права требования № 7-11-2384 от 01.06.2018, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования уплаты части суммы задолженности на основании договора поставки газа № 07-5-46979 от 01.10.2017, заключенного между ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" и ООО "Энергосервис" за период поставки газа с 01.01.2018 по 31.01.2018 в сумме 215 886 руб. 63 коп.

29.06.2018 между ООО "ПрофГарант" (цессионарий) и ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" (цедент) был подписан договор уступки права требования № 7-11-2391, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования уплаты части суммы задолженности на основании договора поставки газа № 07-5-46979 от 01.10.2017, заключенного между ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" и ООО "Энергосервис" за период поставки газа с 01.02.2018 по 28.02.2018 в сумме 204 937 руб. 91 коп.

Права цедента перешли к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав и указаны в договоре (п. 5 договоров цессии).

ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" письмами за исх. № 11-01-01/2558 от 04.06.2018г. и исх. № 11-01-01/3016 от 02.07.2018г. уведомило ООО "Энергосервис" о состоявшейся уступке.

Третье лицо - ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" - доводы ответчика подтвердило и встречные требования поддержало.

Возражая против встречного иска, истец заявил о недействительности заключенных ответчиком и третьим лицом сделок (договоров уступки права требования исполнения обязательств № 7-11-2384 от 01.06.2018г. и № 7-11-2391 от 29.06.2018г.)  в силу норм п.2 ст.388 ГК РФ ввиду отсутствия  согласия ООО "Энергосервис" на их совершение,  в то время как условие о наличии такого согласия было, по мнению истца, установлено договором поставки газа.

Возражения истца по встречному иску судом отклонены как несостоятельные по следующим основаниям. 

В силу правил п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Как было указано выше, ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" уступило ООО "ПрофГарант" право требования части задолженности за поставленный газ по договору № 07-5-46979 от 01.10.2017 г. ООО "Энергосервис", а именно:

- 01.06.2018 по договору уступки № 7-11-2384 право требования задолженности в размере 215886 руб. 63 коп. (за январь 2018);

- 29.06.2018 по договору уступки № 7-11-2391 право требования задолженности в размере 204937 руб. 91 коп. (за февраль 2018).

Таким образом, в результате уступки прав (требований) ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" выбыло из обязательственных отношений и права кредитора (взыскателя) перешли к ООО "ПрофГарант".

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" установлено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Условия договора поставки газа, заключенного между ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" и ООО "Энергосервис", не содержат требований о получении согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела.

Указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.

Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам. 

Уступка  права требования  новому кредитору  соответствует требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов должника и подтверждена представленными доказательствам. Наличие у цедента уступаемого права ответчиком (должником) не оспорено, доказательств, подтверждающих исполнение должником обязательств, на дату подписания договора цессии, суду не представлено.

Кроме того, спорным договорам дана оценка в рамках дела № А09-10396/2018 по иску ООО "Энергосервис" к ООО "ПрофГарант" и ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" о признании договоров уступки права недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Вступившим в законную силу решением суда от 14.02.2019  по делу № А09-10396/2018 в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров уступки права требования № 7-11-2384 от 01.06.2018г. и № 7-11-2391 от 29.06.2018г. и применении последствий недействительности сделок ООО "Энергосервис" отказано.

Указанные обстоятельства в силу норм ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку требования ответчика по встречному иску подтверждены материалами дела и надлежащим образом не оспорены, суд пришел к выводу об их обоснованности и правомерности.

Доказательств, подтверждающих погашение истцом задолженности за газ полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем, 420824 руб. 54 коп.  долга подлежат взысканию с истца в полном объеме.

В рамках первоначального иска месте с требованием о взыскании с ответчика основного долга по договорам на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению истцом также было заявлено о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора о сроках оплаты  потреблённой энергии. 

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пунктам 9.3 заключенных между истцом и ответчиком договоров в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты коммунального ресурса исполнитель уплачивает ресурсоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9.3 договоров истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 50224 руб. 35 коп. пени за период с 26.04.2018 по 04.02.2019 из расчёта ставки 7,25%, действующей на дату вынесения решения.

Требования в этой части ответчик оспорил, сославшись на отсутствие просрочки платежа ввиду погашения требований истца в результате зачёта, осуществлённого путём подачи встречного иска.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным судом Российской Федерации в определении от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьёй 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

В рамках настоящего дела ООО "Энергосервис" заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 395162 руб. 25 коп. по договорам за период с 01.03.2018 по 30.06.2018, соответственно, исходя из условий договоров обязательства по оплате тепловой энергии, потреблённой в указанный период, наступили 26.04.2018, 26.05.2018, 26.06.2018 и 26.07.2018. 

ООО "ПрофГарант"  к зачёту направлены требования о взыскании задолженности в сумме 420824 руб. 54 коп. за газ, потреблённый в январе-феврале 2018 года,  сроки оплаты которого по условиям договора поставки газа наступили 26.02.2018 и 26.03.2018.

 Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований", при зачёте встречных требований момент прекращения обязательства определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Следовательно, встречные обязательства сторон в рамках настоящего дела были прекращены в момент наступления срока исполнения обязательств ответчика перед истцом (26.04.2018, 26.05.2018, 26.06.2018 и 26.07.2018), что свидетельствует об отсутствии просрочки со стороны ответчика и, следовательно, оснований для начисления пени. 

С учётом вышеизложенного требования  ООО "Энергосервис" о взыскании неустойки за просрочку платежа необоснованны и удовлетворению не подлежат.

 В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке  на сумму от 200001 рубля до 1000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 7000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу по первоначальному иску о взыскании 445386 руб. 60 коп.  составляет 11908 руб., государственная пошлина по встречному иску о взыскании 420824 руб. 54 коп. - 11416 руб.

При обращении в суд ООО "Энергосервис" была уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 06.08.2018 № 245.

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 3 п. 1 ст. 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации не доплачивалась.

При обращении в суд со встречным иском  ответчик уплатил в бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 28.06.2018 № 432.

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина ответчиком также  не доплачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по делу относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Следовательно, государственная пошлина по первоначальному иску в размере  1342 руб. 81 коп. пропорционально сумме неустойки, во взыскании которой отказано, относится на истца. Государственная пошлина в размере 10565 руб. 19 коп. от суммы удовлетворенных исковых требований относится на ответчика, из них 657 руб. 19 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и 9908 руб. – в доход федерального бюджета. 

Государственная пошлина по встречным требованиям в полной сумме 11416 руб.  относится на истца, из них 2 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика и 9416 руб. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис", г.Брянск, удовлетворить частично. 

Взыскать с обществ с ограниченной ответственностью "ПрофГарант", г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис", 

<

...> руб. 25 коп. долга, а также 657 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

в доход федерального бюджета - 9908 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении  остальной части первоначального иска отказать. 

Встречные требования общества с ограниченной ответственностью "ПрофГарант", г.Брянск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис", г.Брянск, в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ПрофГарант", 

<

...> руб. 54 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

в доход федерального бюджета - 9416 руб. государственной пошлины.

В результате зачёта первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис", г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофГарант", 

<

...> руб. 29 коп. долга, а также 1342 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ                                                       О.В.ДАНИЛИНА