ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-11938/2024

«03» октября 2024 года

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной   И. А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Стеганцевым О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Экотехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к Административной комиссии при управе Центрального района городского округа город Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж 

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

при участии представителей: 

от заявителя – ФИО1, доверенность от 21.06.2024 №6084, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 02.05.2024, паспорт, диплом,

(Дело слушалось 23.09.2024, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 03.10.2024),

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Экотехнологии» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии при управе Центрального района городского округа город Воронеж  (далее – ответчик, Административная комиссия) об оспаривании постановления от 15.05.2024 по делу №120/2024 об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области", в виде штрафа в размере 5 000 руб. 

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на отсутствие события и состава вменяемого административного правонарушения.

Комиссия в письменном отзыве по делу ссылается на наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, а также на соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленное требование, представитель ответчика против удовлетворения заявленного требовании возражал по доводам, изложенным в заявлении и отзыве на него соответственно.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 15.04.2024 при непосредственном обнаружении выявлен факт захламления территории, прилегающей к контейнерной площадке по адресу: 

<

...>, что является нарушением п. 11.2, абз. 4 п. 19.7 и п. 20.7 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 №190-II (далее - Правила №190-II).

 Выявленное нарушение зафиксировано в акте непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 15.04.2024 с приложением фотоматериалов.

 

18.04.2024 по факту выявленного нарушения начальником отдела по благоустройству, текущему содержанию территории и автодорог Управы Центрального района городского округа г. Воронеж в пределах полномочий, предусмотренных Перечнем должностных лиц органов местного самоуправления городского округа город Воронеж, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 02.11.2010 №1006, в присутствии уполномоченного представителя Общества, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, составлен протокол №141910592 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» (далее – Закон № 74-ОЗ).

Письмом от 16.04.2024 №23888401 Управа уведомила Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, заявителем не оспаривается. 

В соответствии со ст. 7 Закона № 74-ОЗ Управа Центрального района г. Воронежа направила материалы дела об административном правонарушении в отношении АО «Экотехнологии» в Административную комиссию при управе Центрального района городского округа город Воронеж для рассмотрения и принятия решения.

15.05.2024, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении АО «Экотехнологии», Административная комиссия, в пределах полномочий, предусмотренных п. 4.2 Регламента работы административных комиссий при управах районов городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 09.08.2012 №685, в отсутствии представителя Общества, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесла постановление №120/2024 о назначении административного наказания, согласно которому АО «Экотехнологии» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.1 Закона № 74-ОЗ, в виде штрафа в размере 5 000 руб. 

Извещением от 25.04.2024 №332 Общество уведомлено о необходимости прибытия для рассмотрения административного дела, которое было отправлено посредствам почтовой связи (ШПИ 80081495099829), вручено адресату 02.05.2024. 

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 приведенной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока подачи заявления в арбитражный суд, он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Статьей 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

В данном случае обжалуемое постановление вынесено 15.05.2024, а заявление направлено в арбитражный суд 10.07.2024, то есть за пределами 10-дневного срока на обжалование, установленного ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Общество в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, указало, что ранее обжаловало спорное постановление в Центральном районном суде г. Воронежа исходя из того, что административное правонарушение по его мнению было совершено юридическим лицом не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности (дело №12-633/2024). 

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.06.20254 производство по делу №12-633/2024 было прекращено, в связи с неправильной реализацией права на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении - постановление №120/2024 о назначении административного наказания от 15.05.2024 подлежит обжалованию в Арбитражном суде Воронежской области. 

Учитывая, что установленный срок пропущен заявителем в связи с реализацией им права на судебную защиту, арбитражный суд полагает данную причину уважительной для восстановления процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления.

Изучив представленные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, п. 4 ч. 1 ст. 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 207 АПК РФ).

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 1.1 КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ, к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов РФ об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ; создание комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов РФ; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ; регулирование законами субъектов РФ иных вопросов в соответствии с КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законными субъектов РФ.

В силу гл. 7 Правил контроль за соблюдением Правил благоустройства осуществляется соответствующими структурными подразделениями администрации городского округа город Воронеж в соответствии с установленной компетенцией.

Управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа (ст. 49 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1).          Согласно Постановлению Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 №254 «Об утверждении Положения об управе Центрального района городского округа город Воронеж» (далее – Постановление №254 от 25.03.2015) Управа Центрального района городского округа г. Воронеж является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж. 

В силу п. 4.4 Положения №254 от 25.03.2015 Управа Левобережного района городского округа г. Воронеж в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет ряд функций, в том числе, в случаях, предусмотренных действующим законодательством, осуществляет контроль за исполнением требований законодательства Российской Федерации, Воронежской области и органов местного самоуправления по вопросам, относящимся к компетенции управы района.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 74-ОЗ административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 17 - 18.2, 18.4, 18.5, 19, 20, ч. 2 ст. 20.2, ст. ст. 20.3, 21.1 - 21.5, 23, 24.2, 24.6, 25, 27, 33, 33.1, 37.1 - 37.6, 39, 41, 44.2 - 44.4, 44.8, 44.9, 46 - 48, 50, 50.10 - 50.13 настоящего Закона Воронежской области.

Следовательно, оспариваемое постановление было вынесено Административной комиссией при управе Центрального района городского округа г. Воронеж в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона № 74-ОЗ, производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составление протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение дел, наложение административных взысканий, обжалование, опротестование, а также исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, за исключением случаев, установленных ст.ст. 37.1 - 37.4 настоящего Закона Воронежской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Состав указанного правонарушения является формальным, объективную сторону составляют действия (бездействие) по несоблюдению правил благоустройства территории муниципального образования, установленных соответствующим нормативным правовым актом.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с п. 11.2 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных Решение Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II (далее – Правила благоустройства), юридические, должностные лица и граждане обязаны, в том числе, обеспечивать удовлетворительное содержание обособленных территорий и в соответствии с настоящими Правилами прилегающих, придомовых территорий за счет собственных средств самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями; не допускать захламления территорий городского округа предметами и материалами, различного рода мусором, грунтом, скоплением снега и льда; обеспечивать установку урн в соответствии с настоящими Правилами и нести ответственность за их содержание, включая их своевременную очистку от отходов; обеспечивать накопление отходов производства и потребления в собственные контейнеры, размещенные согласно техническому плану (техническому паспорту) на строение в соответствии с нормами накопления и периодичностью вывоза, или заключить договоры на складирование отходов в иных контейнерах (контейнерных площадках) с их владельцами, а также обеспечивать своевременный вывоз отходов производства и потребления в установленные места на основании договора с региональным оператором по обращению с ТКО, оператором по обращению с ТКО для последующей переработки, обезвреживания, утилизации, захоронения.

Лица, в ведении которых находятся места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, а также оборудование, размещенное на площадке (контейнеры, бункеры, выкатные контейнеры), обязаны обеспечить заключение договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в зоне деятельности которого находятся места (площадки) накопления таких отходов (п. 19.1 Правил благоустройства).

Организация (лицо), осуществляющее управление многоквартирным домом (собственники помещений в многоквартирном доме), собственник жилого дома, собственники и законные владельцы зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, земельных участков, на которых происходит образование твердых коммунальных отходов, обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого находятся места (площадки) накопления таких отходов, а в случае отсутствия собственной контейнерной площадки дополнительно заключить договор с владельцем контейнерной площадки на использование ее для складирования ТКО (п. 20.5 Правил благоустройства).

Согласно п. 20.6 Правил благоустройства вывоз твердых коммунальных отходов с мест (площадок) их накопления осуществляется региональным оператором по обращению с ТКО или уполномоченным им лицом по договору об оказании услуг по обращению с ТКО, заключенному с собственником твердых коммунальных отходов.

Вывоз твердых коммунальных отходов на полигон ТКО производится в соответствии с заключенными договорами, графиками вывоза и требованиями санитарных норм и правил (п. 20.2 Правил благоустройства).

Периодичность вывоза несортированных твердых коммунальных отходов от мест (площадок) их накопления определяется с учетом сроков их временного накопления исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3 суток: при температуре плюс 5 градусов Цельсия и выше - ежедневно, при температуре плюс 4 градуса Цельсия и ниже - не реже 1 раза в 3 дня. Вывоз КГО необходимо производить по мере его накопления, но не реже 1 раза в 10 суток при температуре наружного воздуха плюс 4 градуса Цельсия и ниже, а при температуре плюс 5 градусов Цельсия и выше - не реже 1 раза в 7 суток (п. 20.7 Правил благоустройства).

Уборку мусора, просыпавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз или загрузке бункера, производят работники организации, осуществляющей вывоз твердых коммунальных отходов (п. 20.8 Правил благоустройства).

Переполнение мусоросборников отходами и захламление территорий, прилегающих к контейнерным площадкам, запрещается (п. 19.7 Правил благоустройства).

АО «Экотехнологии» на основании соглашения от 30.06.2017, подписанного с Департаментом Жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области по результатам проведения конкурсного отбора, присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Как следует из соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Воронежской области от 30.06.2017, региональный оператор в течение срока действия соглашения обязуется организовать и осуществлять деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Воронежской области (зона деятельности - Воронежский межмуниципальный кластер), определенной в территориальной схеме обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами на территории Воронежской области, утвержденная приказом департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от 26.08.2016 №356 в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона РФ от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

В соответствии с п.п. 2.1.2. вышеуказанного соглашения, региональный оператор обязуется в течение срока действия соглашения осуществлять деятельность по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО в соответствии с территориальной схемой ТКО, в том числе устанавливать график сбора ТКО.

Согласно графику вывоза отходов, вывоз по адресу: 

<

...>  должен осуществляться ежедневно.

Таким образом, установленные в п. 20.7 Правил благоустройства предельно допустимые сроки вывоза ТКО не освобождали АО «Экотехнологии» от обязанности принимать исчерпывающие меры, которые бы исключали захламление контейнерной площадки и прилегающей территории ТКО, образовавшееся в результате переполнения контейнеров ТКО.

Допущенное Обществом правонарушение подтверждается актом непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 15.04.2024 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 18.04.2024 №141910592, иными материалами дела об административном правонарушении.

АО «Экотехнологии», имея статус регионального оператора по обращению с ТКО, на момент проведения проверки и рассмотрения материалов административного дела являлось лицом, на котором лежит обязанность по соблюдению вышеприведенных положений Правил благоустройства надлежащим образом. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Непринятие Обществом мер к своевременному вывозу мусора с контейнерной площадки повлекло просыпание ТКО на территорию по причине переполненности мусоросборников, а в следствии и захламление контейнерной площадки и прилегающей территории ТКО. 

Вопреки доводам заявителя, мусор и смет уличный (код 7 31 200 01 72 4), растительные отходы при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками (код 7 31 300 00 00 0) относятся к твердым коммунальным отходам согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказ Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2022 №Ф07-12023/2022 по делу №А42-146/2022.

Вместе с тем, из приложенного к акту непосредственного обнаружения от 15.04.2024 фотоматериала усматривается, что наряду с растительными отходам имело место накопление отходов из жилищ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что АО «Экотехнологии» нарушены требования п. 11.2, абз. 4 п. 19.7 и п. 20.7 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 №190-II.

Вина Общества состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер для выполнения обязанности по соблюдению Правил благоустройства не были представлены. Это свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 33.1 Закона ВО от 31.12.2003 № 74-ОЗ.

Доказательств, опровергающих совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 33.1 Закона ВО от 31.12.2003 №74-ОЗ заявителем в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 указанного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 указанной статьи эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Событие административного правонарушения согласно ч.2 ст.28.1 КоАП РФ фиксируется в протоколе об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного, при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, дело возбуждается с момента составления протокола, который, при соблюдении нормы ст. 28.2 КоАП РФ, является самостоятельным доказательством по делу об административном правонарушении. Акт непосредственного обнаружения не является обязательным процессуальным документом, предусмотренным положениями КоАП РФ, и в этом случае составление указанного акта не требуется.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Административная комиссия правомерно привлекла АО «Экотехнологии» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.1 Закона № 74-ОЗ, выразившегося в несоблюдение Правил благоустройства территории, а именно в непринятии мер по своевременному вывозу мусора с контейнерной площадки, что повлекло просыпание ТКО на территорию по причине переполненности мусоросборников, а в следствии и захламление контейнерной площадки и прилегающей территории ТКО.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 33.1 Закона № 74-ОЗ, является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вменяемое Обществу правонарушение посягает на установленный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территорий муниципального образования. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено, такие обстоятельства заявителем не подтверждены.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд не усматривает исключительности случая признания совершенного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае судом не установлено.

Суд полагает правомерным назначение Административной комиссией административного штрафа в размере 5 000 руб. в пределах минимального размера предусмотренной санкции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.    

При таких обстоятельствах, требование АО «Экотехнологии» об отмене постановления Административной комиссии при управе Центрального района городского округа город Воронеж по делу №120/2024 от 15.05.2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 33.1 Закона №74-ОЗ, в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                          И.А. Костина