СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-30446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Сбитнева А.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-6521/2020(10)) на определение от 02.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30446/2019 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива «Держава» (630106, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании договоров цессии и договоров паенакопления в части недействительными. 

При участии в судебном заседании: без участия.

                                                              УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2019 Жилищно-строительный кооператив «Держава» (далее – ЖСК «Держава», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий). 

19.11.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в соответствии с которым просил: 

1. Признать недействительной сделку по заключению Договора Цессии 09.09.2015 года между ЖСК «Держава» и ФИО4. 

2. Признать недействительной сделку по заключению Договора паенакопления № 10 от 24.05.2017 г. между ФИО4 и Жилищно-строительным кооперативом «Держава» в части согласования условий изложенных в пункте 3.1.2. – «При этом на дату заключения Договора Пайщиком оплачена часть стоимости Квартиры, эквивалентная 35 кв.м. по договору цессии …», в пункте 3.2.2. – «Паевой взнос пайщиком Оплачен». 

3. Признать недействительной сделку по заключению Договора Цессии 01.10.2015 года между ЖСК «Держава» и ФИО5. 

4. Признать недействительной сделку по заключению Договора паенакопления № 28 от 26.05.2017 г. между ФИО5 и Жилищностроительным кооперативом «Держава» в части согласования условий изложенных в пункте 3.1.2. – «При этом на дату заключения Договора Пайщиком оплачена часть стоимости Квартиры, эквивалентная 27,4 кв.м. по договору цессии …», в пункте 3.2.2. – «Паевой взнос пайщиком Оплачен». 

5. Признать недействительной сделку по заключению Договора Цессии 25.09.2015 года между ЖСК «Держава» и ФИО6. 

6. Признать недействительной сделку по заключению Договора паенакопления № 5 от 22.05.2017 г. между ФИО6 и Жилищностроительным кооперативом «Держава» в части согласования условий изложенных в пункте 3.1.2. – «При этом на дату заключения Договора Пайщиком оплачена часть стоимости Квартиры, эквивалентная 39,9 кв.м. по договору цессии …», в пункте 3.2.2. – «Паевой взнос пайщиком Оплачен». 

7. Признать недействительной сделку по заключению Договора Цессии 12.09.2015 года между ЖСК «Держава» и ФИО7. 

8. Признать недействительной сделку по заключению Договора паенакопления № 54 от 24.05.2017 г. между ФИО7 и Жилищностроительным кооперативом «Держава» в части согласования условий изложенных в пункте 3.1.2. – «При этом на дату заключения Договора Пайщиком оплачена часть стоимости Квартиры, эквивалентная 63,12 кв.м. по договору цессии …», в пункте 3.2.2. – «Паевой взнос пайщиком Оплачен». 

9. Признать недействительной сделку по заключению Договора Цессии 20.10.2015 года между ЖСК «Держава» и ФИО8. 

10. Признать недействительной сделку по заключению Договора паенакопления № 37 от 29.05.2017 г. между ФИО8 и Жилищно-строительным кооперативом «Держава» в части согласования условий изложенных в пункте 3.1.2. – «При этом на дату заключения Договора Пайщиком оплачена часть стоимости Квартиры, эквивалентная 48,9 кв.м. по договору цессии …», в пункте 3.2.2. – «Паевой взнос пайщиком Оплачен». 

11. Признать недействительной сделку по заключению Договора Цессии 10.09.2015 года между ЖСК «Держава» и ФИО9. 

12. Признать недействительной сделку по заключению Договора паенакопления № 44 от 19.05.2017 г. между ФИО9 и Жилищностроительным кооперативом «Держава» в части согласования условий изложенных в пункте 3.1.2. – «При этом на дату заключения Договора Пайщиком оплачена часть стоимости Квартиры, эквивалентная 17 кв.м. по договору цессии …», в пункте 3.2.2. – «Паевой взнос пайщиком Оплачен». 

13. Признать недействительной сделку по заключению Договора Цессии 20.09.2015 года между ЖСК «Держава» и ФИО12. 

14. Признать недействительной сделку по заключению Договора паенакопления № 3 от 27.05.2017 г. между ФИО12 и Жилищно-строительным кооперативом «Держава» в части согласования условий изложенных в пункте 3.1.2. – «При этом на дату заключения Договора Пайщиком оплачена часть стоимости Квартиры, эквивалентная 27,5 кв.м. по договору цессии …», в пункте 3.2.2. – «Паевой взнос пайщиком Оплачен». 

15. Признать недействительной сделку по заключению Договора Цессии 10.09.2015 года между ЖСК «Держава» и ФИО10. 

16. Признать недействительной сделку по заключению Договора паенакопления № 38 от 01.06.2017 г. между ФИО10 и Жилищностроительным кооперативом «Держава» в части согласования условий изложенных в пункте 3.1.2. – «При этом на дату заключения Договора Пайщиком оплачена часть стоимости Квартиры, эквивалентная 33,0 кв.м. по договору цессии …», в пункте 3.2.2. – «Паевой взнос пайщиком Оплачен». 

17. Признать недействительной сделку по заключению Договора Цессии 11.09.2015 года, в редакции дополнения от 24.05.2017 г., заключенного между ЖСК «Держава» и ФИО11. 

18. Признать недействительной сделку по заключению Договора паенакопления № 7 от 24.05.2017 г. между ФИО11 и Жилищностроительным кооперативом «Держава» в части согласования условий изложенных в пункте 3.1.2. – «При этом на дату заключения Договора Пайщиком оплачена часть стоимости Квартиры, эквивалентная 11,5 кв.м. по договору цессии …», в пункте 3.2.2. – «Паевой взнос уплачивается пайщиком – дата не указана».

Определением суда от 02.02.2021 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3  (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального права, вывода суда не обоснованы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В резолютивной части определения отсутствует решение по заявленному требованию управляющего в отношении ФИО12. Оспариваемая сделка с очевидностью совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку отсутствовало фактическое встречное предоставление (передавались только права требования). Производя расчет уступкой права требования стороны соглашения осознавали, что денежных средств для завершения строительства недостаточно, то есть стороны, по мнению управляющего, изначально вступали в заведомо неисполнимые обязательства. Ответчиками пропущен срок для обращения с исполнительными документами, оснований для замены стороны правопреемниками не имеется. Оспариваемые договоры заключены без намерения создать в будущем надлежащие правовые последствия, отсутствие таких намерений подтверждено вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30.09.2015 по делу № 1-1/2015. По мнению управляющего, материалы дела содержат исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО11 (ответчики) представили отзывы, в которых возражают против удовлетворения требований апеллянта. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. Подробнее доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 24.07.2020 Арбитражный суд Новосибирской области включил в реестр требований о передаче жилых помещений должника Жилищно-строительного кооператива «Держава» следующие требования о передаче жилых помещений, расположенных по адресу 

<

...> (строительный), кадастровый номер земельного участка 54:35:052881:0009: 1) ФИО4 о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 81, общей площадью 37,64 кв.м., расположенной на 11 этаже, стоимостью по договору 909 050 рублей; 2) ФИО13 о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры № 184, общей площадью 68,3 кв.м., расположенной на 24 этаже, стоимостью по договору 1 161 635 рублей; 3) ФИО5 о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры-студии № 172, общей площадью 27,05 кв.м. , расположенной на 22 этаже, стоимостью по договору 829 000 рублей; 4) ФИО6 о передаче жилого помещения –однокомнатной квартиры № 54, общей площадью 37,4кв.м., расположенной на 7 этаже, стоимостью по договору 927500 рублей; 5) ФИО7 о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры № 32, общей площадью 68,3 кв.м., расположенной на 5 этаже, стоимостью по договору 1 806 074 рублей; 6) ФИО8 о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры № 111, общей площадью 52,39 кв.м., расположенной на 14 этаже, стоимостью по договору 1 732 100 рублей; 7) ФИО9 о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 89, общей площадью 37,64 кв.м., расположенной на 12 этаже, стоимостью по договору 510 000 рублей; 8) ФИО12 о передаче жилого помещения – квартиры студии № 51, общей площадью 27,05 кв.м., расположенной на 5 этаже, стоимостью по договору 834 200 рублей; 9) ФИО10 о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 153, общей площадью 37,64 кв.м., расположенной на 20 этаже, стоимостью по договору 501 900 рублей; 10) ФИО11 о передаче жилого помещения – студии №60, общей площадью 27,05 кв.м., расположенной на 8 этаже, стоимостью по договору 345 240 рублей. 

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2020 определение суда от 24.07.2020 оставлено в силе.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что должник создан 01.07.2002, как юридическое лицо зарегистрирован Новосибирской городской регистрационной палатой, - 11.03.2002, регистрационный номер 45500. Расположен по адресу: 

<

...>. 

Как следует из судебных актов по делу №А45-2109/2009, размещенных в картотеке арбитражных дел, в отношении должника 10.02.2009 возбуждено дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2009 в отношении должника была введена процедура банкротства – наблюдение, 20.03.2009 временным управляющим временным управляющим должника утвержден ФИО14 по Федеральному закону № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции закона от 30.12.2007 (далее – Закона о банкротстве). 

При ведении процедуры банкротства судом было установлено, что председателем правления с 18.02.2002 по 21.07.2009, являлся ФИО15, а на основании протокола от 21.07.2009 председателем правления являлся ФИО16; судом было установлено, что с 2006 года должник осуществлял привлечение средств граждан для строительства 3 объектов в 

<

...> этажного дома), ул. Невельского (5-9 этажного дома), ул. Оловозаводская (9-этажного двухподъездного дома). 

Строительство предполагалось на арендуемых у муниципалитета земельных участках. За период работы должника ФИО15 привлечены средства граждан для строительства домов 10 А45-30446/2019 более 200 000 000 рублей. По двум объектам строительство не начиналось, по ул.Оловозаводская имелся котлован. Разрешения на строительство должник не имел; доказательств разработки проектно-сметной документы, должник не представил; сроки аренды истекли., 21.07.2009 общее собрание членов ЖСК «Держава» приняло решение об избрании нового председателя правления ФИО16; в ходе процедуры наблюдения были включены требования 1 очереди в размере 230 000 рублей, требования 42 кредиторов 3 очереди в размере 40 184 240 рублей 75 копеек; у должника имелась задолженность перед 155 инвесторами физических лиц в размере 142 648 511 рублей и задолженность перед юридическими лицами в размере 2 782 559 рублей. 

Должник не имея имущества и денежных средств, полагая, что погашение задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований, будет осуществлять за счет вновь привлеченных средств инвесторов, обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения. 

Оценив условия выполнения пункта 1,2 мирового соглашения при отсутствии имущества у должника, суд пришел к выводу о том, что погашение требований кредиторов за счет привлеченных в будущем средств новых инвесторов противоречит законодательству о порядке привлечения средств граждан, а кредиторы – инвесторы, которые предъявили свои требования с пропуском срока (около 20 человек) и кредиторы, не заявившие свои требования (около 140 человек) и на которых не распространяются условия мирового соглашения, в результате заключения мирового соглашения будут поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения, суд определением суда отказал в утверждении мирового соглашения, но прекратил по иным основаниям, на основании статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства. 

После прекращения производства по делу о банкротстве№ А45-2109/2009, должник продолжил строительство с привлечением средств физических лиц. 

Должник заключал в 2007-2008 договоры долевого участия, которые не прошли государственную регистрацию, в дальнейшем договоры паенакопления с физическими лицами. 

По данному делу о банкротстве, из договоров паенакопления усматривается, что в целях удовлетворения потребностей пайщика в жилье пайщик вступил в ЖСК, участвующий в инвестировании строительства многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Новосибирск. Кировский район, ул. Оловозаводская, дом 2/1 (строительный) с целью получения в дальнейшем в собственность квартиры, при условии исполнения в полном объеме обязательств по оплате вступительного, членского, паевого и дополнительного (целевого) взносов в размере, порядке и сроки, установленные ставом, внутренними положениями ЖСК и договором паенакопления. 

Из договоров следует, что строительство объекта осуществляется на земельном участке площадью 2112 кв.м., с кадастровым номером 54:35:052881:0009, принадлежащим ЖСК на основании договора аренды № 55796 от 04.07.2006. 23.12.2016 мэрией города Новосибирска выдано разрешение на строительство № 54-Ru5433000-279-2016. 

ООО «Солнечная архитектура» разработана проектная документация, 2013, шифр 02.13.

Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию объекта 23.08.2018. 

Должник принял на себя обязательство осуществить инвестирование денежные средств пайщика в строительство объекта (п.2.1.1. договора). 

В отношении подрядчика должника установлено следующее. 

28.04.2008 между заявителем и должником был заключен договор подряда № 48, согласно условиям которого ООО «МИАСТ» в качестве подрядчика осуществляло работы по строительству нулевого цикла жилого дома по ул. Оловозаводская, для застройщика - ЖСК «Держава». 

В связи с неисполнением ЖСК «Держава» обязанности по оплате выполненных по договору подряда № 489 работ, ООО «МИАСТ» обратилось в Арбитражный суд новосибирской области с исковым заявлением о взыскании 2 513 470 руб. 25 коп. 

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2008 по делу № А45-15445/08 47/344 требования ООО «МИАСТ» были удовлетворены в части. С должника – ЖСК «Держава» в пользу ООО «МИАСТ» взыскано 1 662 559 руб. 79 коп., в том числе: 1 490 430 руб. долга, 150 000 руб. неустойки и 22 129 руб. 79 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение суда от 03.12.2008 по делу № А45-15445/2008 47/344 вступило в законную силу, 21.01.2009 выдан исполнительный лист № 210126. 

Из судебных актов, размещенных в Картотеке арбитражных дел по делу № А45-30466/2017 и №А45-2109/2009 следует, что Инженерногеологические и геодезические работы на объекте проводились ЗАО «Керн», ООО «СибГеоСтар». 

В 2006 году ЗАО «Керн» произвел инженерно-геологические изыскания по объекту «Строительства 9-ти этажного жилого дома по ул. Оловозаводская в Кировском районе г. Новосибирска», в 2007 году были выполнены дополнения к отчету в связи с изменениями этажности сооружения и типа фундамента. 

В 2008 году по данному объекту был произведен осмотр открытого котлована под устройство фундамента сооружения и составлен акт с производителем работ первым подрядчиком должника - ООО «МИАСТ». При инженерно-геологической рекогносцировки территории в 2013 в пределах намечаемой площадки строительства рельеф нарушен, площадка строительства не огорожена, откосы существующего котлована обвалились и не имеют контуров, в котловане на момент осмотра устроена стихийная свалка мусора. Следовательно, работы на спорном объект по заданию должника в 2008 году, в том числе по разработке котлована выполнял подрядчик – ООО «МИАСТ», а в 2017 году - ООО «Обь». 

При рассмотрении подрядного спора суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы подтверждают, что фактическое состояние котлована, разработанного в 2008 году ООО «Миаст», не исключало необходимости производства соответствующих работ в 2013 году ООО «Обь». Экспертиза в деле о банкротстве не проводилась, объемы выполненных работ подрядчиками не сравнивались, анализ сделок конкурсным управляющим не проведен. 

02.03.2013 между ООО «Обь» и должником - ЖСК «Держава» было заключено соглашение о намерениях, согласно которому стороны исходят из того, что их интересам соответствует заключение и исполнение договора о строительстве многоквартирного жилого дома на предоставленном в аренду ЖСК «Держава» земельном участке с кадастровым номером 54:35:052881:0009, площадью 2112 кв.м., по договору аренды от 04.07.2008 года. 

Согласно п. 1.1. соглашения ЖСК «Держава» поручает ООО «Обь» освоить земельный участок, для чего ООО «Обь» берет на себя функции генерального подрядчика (построить Объект и ввести его в эксплуатацию), согласовать с ЖСК «Держава» все существенные условия договора подряда, получить все необходимые документы для получения разрешения на строительство, необходимые технические условия и само разрешение на строительство, выполнить функции технического заказчика, нести соответствующие расходы; выполнить строительство дома на земельном участке согласно проектно-сметной документации. 

Планируемый срок передачи объекта сторонами был установлен – 01.07.2016. 

ЖСК «Держава» обязалась передать ООО «Обь» земельный участок под строительство и не чинить препятствий в осуществлении ее функций по освоению земельного участка н а протяжении всего срока строительства (п..1.2 соглашения). 

В качестве 100 % по договору генерального подряда должник обязуется передать в собственность ООО «Обь» по договорам участия в долевом строительстве 85 % от запроектированных к продаже площадей вновь возводимого многоквартирного жилого дома, подлежащих последующей продаже (п. 1.4. соглашения). 

Стороны согласовали, что заключат соответствующие их намерениям окончательные договоры в срок до 30.03.2013 (п. 1.6. соглашения). 

В дальнейшем, между ООО «Обь» (подрядчик) и должником (заказчик) заключен договор генерального подряда № 2 от 15.03.2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить функции генерального подряда по строительству объекта, расположенного по адресу: ул. Оловозаводская, д.1/1 в Кировском районе г. Новосибирска. 

Подрядчик обязуется выполнить на свой страх и риск собственными силами и/или привлеченными силами и средствами работы по возведению Объекта в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документации, строительными нормами и правилами. Заказчик обязуется финансировать строительство Объекта в полном объеме. 

Работы планировались производиться в два этапа: - 1 этап – организация строительной площади и подготовительные работы (работы указаны в Приложении № 1 к договору) – начать не позднее 3- х рабочих дней с момента подписания договора, при условии передачи по акту приема-передачи строительной площадки и проектно-сметной документации; - 2 этап (работы указаны в Приложении № 2 к договору) - начать не позднее 3-х рабочих дней с даты передачи заказчиком в адрес подрядчика соответствующего разрешения на осуществление строительства. 

Работы производятся в соответствии с согласованными сторонами Графиком производства работ (См. Приложение № 3 к настоящему договору). Срок завершения всего комплекса работ не позднее 31.12.2015 Стоимость работ определена сторонами в локально-сметном расчёте (Приложения № 1,2 к договору и включает НДС) (п. 5.1. договора). 

Цена работ носит договорной характер, и может уточняться при изменении затрат на дополнительные работы, изменении индекса пересчета в текущие цены на момент выполнения работ, других факторов, влияющих на стоимость (п. 5.2. договора). 

Уведомлением от 12.01.2016 ответчик сообщил ООО «Обь» о расторжении соглашения о намерениях б/н от 02.03.2013 и признании незаключенным договора генерального подряда № 2 от 15.03.2013. 

В обосновании уведомления ответчик указал, что ООО «Обь» нарушены обязательства соглашения по оформлению все необходимой документации для получения разрешения на строительство; разрешение на строительство не получено; существенно нарушены сроки начала и завершения работ по строительству жилого дома. 

В связи с чем, ЖСК «Держава» просила ООО «Обь» вернуть документацию, предоставленную и оформленную в рамках расторгаемых правоотношений, а также вывести с земельного участка с кадастровым номером 54:35:052881:0009 все временные сооружения и материалы в течение 5 дней со дня получения уведомления. 

Письмом от 18.01.2016 ООО «Обь» не согласилось с основаниями расторжения соглашения и договора. 16.10.2016 между истцом и ООО «Обь» был заключен договор уступки прав требования оплаты за подрядные работы, выполненные ООО «Обь» на строительстве жилого дома по ул. Оловозаводская, на общую сумму 36 137 674,20 рублей. 

В порядке реализации условий данного договора истцом и третьим лицом был подписан акт приема-передачи документов, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ (договоры с субподрядчиками, счета-фактуры и накладные на приобретенные строительные материалы, счета-фактуры и акты выполненных работ на транспортные услуги, паспорта и сертификаты на строительные материалы, акты проверки выполненных работ Министерством строительства НСО, Инспекцией Госстройнадзора НСО, акты формы КС-2 и КС-3, исполнительную документацию). 20.10.2016 по договору №02 уступки прав требования (цессии) ООО «Обь» уступило, а ООО «Стандарт» приняло в полном объеме право требования к ЖСК «Держава», возникшее на основании писем ответчика в адрес ООО «Обь» с просьбами оплатить за ЖСК «Держава» платежи на общую сумму 861 904,79 рублей. 

Также 20.10.2016 года между ООО «Обь» и истцом был заключен договор №03 уступки прав требования (цессии), по которому ООО «Обь» уступило, а ООО «Стандарт» приняло в полном объеме право требования к ЖСК «Держава» в сумме 833 350 рублей, возникшее в результате оплаты ООО «Обь» за выполненные работы в интересах строительства Объекта. 

10.01.2017 между ООО «Стандарт» и должником был заключен договор генерального подряда №1, по условиям которого ООО «Стандарт» обязалось выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и собственными средствами (иждивением Подрядчика) работы по возведению Объекта - многоквартирного жилого дома по ул. Оловозаводская в Кировском районе гор. Новосибирска, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052881:0009. 

Обязанности по оплате выполненных работ по строительству Объекта были возложены на ЖСК «Держава» (п.2.3 Договора №1, п. 4.1.2, п.п. 6.1-6.3 Договора). 

График производства работ был сторонами согласован, строительная площадка передана по акту 10.03.2017 года, проектно-сметная документация не согласована, локальный сметный расчет не составлен и не подписан. 

После передачи по акту от 10.03.2017 года строительной площадки ООО «Стандарт» приступило к выполнению работ на Объекте. 

Объем работ, выполненных истцом на Объекте, отражен в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.05.2017 года. 

Стоимость выполненных работ, определенная истцом по п. 3 ст. 424 ГК РФ, составила 915 689,74 рубля. 

Кроме того, по письмам ЖСК «Держава» (письма №17,18, 19, 20) истец уплатил за ответчика 405 701,28 рублей. 

03.05.2017 года ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора №1 от 10.01.2017 в связи с нарушением подрядчиком графика выполнения работ; предложил освободить строительную площадку до 14.05.2017 года; подготовить документы для проведения расчетов за выполненные работы; 15.05.2017 года считать днем расторжения договора генерального подряда от 10.01.2017 года. 

ООО «Стандарт» в письме от 29.08.2017 выразил свое несогласие с отказом ответчика от исполнения договора от 10.01.2017. 

При этом указал на право ответчика отказаться от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ, предложил подписать акты выполненных работ, акт сверки. ООО «Стандарт» повторно направил акты выполненных работ как по договору от 15.03.2013, так и по договору от 10.01.2017; в письме от 29.08.2017 выразил свое несогласие с отказом должника от исполнения договора от 10.01.2017. 

При этом указал на право ответчика отказаться от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ, предложил подписать акты выполненных работ, акт сверки; повторно направил акты выполненных работ как по договору от 15.03.2013, так и по договору от 10.01.2017; направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, отказ в удовлетворении которой послужил поводом обращения ООО «Стандарт» с иском о взыскании 39 154 320 рублей 01 копейки, признании одностороннего отказа ЖСК «Держава» от договора генерального подряда № 1 от 10.01.2017, выраженный в письме ЖСК «Держава» в адрес ООО «Стандарт» от 03.05.2017, недействительной сделкой. В судебном заседании ООО «Стандарт» в деле А45-30466/2017 уточнил исковые требования в части взыскания суммы задолженности и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 32 033 580 рублей 65 копеек, из которых стоимость работ по договору генерального подряда №2 от 15.03.2013 в сумме 28 656 554 рублей 88 копеек, по договору уступки прав требования № 02 от 20.10.2016 в сумме 861 904 рублей 79 копеек, по договору уступки прав требования № 03 от 20.10.2016 в сумме 833 350 рублей, по договору генерального подряда №1 от 10.01.2017 в сумме 1 276 069 рублей 70 копеек, по письмам ЖСК «Держава» за ЖСК «Держава» в сумме 405 701 рублей 28 копеек. 

Суд принял уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ. 

Решением суда по делу №А45-30466/2017 от 13.12.2018 удовлетворены требования ООО «Стандарт» к должнику, с должника взыскана задолженность в размере 31 080 638 рублей 61 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 177 719 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 67 921 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказано, в том числе отказано в удовлетворении требований о признании недействительной сделкой отказ ЖСК «Держава» от договора генерального подряда № 1 от 10.01.2017, выраженный в письме ЖСК «Держава» в адрес ООО «Стандарт» от 03.05.2017. 

Судом установлено, что между ООО «Стандарт» и должником сложились подрядные отношения, представлены доказательства направления в адрес должника акты формы КС-2 по договору от 15.03.2013 на сумму 36 137 674 рублей 20 копеек, акта формы КС-2 от 15.05.2017 по договору от 10.01.2017 на сумму 915 689 рублей 74 копеек; договор подряда является заключенным. 

23.12.2016 ЖСК «Держава» выдано разрешение на строительство спорного объекта, утвержден градостроительный план земельного участка (18.09.2013), выдан технические условия на присоединение к электрическим сетям (11.11.2013), выданы технические условия на присоединение к сетям водоснабжения, теплоснабжения. 30.05.2013 подготовлено экспертное заключение по проектной документации, подготовленной ООО «Солнечная архитектура», договор с которой заключен ООО «Обь». 

Суд пришел к выводу, что стоимость работ фактически выполненных на объекте составило - 31 848 379,34 рублей. Исходя из буквального толкования условий соглашения о намерениях от 02.03.2013, договора генерального подряда от 15.03.2013, заключенных между ООО «Обь и должником, следует, что на подрядчика возложены функции как технического заказчика (п. 1.1. соглашения), так и генерального подрядчика (п. 1.1. соглашения, п. 2.1., 2.2. договора). 

Из представленных в дело соглашений, заключенных между заявителем по делу о банкротстве, подрядчиком и должником усматривается, что в качестве 100 % по договору генерального подряда должник обязуется передать в собственность ООО «Обь» по договорам участия в долевом строительстве 85 % от запроектированных к продаже площадей вновь возводимого многоквартирного жилого дома, подлежащих последующей продаже (п. 1.4. соглашения). То есть первоначально сторонами было предусмотрено возможность получения оплаты путем заключения договоров участия. 

Указанное решение суда по делу №А45-30466/2017 от 13.12.2018 послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве. 

Как следует из представленных в материалы дела документов следует, что в период с 2004 по 2009 на территории города Новосибирска действовала организованная группа, возглавляемая и руководимая ФИО15, в составе участников ФИО17, ФИО18 и ФИО19, для совершения хищений денежных средств граждан путем обмана, злоупотребления доверием граждан организатор организованной группы ФИО15, не имея необходимой разрешительной и проектной документации на строительство, разместил в средствах массовой информации рекламные объявления о строительстве многоквартирных домов, осуществлял привлечение средств от имени ЖСК «Держава» в арендованных офисах. 

19.11.2011 ФИО15 привлечен в качестве обвиняемого. 

Указанные лица привлечены к уголовной ответственности приговором от 11.07.2014. 

В подтверждение наличия обязанности должника передать квартиру по данным спорам представлены договоры паенакопления. В соответствии с условиями договора паенакопления, определен вступительный взнос, паевой взнос и установлено, что на дату заключения договора оплачена часть стоимости квартиры, пайщиками по договору цессии. 

По данному делу о банкротстве, из договоров паенакопления усматривалось, что в целях удовлетворения потребностей пайщика в жилье пайщик вступил в ЖСК, участвующий в инвестировании строительства многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Новосибирск. Кировский район, ул. Оловозаводская, дом 2/1 (строительный) с целью получения в дальнейшем в собственность квартиры, при условии исполнения в полном объеме обязательств по оплате вступительного, членского, паевого и дополнительного (целевого) взносов в размере, порядке и сроки, установленные ставом, внутренними положениями ЖСК и договором паенакопления. 

Из договоров следует, что строительство объекта осуществляется на земельном участке площадью 2112 кв.м., с кадастровым номером 54:35:052881:0009, принадлежащим ЖСК на основании договора аренды № 55796 от 04.07.2006. 

23.12.2016 мэрией города Новосибирска выдано разрешение на строительство № 54-Ru5433000-279-2016. ООО «Солнечная архитектура» разработана проектная документация, 2013, шифр 02.13. Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию объекта 23.08.2018. 

Должник принял на себя обязательство осуществить инвестирование денежные средств пайщика в строительство объекта (пункт 2.1.1. договора). В соответствии с условиями договора паенакопления, определен вступительный взнос, паевой взнос и установлено, что на дату заключения договора оплачена часть стоимости квартиры, пайщиками по договору цессии. 

Суд при рассмотрении требований участников строительства, пришел к выводу о том, что доказательств невозможности передать указанные квартиры конкурсным управляющим не представлено, тогда как заявители, уступив право требования должнику, правомерно рассчитывали на получение квартир от должника. 

До настоящего времени, привлеченные денежные средства от физических лиц, не найдены.

Полагая, что заключенные договоры уступки права и паенакопления совершены сторонами сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при отсутствии равноценного встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, не усмотрев совокупности условий, позволяющих признать сделки недействительными, отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63). 

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что договоры цессии заключены с ФИО4 09.09.2015 года, с ФИО5 01.10.2015, с ФИО6, 25.09.2015, с ФИО7 АН. 12.09.2015, с ФИО8 20.10.2015, ФИО9 – 10.09.2015, с ФИО12 - 20.09.2015, с ФИО10 10.09.2015, с ФИО11 – 11.09.2015, то есть в период свыше трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве (20.09.2019), в связи с чем не могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку действует пресекательный срок для оспаривания сделок.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что договоры цессии соответствуют требованиям гражданского законодательства. 

В 2014 году вынесен приговор суда, в рамках которого проверены основания и размер заявленных требований, удовлетворены гражданские иски о взыскании с виновных лиц убытков. 

Члены ЖСК 17.12.2014 приняли решение об определении заявительного порядка для заключения договора цессии, 26.11.2015 на заседании правления в отношении членов кооператива, подавших заявление на переуступку было одобрено заключения договора цессии. Решение не оспорено. 

Оспариваемые конкурсным управляющим договоры паенакопления заключены в 2017 году, то есть менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (20.09.2019), в связи с чем могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По тексту апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие встречного исполнения по оспариваемым договорам, поскольку ответчиками в исполнение своих обязательств по договору были переданы не денежные средства, а лишь имущественные права – права требования к контролирующим должника лицам, признанным виновными в совершении уголовного преступления.

Указанный доводы отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

Физические лица, заключая договоры в 2009 году с должником, имели намерения получить квартиру. 

Денежные средства, полученные от физических лиц, руководителями не были оприходованы, судьба до настоящего времени не установлена. 

Вынесен приговор по уголовному делу по пункту 4 статьи 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. 

Договор цессии подписан, с момента заключения договора цессии у должника возникло право требования к физическим лицам, совершившим преступление, должник стал правопреемником взыскателя в связи с уступкой права требования, обратился в суд с заявлением о замене. 

В случае отсутствия приговора суда, должник также обязан был обратиться в суд с заявлением о взыскании с виновных лиц ущерба, при этом обязанность по передаче квартир сохранилась у должника. 

По общему правилу, лица, причинившие ущерб юридическому лицу, приняли денежные средства от имени должника, но не оприходовали их, в этом случае должник обязан был предъявить требования к физическим лицам о возмещении ущерба. Специфика гражданской ответственности выражается в том, что она предназначена для восстановления нарушенного права потерпевшего. 

Поэтому основанием для взыскания убытков может быть нарушение только таких прав и интересов, которые могут быть восстановлены таким взысканием, возмещение должно обращаться исключительно в пользу потерпевшего, а компенсация причиненных имущественных потерь должна быть, с одной стороны, полной, а с другой - не выходит за рамки фактически причиненного вреда. 

В данном случае, произошло восстановление прав заявителей и должника, после заключения договора цессии, у должника возникла возможность предъявить требования к лицам, виновным в причинении вреда, и должника возникла обязанность передать квартиры. 

Граждане, уступив право требования должнику, правомерно рассчитывали на получение квартир от должника. 

Основной целью кооператива является удовлетворение потребностей членов кооператива в жилье. Паевым взносом члена кооператива могут быть не только деньги, ценные бумаги, движимое и недвижимое имущество, другие вещи, но и имущественные права, имеющие денежную оценку. 

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств и не могут быть положены в основу судебного акта.

Учитывая, специфику банкротства, до определенной стадии процедуры банкротства, требования участников строительства могут изменяться, трансформироваться из денежных в имущественные, и наоборот. 

При этом способ защиты включить в реестр передачи квартир либо в реестр требований кредиторов принадлежит указанным выше лицам. 

Оснований для признания сделок недействительными, не имеется, требования подлежат включению в реестр по передаче квартир. 

Первоначальные договоры о долевом участии (не прошедшие регистрацию) в строительстве заключены в 2007 годах. 

Действительным волеизъявлением сторон являлось выполнение, принятых в 2007 году обязательств по оплате квартиры и обязательств должника по передаче инвестору квартиры. 

Решение членов кооператива о заключении договоров цессии принято в 2014 году, после вступления в законную силу приговора суда, одобрено Правлением в 2015 году, оспариваемые договоры цессии заключены в 2015 году; кредитор, заявитель по делу о банкротстве - подрядчик создан в 2016 году; должник, заключая договор в 2017 году с подрядчиком на выполнение работ за счет средств и сил подрядчика, выстраивал отношения по принципу расчета за выполненные работы квадратными метрами. 

У должника имелись претензии к качеству выполненных подрядчиком работ, расторгнут договор. Однако, подрядчик, не выполнив работы в полном объеме, обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности за промежуточный этап, что послужило основанием для вынесения решения суда о взыскании задолженности, а в дальнейшем - основанием для возбуждения дела о банкротстве. 

Договорами цессии, заключенными в 2015 году, в дальнейшем договорами паенакопления, не могли быть нарушены права кредитора ООО «Стандарт». 

В делах о банкротстве застройщика, по спорам с участием обманутых физических лиц, установлены пониженный стандарт доказывания при рассмотрении требования по сравнению с обычным требованием либо требованием аффилированных лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в определении от 17.12.2020  № 301-ЭС20-11581 по делу № А79-14184/2017, материально - правовой интерес лица при заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома заключается в приобретении по окончании строительства предусмотренного договором жилого помещения. После возбуждения в отношении застройщика процедуры банкротства защиту такого интереса в том числе обеспечивают положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. 

Статус участника строительства многоквартирного дома в случае несостоятельности застройщика гарантирует последнему приоритетное удовлетворение требований по отношению к другим кредиторам, а также возможность участия в принятии решений, в том числе в отношении объекта незавершенного строительства, создания жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (статьи 201.9, 201.10 Закона о банкротстве). 

Для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома 4 (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статья 201.7 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям). 

По смыслу приведенных норм права, при рассмотрении вопроса об обоснованности данного требования суду достаточно проверить наличие формальных оснований на момент обращения кредитора с соответствующим заявлением, включая установление размера предоставленного им по сделке исполнения. 

Вопрос о возможности фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче жилого помещения (статья 201.11 Закона о банкротстве) на этой стадии разрешению не подлежит. При этом правопритязание нескольких лиц в отношении одного и того же объекта недвижимости само по себе не препятствует включению их требований о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов в случае, если таковые обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами. 

Реализация права на взыскание в уголовном деле убытков, не препятствует обращению в суд с требованием к должнику. Однако присуждение к взысканию с руководителей должника в пользу ответчиков убытков, причиненных преступлением, не освобождает должника от исполнения принятых на себя по договору гражданско-правовых обязательств, учитывая, что доказательств полного возмещения ущерба не представлено. 

При включении в реестр требований кредиторов, все доводы, приведенные конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделок оценивались при рассмотрении требований кредиторов по правилам ст. 10 ГК РФ, в удовлетворении отказано. 

Судом первой инстанции верно указано, что сам факт того, что по некоторым ответчикам (ФИО4, ФИО8) было расторжение договора, не свидетельствовало об отсутствии у них права н заключение в реестр по передаче квартир, поскольку в деле о банкротстве застройщика, реестр требований кредиторов выполняет одну цель, направленную на восстановление нарушенных прав – либо право участника строительства требовать квартиру либо право требовать возврата средств.

Таким образом, материалами дела подтверждаются выводы суда первой инстанции о совершении ответчиками оплаты по договору. Доводы конкурсного управляющего указанные обстоятельства не опровергают и выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции.

Более того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Граждане - участники долевого строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, равно как и контролировать движение переданных застройщику денежных средств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии сомнений в действительности оспариваемых договоров, о наличии добросовестности участников гражданских правоотношений; получении должником по договорам цессии встречного предоставления – приобретение права требования к виновным лицам; о наличии разумных экономических мотивов сделок, совершение действий сторон по заключению договоров цессии и договоров паенакопления, направленных на достижение непротиворечащей закону цели - получении того, на что были рассчитаны в 2007 году первоначальные отношения с должником, а именно - получение квартиры и намерении должника нести ответственность за действия лиц, принимавших денежные средства, но не направивших в строительство, присвоенных средств руководителями должника; о наличии у должника права предъявить требования по исполнительным лицам, то есть наличии дебиторской задолженности в конкурсной массе; об отсутствии противоправной цели искусственного наращивания кредиторской задолженности с последующим распределением конкурсной массы с целью причинения вреда подрядчику, заявителю по делу о банкротстве; требования участников подтвержденный приговором суда, в рамках которого рассматривался гражданский иск каждого из них, об отсутствии намерения участников строительства и должника заключением договоров цессии в 2015 году и договора паенакопления в 2017 причинить вред именно кредитору – заявителю по делу о банкротстве – ООО «Стандарт», с которым в январе 2017 года только заключен договор подряда и отношения по строительству не сложились. 

Ссылка апеллянта на отсутствие в резолютивной части оспариваемого судебного акта разрешения судом вопроса о признании недействительной сделок, заключенных с ФИО12 отклоняется апелляционным судом, поскольку неуказание в резолютивной части указанных сведений, при их наличии в основном тексте судебного акта свидетельствует о допущении судом описки, которая, согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, была исправлена судом определением от 02.04.2021.

Доказательств причинения вреда имущественным интересам прав кредиторов и наличия у сторон сделок такой цели апеллянтом в материалы дела не представлено.

Оснований для признания сделок – договоров цессии и договоров паенакопления по общим правилам ГК РФ, а также по специальным, предусмотренным Законом о банкротстве, не имеется.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30446/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                      

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                           А.Ю. Сбитнев

                                                                                                                      ФИО1