АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                             Дело № А67-2434/2020

16.12.2020 – дата оглашения резолютивной части решения

22.12.2020 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Р. В. Есиным, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Монтаж объектов связи и автоматики» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Паллада» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 616 523,83 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 27.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтаж объектов связи и автоматики» (далее по тексту ООО «МОСА») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Паллада» (далее по  тексту ООО «НПО «Паллада») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 616 550 руб. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № ДП-5 от 17.02.2017 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по выполнению месячного объема работ по причинам, зависящим от подрядчика, а также по предоставлению учетной и иной документации месячного объема работ, в связи с чем истцом на основании пунктов 28.1.1, 28.1.5., 28.1.23., 28.1.26 указанного договора начислены неустойки (пени и штраф), общий размер которых в силу пункта 28.6 данного договора ограничен суммой 616 550 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что работы по договору № ДП-5 от 17.02.2017 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта были завершены вовремя. Истец не представил доказательств просрочки выполнения месячного объема работ. Письмом исх. № 00-88 от 27.10.2017 в адрес ООО «МОСА» были направлены для подписания акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2017, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 25.10.2017, которые истец в силу пункта 21.6 рассматриваемого договора должен был подписать в течение 5 рабочих дней или представить подрядчику мотивированный отказ. Документы получены ООО «МОСА» 03.11.2017, но указанные документы истец не подписал. В мотивированном отказе от 17.11.2017 № Зи-11/17 ООО «МОСА» указало, что акты формы КС-2, КС-3 некорректны, так как не учитывают, что щебень в объеме 40 тонн приобретался ООО «МОСА» за свой счет. Иных замечаний предъявлено не было. По мнению ответчика, данное замечание является лишь домыслом истца. ООО «МОСА» не предоставляло ответчику щебень. В актах № 1 от 25.10.2017 указана лишь стоимость выполненных работ, из-за чего стоимость материала невозможно вычленить из стоимости работ. Кроме того, никаких соглашений относительно обязанности генподрядчика  поставить подрядчику  материалы не заключалось. Таким образом, отказ истца от подписания актов формы КС-2, КС-3 не обоснован и составлен лишь из желания не платить за выполненную работу. Кроме того, оплату выполненных работ ООО «МОСА» произвело частично, при этом из назначения платежей в платежных поручениях истца, следует, что все платежи по договору произведены на основании выставленных счетов ООО «НПО «Паллада». Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждает, что все необходимые документы для оплаты были предоставлены в адрес ООО «МОСА». Помимо изложенного, ООО «МОСА» выставляло каждый месяц в адрес АО «Связьтранснефть» счета-фактуры и получало по ним оплату. Также между указанными лицами подписывались акты выполненных работ. Это, по мнению ответчика, подтверждает, что ООО «НПО «Паллада» каждый месяц выполняло положенный объем работ. Важно отметить, что ни в ходе выполнения работ, ни в период с 25.10.2017 по 2020 год истец не предъявлял в адрес ответчика требований относительно представления каких-либо документов. То есть еще в период производства работ у ООО «МОСА» отсутствовал интерес, необходимость в получении каких-либо документов.  Работы, выполненные ООО «НПО «Паллада» сданы заказчику (АО «Связьтранснефть») и оплачены им в полном объеме без замечаний. Дальнейшие действия ООО «МОСА» по взысканию начисленной неустойки ответчик расценивает как недобросовестное поведение, направленное на причинение вреда другому лицу, то есть на злоупотребление правом. По мнению ответчика, требование истца о взыскании начисленной им неустойки было сделано в отсутствии защищаемого субъективного права, а также в отсутствии интереса к исполнению основного обязательства,  о чем свидетельствует то, что ООО «МОСА» не предъявляло требования об исполнении обязательств, обеспеченных неустойкой (л.д. 49-58 т. 2).

Определением арбитражного суда от 26.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ООО «МОСА» - ФИО3 (л.д. 4-6 т. 1).

17.07.2020 от ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения договорных обязательств. Истец доказательств, причинения ему убытков, связанных с неисполнением договорных обязательств, не представил. Истец получил оплату за выполненные ответчиком работы от АО «Связьтранснефть», в то время как ответчику, выполненные им работы оплатил лишь частично (л.д. 81-84 т. 2).

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец указал, что перечисленные ООО «НПО «Паллада» основания для снижения неустойки являются не убедительными. Приложенной к материалам дела деловой перепиской и претензией подтверждается заинтересованность ООО «МОСА». Ввиду отсутствия исковых требований  от ООО «НПО «Паллада» о доплате каких-либо сумм по договору на протяжении 2 лет, ООО «МОСА» право на присуждение неустойки не реализовывало,  считало взаимные требования сторон погашенными. В свою очередь, приложенные документы между АО «Связьтранснефть» и ООО «МОСА» подтверждают лишь то, что истец предусмотренные договорные обязательства перед заказчиком исполняло, не смотря на те сложности и нарушения, которые были допущены ответчиком (л.д. 95-102 т. 2). 

В дополнительных возражениях на доводы истца, ООО «НПО «Паллада» сообщило, что истец предъявляет требование о взыскании неустойки за нарушение месячного объема работ в соответствии с пунктом 28.1.1 настоящего договора. Неустойка взыскивается за каждый день просрочки. Это предполагает, что начисление неустойки останавливается, когда месячный объем работ закрывается. При этом, истец не указывает, в каком объеме допущено нарушение, и какая часть объема работ не выполнена в срок. Исходя из его расчета, можно прейти к выводу о том, что неустойка за просрочку месячного объема работ за каждый календарный месяц начисляется вплоть до даты сдачи работ истцу. Из этого расчета следует, что  ответчик в принципе работы не выполнял или работы за все месяцы закончены за один день 25.10.2020. На объекте от ООО «МОСА» присутствовал только руководитель проекта ФИО4, который контролировал ход выполнения работ ответчиком и был в курсе всего происходящего. Других работников ООО «МОСА» на объектах не было. Поэтому истец не мог выполнить работы своими силами, а затем сдать результат заказчику. ООО «НПО «Паллада» передавало ООО «МОСА» всю, предусмотренную договором документацию. Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а передавался руководителю проекта ФИО4. Акты КС-2, КС-3 передавались руководителю проекта ФИО4 и предыдущему директору ООО «МОСА» - ФИО5. Ведомость переработки давальческих материалов по форме Приложения № 9, а также ведомость материалов, переданных в резерв, у ответчика отсутствует, в связи с отсутствием передачи каких-либо материалов непосредственно самому Обществу. Ответчик постоянно передавал информацию о ходе выполнения работ руководителю проекта ФИО4, а также предыдущему директору ООО «МОСА» - ФИО5. Кроме того,  у ответчика нет обязанности предоставлять истцу банковскую гарантию, в связи с этим отсутствуют основания для начисления и последующего взыскания неустойки. В соответствии с условиями пункта 25.3 рассматриваемого договора, банковская гарантия должна быть предоставлена на сумму 5 % от стоимости выполненных подрядчиком работ. Стоимость выполненных работ определяется в справке о стоимости выполненных работ и услуг, которую истец не подписал (л.д. 109-113 т. 2).

В ходе рассмотрения дела в заседании суда, состоявшемся 19.08.2020, по ходатайству ответчика был допрошен в качестве свидетеля ФИО4.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление сообщило, что на имя ФИО4 была выдана доверенность № 19/17 от 25.07.2017 по представлению интересов ООО «МОСА» перед АО «Связьтранснефть» и его филиалами. По вопросам, связанными с исполнением Контракта № 01-2016-455 от 01.06.2017. таким образом, на ведение объекта «Текущий ремонт объектов Ноябрьского ЦЭС Среднеобского ПТУС» по контракту № 01-2016-1017 от 29.12.2016 указанное лицо не было уполномочено. Аналогичная ситуация обстоит и с агентским договором № 02/07 от 01.08.2017. Сам ФИО4 давал весьма  путаные показания, при этом в процессе допроса утверждал, что находился в г. Омске и возил документы от ФИО6 (директора ООО «НПО «Паллада») к ФИО5 Однако по результатам анализа выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НПО «Паллада» установлено, что ФИО6 стал директором Общества лишь 27.11.2017. До этого момента, директором Общества являлась ФИО7. Таким образом, документы от ФИО6 в адрес ООО «МОСА» могли быть переданы лишь после ноября 2017 года. Взыскание, предусмотренной договором неустойки, позволит частично удовлетворить законные интересы кредиторов ООО «МОСА». Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушает права и законные интересы кредиторов Общества (л.д. 1-4 т. 3).

В возражениях на отзыв третьего лица ответчик пояснил, что заочным решением Первомайского районного суда г. Омска по делу № 2-1176/2018 от 25.04.2018 установлен факт трудовых отношений ФИО4 с ООО «МОСА». В указанном решении суда сказано, что ФИО4 осуществлял трудовые функции в качестве руководителя проекта по ведению объекта «Текущий ремонт объектов Ноябрьского ЦЭС Среднеобского ПТУС». В материалах дела также имеются письма от 13.09.2017 № Т-1121 от 24.04.2017 о пропуске сотрудников, в том числе ФИО4, на которых имеется оттиск печати ООО «МОСА» отличный от переданной ФИО4. Документы действительно передавались ФИО4 от ФИО6, который с августа 2017 года работал на ООО «НПО «Паллада» по гражданско-правовому договору (агентский договор б/н от 11.08.2017) (л.д. 18-21 т. 3).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило. Дело было рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска в уточненной редакции по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «МОСА» (генподрядчиком) и ООО «НПО «Паллада» (подрядчиком) заключен договор № ДП-5 от 17.02.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам Плана РЭН АО «Связьтранснефть» на 2017 год: 6.1.1.21 «Текущий ремонт объектов Ноябрьского ЦЭС Среднеобского ПТУС» (л.д. 14-75 т. 1), в соответствии с которым генподрядчик поручает,  а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены работ и услуг по строительству объекта 6.1.1.21 «Текущий ремонт объектов Ноябрьского ЦЭС Среднеобского ПТУС» в соответствии с договором и рабочей документацией (пункт 2.1)

Перечень, подлежащий выполнению работ и услуг, подробно указан в пункте 2.1 настоящего договора.

Заказчиком строительных работ выступало АО «Связьтранснефть» (пункт 2.6).

Согласно пункту 3.1 рассматриваемого договора, цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 2 466 200 руб., в том числе НДС.

Сроки выполнения работ указаны в разделе 5 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 рассматриваемого договора, работы, предусмотренные договором по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно Приложению № 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 26.10.2017.

Исходя из содержания пункта 21.5 данного договора следует, что сдача-приемка выполненных работ  за отчетный календарный месяц должна осуществляться по журналу учета выполненных работ, акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных  работ и затрат в соответствии с порядком, изложенным в ОР-91.200.00-КТН-047-10 «Порядок утверждения  объемов и качества строительно-монтажных работ, выполняемых строительными организациями на объектах ПАО «Трнснефть».

Журнал учета выполненных работ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период, подписанный представителем организации по строительному контролю, в том числе в электронном виде, справку о стоимости выполненных работ и затрат подрядчик предоставляет генподрядчику с сопроводительным письмом в срок не позднее последнего числа текущего месяца (пункт 21.5).

Подрядчик ежемесячные (промежуточные) акты формы КС-2, КС-3, КС-6а в адрес истца, в порядке, предусмотренном пунктом 21.5 настоящего договора, не направлял (иного из материалов дела не усматривается).

Вместе с тем в материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2017, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 25.10.2017, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, содержащие отметку о том, что представитель ООО «МОСА» от подписания указанных актов отказался.

Письмом от 27.10.2017 г. исх. 00-88 в адрес ООО «МОСА» были направлены для подписания следующие документы:

- журнал учета выполненных работ (унифицированная форма №КС-6а)

- итоговый акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2017 на сумму 2 466 200 руб.;

- итоговая справка о стоимости выполненных работ №1 (форма КС-3) на сумму 2 466 200 руб.

Указанное сопроводительное письмо было получено адресатом 03.11.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору.

В письме № 00-94 от 16.11.2017 было изложено повторное требование подрядчика, адресованное генподрядчику, подписать акты КС-2, КС-3 или предоставить мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 21.6 рассматриваемого договора генподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней следующих за датой получения указанных выше документов подписать их или представить подрядчику мотивированный отказ.

В мотивированном отказе от 17.11.2017 г. № 3и-11/17 истец указал, что акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 некорректны, так как не учитывают, что щебень в объеме 40 тонн приобретался ООО «МОСА» для закрытия объекта за свой счет. Истец считает, что стоимость материала должна быть исключена из акта и справки.

Иных замечаний к объему и качеству работ, а также срокам их выполнения, ООО «МОСА» предъявлено не было (иного из материалов дела не усматривается).

В соответствии с пунктом 28.1.1 рассматриваемого договора в случае, если Подрядчик допустил нарушение выполнения Месячного объема по виду Работ согласно Приложению 2 «График выполнения работ» по причинам, зависящим от Подрядчика, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, Генподрядчик вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного Месячного объема по виду работ в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно Приложению 1 «Распределение договорной цены и График объемов финансирования».

Полагая, что ответчик нарушил сроки выполнения месячных объемов работ за период с мая по сентябрь 2017 года, предусмотренных Графиком выполнения работ, истец на основании пункта 28.1.1 настоящего договора начислил ему неустойку в размере 26 238,88 руб., рассчитанную за период с 01.06.2017 по 25.10.2017.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В этой связи, положения пункта 28.1.1 настоящего договора трактуются судом как предусматривающие ответственность подрядчика именно за нарушение выполнения Месячного объема по виду Работ согласно Приложению 2 «График выполнения работ», а не за нарушение обязательства по своевременному направлению генподрядчику ежемесячных (промежуточных) актов, предусмотренных договором.

В ходе рассмотрения спора, истец не пояснил, какие конкретно виды работ были выполнены с нарушением срока, не представил доказательств в обоснование своих доводов.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и возражений лиц, участвующих в деле, в предмет доказывания по данному требованию истца входит установление того обстоятельства, были ли фактически, предусмотренные договором работы, выполнены ответчиком в установленный срок согласно Графику выполнения работ, а также являлся ли отказ истца от подписания итоговых актов КС-2, КС-3 обоснованным.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из содержания положений указанных выше норм права в их совокупности и взаимной связи, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним. Заказчик вправе отказаться от подписания акта, если обнаруженные им недостатки в работе исключают возможность ее использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Наличие в выполненной работе иных недостатков, не носящих существенного характера, не препятствует его приемке. Однако все обнаруженные в ходе приемки недостатки и недоделки должны фиксироваться сторонами, и подрядчику должен  предоставляется разумный срок для их устранения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ в данном случае должно представить ООО «МОСА».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из содержания мотивированного отказа  от приемки работ от 17.11.2017 № 3и-11/17, следует, что работы не приняты из-за их некорректного, по мнению истца, оформления, без учета объема использованного щебня, приобретенного за счет ООО «МОСА». Иных замечаний ООО «МОСА» не предъявляло.

Между тем, из Приложения № 9 к рассматриваемому договору не усматривается согласование сторонами какой-либо передачи давальческих материалов подрядчику.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ООО «МОСА» в нарушение требований действующего законодательства не представило доказательств не только допущенных ответчиком недостатков в работе, которые бы исключали возможность ее использования для указанной в договоре строительного подряда цели, но также и просрочки ответчиком сроков выполнения месячных объемов работ, предусмотренных Графиком выполнения работ.

В свою очередь о факте надлежащего выполнения ответчиком работ по настоящему договору свидетельствует то обстоятельство, что работы, аналогичные тем, что указаны в акте о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2017 были сданы генподрядчиком и приняты заказчиком (АО «Связьтранснефть») без замечаний, что подтверждается подписанными между ними актами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание содержание мотивированного отказа от приемки выполненных работ в момент предъявления их к приемке, суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа ООО «МОСА» от подписания актов КС-2, КС-3 нельзя признать обоснованными. Соответственно, работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2017, были выполнены и сданы ответчиком в установленные сроки (иного из материалов дела не усматривается); оснований для начисления ответчику неустойки по пункту 28.1.1. рассматриваемого договора материалы дела не содержат.

Исходя из содержания пункта 17.1 настоящего договора, подрядчик обязан вести и представлять генподрядчику не позднее последнего числа каждого месяца оформленную и подписанную уполномоченными лицами учетную и иную документацию, которая включает в себя:

- журнал учета выполненных работ по форме КС-6а;

- акт приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанный организацией по строительному контролю;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- счет и счет-фактуру на выполненные работы, акты сверки расчетов, соглашения об определении работ (поставок материалов), в счет которых уплачен аванс;

- ведомость переработки давальческих материалов;

- реестр смонтированного оборудования с указанием его марки, количества, акты приема-передачи оборудования генподрядчиком подрядчику в монтаж, акты о приемке смонтированного оборудования;

- акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений;

- ведомость оборудования генподрядчика, монтаж которого начат;

- товарная накладная, счет, счет-фактура на поставленное оборудование, не требующее монтажа; поставленные материалы и оборудование, передаваемые в резерв;

- ведомость учета поставленных подрядчиком оборудования, не требующего монтажа, материалов и оборудования, передаваемых в резерв.

В соответствии с пунктом 28.1.5 договора № ДП-5 от 17.02.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам Плана РЭН АО «Связьтранснефть» на 2017 год: 6.1.1.21 «Текущий ремонт объектов Ноябрьского ЦЭС Среднеобского ПТУС», в случае нарушения подрядчиком сроков предоставления оригиналов надлежаще оформленной учетной документации, в том числе счетов-фактур, указанных в пункте 17.1 настоящего договора, генподрядчик вправе  предъявить подрядчику требование об уплате неустойки, а подрядчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 20 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 200 000 руб. за каждое нарушение.

Согласно пояснениям истца, ответчик обязательство по своевременному предоставлению оригиналов надлежаще оформленной учетной документации, предусмотренной пунктом 17.1 указанного договора, за май, июнь, июль, август, сентябрь 2017 года исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истцом на основании пункта 28.1.5. настоящего договора начислена неустойка в общей сумме 393 200 руб.

Как следует из пункта 28.1.23 договора № ДП-5 от 17.02.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам Плана РЭН АО «Связьтранснефть» на 2017 год: 6.1.1.21 «Текущий ремонт объектов Ноябрьского ЦЭС Среднеобского ПТУС» ответственность подрядчика за непредоставление генподрядчику в соответствии с пунктом 7.7.1. договора месячно-суточных графиков выполнения работ на следующий месяц или ежесуточной информации о ходе выполнения работ в соответствии с пунктом 7.8.1 настоящего договора,  подрядчиком обязан удовлетворить требования генподрядчика об уплате неустойки из расчета 10 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 100 000 руб. за каждое нарушение.

Согласно пояснениям истца, ответчик обязательство по своевременному предоставлению месячно-суточных графиков выполнения работ на следующий месяц, предусмотренных пунктом 7.8.1. указанного договора, не исполнял, в связи с чем истцом на основании пункта 28.1.23. настоящего договора начислена неустойка в общей сумме 196 600 руб.

Кроме того, пунктом 28.1.26 рассматриваемого договора предусмотрено, что генподрядчик праве предъявить подрядчику требование об уплате по каждому нарушению штрафа в размере    0,05 % от общей месячной  стоимости работ по объекту в соответствии с приложением № 1 «Распределение договорной цены и График объемов финансирования» в месяце нарушения, но не более 250 000 руб. за каждое нарушение в случае:

- непредставления исполнительной документации на выполненные работы более 3 кален-дарных дней;

- невыполнения требований генподрядчика  по соблюдению правил и норм техники без-опасности в течение 3 календарных дней после согласованного генподрядчиком срока;

- невыполнения подрядчиком требований генподрядчика о приостановке производства ра-бот на объекте по замечаниям, связанным с допущенными подрядчиком в процессе производства работ отступлениями от требований Рабочей документации.

В соответствии с пунктом 7.12 Договора, исполнительная документация ежемесячно пе-редается Генподрядчику одновременно с актами о приемке выполненных работ.

За нарушение данного обязательства, истец произвел начисление неустойки в размере 484,95 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, предъявленной в рамках настоящего дела, составляет 616 523,83 руб. или 39,32 % от 1 567 965‬,00 руб. в отношении каждого вида неустойки истцом уменьшены до 39,32 % от ранее заявленных.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Положения пунктов 28.1.5., 28.1.23, 28.1.26 рассматриваемого договора касаются ответственности подрядчика за нарушение им непосредственно порядка ежемесячного предоставления согласованной сторонами учетной документации.

Так, ответчиком представлены в материалы дела лишь итоговые акты КС-2, КС-3 от 25.10.2017; доказательств составления и направления истцу ежемесячных (промежуточных) актов, а также  месячно-суточных графиков выполнения работ на следующий месяц или ежесуточной информации о ходе выполнения работ и исполнительной документации на выполненные работы в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены платежные поручения: № 148 от 13.04.2017, № 191 от 04.05.2017, № 45 от 26.05.2017, № 110 от 29.06.2017, № 169 от 20.07.2017, № 200 от 27.07.2017, № 302 от 25.08.2017 подтверждающие частичную оплату ООО «МОСА», выполненных ООО «НПО «Паллада» работ. В указанных платежных поручениях в графах «назначения платежей» имеются ссылки на счет-фактуры, в обоснование которых производились соответствующие платежи, из чего ответчик делает вывод, что на момент осуществления оплаты, истец располагал информацией о выставленных в его адрес со стороны подрядчика счетах-фактурах.

Вместе с тем, указанные платежные поручения не содержат информации о дате предоставления ООО «МОСА» оригиналов соответствующих счетов-фактур, в связи с чем невозможно с достоверностью утверждать о выполнении ответчиком своих обязанностей в данной части, ссылаясь лишь на представленные в материалы дела платежные поручения.

Возражения ответчика о том, что соответствующая документация передавалась в ООО «МОСА» через уполномоченного им представителя на объекте – ФИО4, судом рассмотрены и не принимаются.

В судебном заседании 19.08.2020 по ходатайству ответчика в качестве свидетеля был допрошен ФИО4. В рамках допроса свидетель сообщил, что являлся руководителем проекта в Ноябрьске. В августе 2017 года работал на Омском объекте ООО «МОСА», где от директора ООО «НПО «Паллада» ФИО6 ежемесячно получал акты выполненных работ по объекту в Ноябрьске. Полученные документы передавал директору ООО «МОСА» Ерофееву.

На вопросы представителя Истца о том, каким образом, после ежемесячного составления ответчиком актов выполненных работ по форме КС-2 мог возникнуть итоговый акт за весь период, содержащий в себе весь перечень работ, свидетель пояснил, что такого быть не может, так как ООО «МОСА» работы обязано было сдавать заказчику помесячно.

В соответствии с Доверенностью № 19/17 от 25.07.2017 г., выданной ООО «МОСА» на имя ФИО4, на которую ссылается ответчик, на данное физическое лицо возложены обязанности «предоставлять интересы Общества перед АО «Связьтранснефть» и его филиалами по вопросам связанным с исполнением Контракта №01-2016-455 от 01.06.2017 по лоту №97-СНТ/ТП-13/КР5/08.2016 по объектам 18-ТПР-006-00154 «Гараж цеха ТТиСТ 

<

...> (инв. № 10-55) Капитальный ремонт; 18-ТПР-013-00270 «КНС здания узла связи Омского ЦЭС 

<

...> (инв. № 10-02). Реконструкция» (на условиях «под ключ»).

Таким образом, на ведение объекта «Текущий ремонт объектов Ноябрьского ЦЭС Среднеобского ПТУС» по контракту № 01-2016-1017 от 29.12.2016 указанное лицо не было уполномочено. 

Агентским договором № 02/07 от 01.08.2017 ФИО4 уполномочивается на представление интересов перед АО «Связьтранснефть» и его филиалами по вопросам связанным с исполнением Контракта №01-2016-455 от 01.06.2017 и ООО «Византия».

На ведение объекта «Текущий ремонт объектов Ноябрьского ЦЭС Среднеобского ПТУС» по контракту № 01-2016-1017 от 29.12.2016 указанное лицо компанией ООО «МОСА» не было уполномочено. 

Судом учтены показания ФИО4, из которых следует, что им осуществлялась перевозка документов от ФИО6 «директора ООО «НПО «Паллада» к ФИО5 – директору ООО «МОСА».  Однако, в результате анализа Выписки ЕГРЮЛ ООО «НПО «Паллада» установлено, что ФИО6 стал директором ООО «НПО «Паллада» лишь 27.11.2017 года. До этого директором ООО «НПО «Паллада» являлась ФИО7. 

Таким образом, от директора ФИО6, документы в адрес ООО «МОСА» могли быть переданы лишь после ноября 2017 года.

В этой связи, ввиду наличия путаных показаний к доводам ФИО4 суд относится скептически.

Судом учтено то обстоятельство, что учетные документы, которые согласно пояснениям ООО «НПО «Паллада» передавались им ежемесячно в адрес ООО «МОСА» через ФИО4 должны были составляться сторонами в двух экземплярах, и ежемесячно отражаться в бухгалтерском и налоговом учете. Соответственно, у подрядчика должны были сохраниться экземпляры, переданных Заказчику и подписанных им документов.

Вместе с тем, ответчик соответствующие документы суду не представил.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односто-ронний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В этой связи, суд считает правомерным начисление санкций, предусмотренных пунктами  28.1.5., 28.1.23., 28.1.26 договора № ДП-5 от 17.02.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам Плана РЭН АО «Связьтранснефть» на 2017 год: 6.1.1.21 «Текущий ремонт объектов Ноябрьского ЦЭС Среднеобского ПТУС» за нарушение порядка передачи учетной документации.

Размер начисленных неустоек по каждому из указанных оснований, судом проверен и принят, ответчиком как арифметические действия не оспорен.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о снижении начисленных неустоек по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на их несоразмерный, завышенный характер. Кроме того, по мнению ответчика, у истца в настоящий момент отсутствует реальный интерес в получении соответствующих документов от подрядчика, соответственно, предъявление требования о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому истец фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом со стороны ООО «МОСА».

Отсутствие интереса генподрядчика в исполнении данного обязательства, ответчик обосновывает сдачей работ, выполненных им непосредственно самому заказчику.

Вместе с тем, данный довод основан на неверном толковании позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435, А40-116560/2012, поскольку в рассматриваемом споре, истец от заключенного договора не отказывался, об отсутствии интереса к исполнению обязательств со стороны ответчика истец не заявлял, а также не предпринимал действий, которые могли бы быть восприняты данным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, является явно несоразмерным, в связи с чем в данном случае должны быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявленный истцом размер неустойки должен быть снижен.

В качестве критериев уменьшения начисленных неустоек, судом учтены: отсутствие реальных доказательств причинения истцу негативных последствий, вызванных нарушением обязанности ответчика по предоставлению учетной документации, высокий размер пени, а также соотношения общего размера начисленной истцом неустойки и цены договора (25 % от договорной цены); судом учтено, что работы приняты АО «Связьтранснефть» у истца без замечений.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, снизив общий размер неустойки, начисленной истцом на основании пунктов 28.1.5., 28.1.23, 28.1.26 рассматриваемого договора до 190 484,95 руб.

В остальной части требование истца о взыскании  неустойки удовлетворению не подлежит.

Исходя из заявленного истцом размера заявленного иска (616 523,83 руб.), государственная пошлина по делу составляет 15 330 руб. Однако при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 54 от 20.03.2020 в размере 33 903 руб. (л.д. 13 т. 1).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 330 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления стороны, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В остальной части, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в размере 13 001 руб. - 70 % (пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Научно-производственное объединение «Паллада» в пользу  ООО «Монтаж объектов связи и автоматики» пени в размере 190 484,95 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15 330 руб., а всего: 205 814,95 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить ООО «Монтаж объектов связи и автоматики» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 573 руб., уплаченную по платежному поручению №54 от 20.03.2020.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                        Д. А. Соколов