ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6091/2022

г. Киров

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.09.2022;

представителя ответчика (администрация) – ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.08.2023;

представителя ответчиков (ФИО4, ФИО5, ФИО6) – ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.08.2023 № 43АА 1736225,

представителя ответчика (ФИО7) – ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.08.2023№ 43АА 1738033,

 

рассмотрев дело в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для суда первой инстанции

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению администрация Юрьянского района

Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Малышев Владимиров Валентинович, ФИО8

об установлении границ земельного участка, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – истец, Общество. ООО «Кировпромжелдор») обралось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению администрация Юрьянского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) об установлении границы и площади земельного участка с кадастровым номером 43:38:260352:301, расположенного по адресу: Кировская область, Юрьянский район (далее – земельный участок, земельный участок с кадастровым номером 43:38:260352:301, спорный земельный участок, спорный участок) в соответствии с пунктом 1 Раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» Межевого плана от 24.03.2023, подготовленного в результате выполнена кадастровых работ в связи с уточнением местоположениях границы и площади земельного участка, кадастровым инженером ФИО9 (далее – кадастровый инженер, ФИО9) по следующим координатам в системе МСК43, Зона 2: 

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

 

X

Y

 

1

597517.59

2177304.01

н1

597533.07

2177302.96

2

597527.32

2177338.23

н2

597525.20

2177337.77

н3

597492.02

2177327.41

н4

597491.80

3177328.34

3

597490.82

2177328.13

н5

597491.12

2177327.13

4

597498.75

2177302.05

5

597511.94

2177305.60

н6

597515.96

2177306.93

1

597517.59

2177304.01

Площадь: 1056 кв.м.±6.54 кв.м.

Исковые требования основаны на положениях статей 6, 25, 39.2, 39.3, 39.5, 39.6, 39.10, 39.14, 39.15, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 38, 69 АПК РФ, статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статей 8, 14, 21, 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от  01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003, разъяснениях пункта 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее – Постановление №10/22) и мотивированы необходимостью установить границы земельного участка.

В ходе судебного процесса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление Росреестра по Кировской области), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО6 (далее – ФИО6; далее также - третьи лица), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО8 (далее – ФИО8).

Решение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2023 по делу № А28-6091/2022 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции в решении указал, что по заявке истца кадастровым инженером ФИО9 изготовлен межевой план земельного участка от 24.03.2023, в котором отражены сведения о кадастровом инженере, об использованных средствах измерений, сведения об уточняемом земельном участке. Данный межевой план соответствует требования Закона № 218-ФЗ, ответчиком содержащиеся в нем сведения не оспорены. Основные возражения ответчика сводились к тому, что площадь земельного участка слишком большая, однако правомерность предоставления истцу земельного участка такой площади была установлена судебными актами по делам №№ А28-1241/2014, А28-1369/2018. В ходе судебного процесса арбитражный суд предлагал ответчику рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросу определения местоположения земельного участка и его границ, однако своим правом ответчик не воспользовался.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация (далее также – заявитель), обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в  иске отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, Администрация может выступать ответчиком при установлении границ земельного участка только по части установленных границ. Вместе с тем, судом первой инстанции установлены границы и в отношении смежных земельных участков, принадлежащих третьим лицам. Администрация указывает, что поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка подлежит установлению смежная граница, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

С апелляционной жалобой обратились также ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, в которой просят обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать. 

По мнению третьих лиц, в материалах дела отсутствуют доказательства утверждения материалов инвентаризации, взятых за основу для подготовки межевого плана кадастровым инженером, а также отсутствуют документы, подтверждающие конфигурацию земельного участка по описанию местоположения границ, определенных арбитражным судом.  Третьи лица указывают, что согласно межевому плану смежными для уточненного спорного земельного участка являются земельные участки, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, при этом такие физические лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, а не ответчиков, их доводам относительно отсутствия доступа к земельным участкам судом первой инстанции не дана оценка.

В отзывах на апелляционные жалобы истец просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2023 без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. ООО «Кировпромжелдор» отмечает, что границы земельных участков физических лиц не изменились, уточнение состоялось только в отношении земель, находящимся в государственной неразграниченной собственности. Площадь участка уточнилась с 4000 кв.м. до 1056 кв.м., так как в отношении смежных участков физических лиц уже были проведены кадастровые работы. Указывает, что позиция Администрации о согласовании границ не нашла своего подтверждения в деле № А28-8911/2017. Также Общество ссылается на представленные с межевым планом материалы инвентаризации, утвержденные 04.10.2004; кадастровые работы проводились на основании распоряжения администрации Юрьянского района от 24.04.2017 № 277-р, от 07.07.2020 № 350-р.

Подробно доводы апелляционных жалоб и отзывов на них изложены письменно.

Управление Росреестра по Кировской области, ФИО10, ФИО8 отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 01.11.2023 10 час. 00 мин. 

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13 час. 10 мин. 08.11.2023.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 08.11.2023,  представители истца, ответчика и третьих лиц поддержали свои правовые позиции, ответили на вопросы суда, обменялись пояснениями и комментариями.

Управление Росреестра по Кировской области, ФИО10, ФИО8 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление Росреестра по Кировской области ходатайствовало о рассмотрении апелляционных жалобы в отсутствие своих представителей.

Определением от 08.11.2023 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А28-6091/2022 по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО11

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Савельева А.Б. в связи с его нахождения в отпуске на судью Горева Л.Н., в связи с чем  рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании, состоявшемся 14.12.2023, представитель ООО «Кировпромжелдор» исковые требования поддержал в полном объеме 

Представитель ответчиков иск не признал по основаниям, ранее изложенным в апелляционных жалобах, отзывах на исковое заявление, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Землемер». 

Участники процесса в ходе судебного заседания дали подробные пояснения относительно рассматриваемого спора, ответили на вопросы апелляционной суда и друг друга, обменялись мнениями и репликами.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, ООО «Кировпромжелдор» на праве собственности принадлежит здание Дома рыбака на реке Великой, площадью 81,3 кв.м., кадастровый номер 43:38:260352:0301:3425/01/А, расположенное по адресу: Кировская область, Юрьянский район, Медянское сельское поселение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 05.04.2022. 

Согласно выписке из ЕГРН здание Дома рыбака на реке Великой, площадью 81,3 кв.м., кадастровый номер 43:38:260352:1007 (ранее 43:38:260352:0301:3425/01/А) расположено на земельном участке, границы которого не установлены.

Распоряжением Администрации от 24.04.2017 № 277-р «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» (с учетом распоряжения от 07.07.2020 № 350-р «О внесении изменений в распоряжение администрации Юрьянского района от 24.04.2017 № 277-р») истцу предварительно согласовано предоставление земельного участка с кадастровым номером № 43:38:260352:301, площадью 4000 кв.м. с условием уточнения его границ.

По заказу Общества кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью  Агентства «ВятЗемлеСтрой» подготовлен межевой план от 27.07.2021, который направлен для согласования границ в адрес Администрации с письмом от 05.08.2021 № 22.

Администрация письмом от 31.08.2021 № 1961-04 в согласовании точек границ отказала, полагая, что сформирован несуществующий земельный участок.

Ссылаясь на необоснованность отказа Администрации в согласовании границ, Общество обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 АПК РФ).

В суде первой инстанции Администрация заявляла о нарушении правил подсудности.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950), статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по таким искам является ответчиком (Определение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 № ВАС-7498/13).

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). 

Частью 6 статьи 44 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Иск был предъявлен только к Администрации, между тем физические лица, являющиеся смежными землепользователями, также должны быть ответчиками в силу закона. 

В качестве соответчиков к участию в деле апелляционный суд привлек ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению в Кировский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом. 

Руководствуясь частью 4 статьи 39, статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2023 по делу № А28-6091/2022 отменить.

Передать дело в Кировский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых