Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27836/2019

15 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  15 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого»

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным постановления от 27.02.2019 №1491 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №40019 от 08.02.2019

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 12.09.2018

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 17.12.2018

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, ГАТИ) от 27.02.2019 №1491 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №40019 от 08.02.2019.

От представителя заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Пироговый дворик». Суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным  в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Инспекции 05.02.2019 и 08.02.2019 проведена проверка по адресам: 

<

...>, лит. АБ, лит. Щ, лит П. По результатам проверки составлены протоколы осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 05.02.2019 и 08.02.2019.

В ходе проверки выявлены следующие: нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи, а именно: не произведены работы по очистке кровли здания от снега и наледи: на кровле здания зафиксированы сосульки, скопление снежных масс, размер и количество которых создают угрозу падения снежно-ледяных образований, причинения вреда.

Т.е. нарушен пункт 4.13 Приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила №961). 

По факту выявленных административных правонарушений Инспекцией составлены протоколы от 08.02.2019 по делам об административных правонарушениях №№40019, 40020, 40021.

Определением от 27.02.2019 Инспекция объединила дела об административных правонарушениях №№40019, 40020, 40021 от 08.02.2019 в одно производства с присвоением объединенному делу №40019.

Рассмотрев материалы административного дела, Инспекция вынесла постановление от 27.02.2019 №1491 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №40019 от 08.02.2019, которым привлекла Общества к административной ответственности по части 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей. 

Учреждение оспорило вынесенное постановление в арбитражный суд.

Пунктом 5 статьи 20 Закона №273-70 установлена административная ответственность за нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи.

В соответствии с пунктом 1.1 и пунктами 8.1, 8.2 приложения № 5 к Правилам №961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

Владельцем здания осуществляется содержание фасадов зданий, сооружений (далее - фасад) осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и настоящим приложением. При осуществлении содержания фасадов обеспечивается: поддержание технического и санитарного состояния фасадов; поддержание и сохранение архитектурно-градостроительного облика здания, сооружения в соответствии с проектной документацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, решением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства, паспортом фасадов, проектами благоустройства.

Согласно пунктом 4.13 Приложения №5 Правил №961 владельцем здания, для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства.

Сброшенные с кровель и иных поверхностей объектов недвижимости снег и наледь формируются в снежные валы в прилотковой зоне. Вывоз снега и наледи производится в течение 24 часов. В течение трех часов после сброса снега требуется обеспечить зачистку территорий, на которые сбрасывается снег.

Факт нарушения Учреждением вышеуказанных положений законодательства подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Учреждение не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70, и вины Учреждения в его совершении.

Доводы Учреждения о том, что все кровли зданий, подведомственных Учреждению, очищены от снега, наледи и сосулек, заключён договор на очистку кровель от 09.01.2019 №306/18-Д, снег и наледь возникли из-за перепада температур, вся наледь убирается регулярно, не свидетельствуют о принятии Учреждением всех зависящих мер по предотвращению правонарушения.

Погодные условия не могут свидетельствовать об отсутствии вины Учреждения, поскольку Учреждение как владелец зданий обязано регулярно производить осмотры кровель зданий на предмет наличия на них снега и наледи и производить их уборку.

Заключение договора от 09.01.2019 №306/18-Д на выполнение работ по очистке кровель зданий Учреждения от снега, наледи и сосулек с ООО «ГосКонтракт» само по себе не может свидетельствовать о принятии всех мер для предотвращения правонарушений, поскольку Учреждение как заказчик по договору обязано осуществлять контроль и надзор за выполнением работ на объектах (п. 1.3 Договора), чего Учреждение не осуществляло в должной мере.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Таким образом, Инспекцией сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70.

Суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

У суда отсутствуют сведения, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющие применить наказание в виде предупреждения. 

При принятии спорного постановления Инспекцией учтено наличие отягчающих обстоятельств в виде повторного совершения однородного правонарушения.

Между тем суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения назначенного Учреждению наказания по следующим основаниям.

В соответствии с частью  3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с указанной частью размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3 указанной статьи).

Назначенный заявителю административный штраф, по мнению суда, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 90 000 рублей. 

Наказание в виде штрафа в размере 90 000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Изменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 27.02.2019 №1491 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №40019 от 08.02.2019 в части размера наказания, снизив размер штрафа до 90 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.