АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-9616/2021

« 18 » марта 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 11.03.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>)

к Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ РОССИИ 

о взыскании 1 854 002 руб. 85 коп.

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 620133, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, МАМИНА-СИБИРЯКА УЛИЦА, СТР 85, ОФИС 310/1); МЕЖРАЙОННЫЙ ОТДЕЛ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИСПОЛНЕНИЮ ОСОБЫХ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ПРОИЗВОДСТВ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ; УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>); судебные приставы ФИО1, ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 доверенность № 33 от 01.02.2020 (паспорт);

от ответчика: Ри Л.Е., доверенность №Д-38907/21/239 от 15.02.2021 (паспорт);

от УФССП РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ: Ри Л.Е., доверенность №Д-38907/21/213 от 22.01.2021 (паспорт); от МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области: ФИО4 (служебное удостоверение);

от иных лиц, участвующих в деле:  не явились, извещены надлежащим образом;

в судебном заседании 03.03.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 11.03.2022, после перерыва заседание продолжено,

установил:

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (далее – истец, ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ  РОССИИ (в лице УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) (далее – ответчик, УФССП РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 1 854 002 руб. 85 коп.

Определением от 28.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МЕЖРАЙОННЫЙ ОТДЕЛ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИСПОЛНЕНИЮ ОСОБЫХ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ПРОИЗВОДСТВ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области).

Определением от 02.09.2021 процессуальный статус УФССП РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в связи с отсутствием требований к нему, изменен с соответчика по делу на третье лицо, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ ГРУПП» (далее – ООО «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ ГРУПП»), судебные приставы ФИО5 (далее – ФИО6), ФИО2 (далее – ФИО2).

Представитель истца исковые требования поддержала, поддержала ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Представитель ответчика, УФССП РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ исковые требования не признала по  доводам отзыва.

Представитель МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области выступила на стороне ответчика.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Учитывая, что дело №А60-49348/2020 о банкротстве должника ООО «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ ГРУПП» не завершено, до настоящего времени проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы, при этом истец является конкурсным кредитором, суд вынес на обсуждение истца вопрос о наличии доказательств, подтверждающих утрату возможности получения присужденных к взысканию в пользу общества денежных средств за счет имущества должника. 

Представитель истца ходатайствовал о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения дела №А60-49348/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ ГРУПП». 

Представитель ответчика против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу, в связи с отсутствием предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, подтверждающих невозможность рассмотрения данного дела до завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника в деле №А60-49348/2020.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности исходя из следующего. 

Согласно статьям 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), среди оснований для приостановления течения срока исковой давности указано соблюдение обязательного претензионного порядка, установленного законом. 

Применительно к настоящему спору таким законом является Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в силу части 5 статьи 4 которого спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением некоторых категорий дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537 по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. 

Иных установленных законом оснований для приостановления или перерыва течения срока давности судом не установлено. 

Суд исходит из того, что истец узнал о нарушении своих прав не позднее 25.05.2018 (дата первого списания денежных средств), а с настоящим иском обратился в суд посредством системы «мой арбитр» 20.05.2021, что подтверждается информацией о документе дела, то есть в пределах предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.12.2017 Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-23760/2017 вынесено решение о взыскании с ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» в пользу ООО «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ ГРУПП» основного долга по контракту № 0134200000117002432.2017.359149/99/2017/ЗТ от 23.08.2017 в размере 1 843 357 руб. 46 коп., неустойки в размере 10 645 руб. 39 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 540 руб. 02 коп., расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб. (итого сумма задолженности – 1 888 542 руб. 87 коп.).

На основании вышеуказанного решения взыскателю выдано два исполнительных листа: ФС № 026862573 на сумму задолженности – 3 000 руб., ФС № 026862572 на сумму задолженности – 1 854 002 руб. 85 коп.

Межрайонным ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области на основании исполнительного листа ФС № 026862573  возбуждено исполнительное производство № 28503/18/38021-ИП от 07.03.2018, на  основании  исполнительного  листа ФС № 026862572 возбуждено исполнительное производство № 28504/18/38021-ИП от 07.03.2018.

На основании исполнительного листа серии  ФС № 026862573 от 08.02.2018, МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № 28503/18/38021-ИП на сумму 1 857 002 руб. 85 коп.

В период с 2016 года по 2019 год ОГУЭП «Облкоммунэнерго» находилось в тяжелом финансовом состоянии, и для исполнения судебных актов по взысканию задолженности, судебным приставом-исполнителем обращалось взыскание на имущественное право по договору № ТСО-50/17/100/2017/Д от 15.08.2017, заключенному между ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» и ОАО «Иркутская электросетевая компания» в виде денежных средств, причитающихся ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» путем обязания ОАО «Иркутская электросетевая компания» перечислять денежные средства на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области, где в последующем распределялись по сводному исполнительному производству взыскателям, в том числе ООО «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ ГРУПП».

Таким образом, Межрайонным ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности вместо 3 000 руб. как указано в исполнительном листе, возбуждено на сумму 1 857 002 руб. 85 коп., где впоследствии за период с 23.05.2018 по 20.08.2018 с депозитного счета МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области в адрес ООО «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ ГРУПП» были перечислены денежные средства в общей сумме 1 899 188 руб. 26 коп. При этом неустойка в размере 10 645 руб. 39 коп. взыскана дважды по каждому исполнительному производству.

В связи с тем, что основной долг по контракту в размере 1 843 357 руб. 46 коп. был оплачен ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» добровольно 20.12.2017 по платежному поручению № 22352 в размере 1 843 357 руб. 46 коп. через третье лицо ОАО «Иркутская электросетевая компания» на расчетный счет ООО «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ ГРУПП» по письму ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО», что подтверждается платежным поручением и письмом № ИК7058-2505 от 08.12.20417 со счетами № 29 от 11.09.2019, № 30 от 11.11.2017 выставленными ООО «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ ГРУПП» на общую сумму 1 843 357 руб. 46 коп.

Оставшийся долг по решению суда перед ООО «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ ГРУПП» составлял на 20.12.2017 неустойка в размере 10 645 руб. 39 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 540 руб.02 коп.; расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб.

На основании изложенного истец полагает, что с ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» необоснованно излишне взыскана в пользу ООО «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ ГРУПП» сумма в размере 1 854 002 руб. 85 коп.

ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» считает, что создавшаяся ситуация является результатом противоправного поведения должностного лица государственного органа и негативные последствия этого поведения должны возлагаться на ответчика – Российскую Федерацию.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

Таким образом, по делам о возмещении убытков суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) последнего и причиненным вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц. Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при установлении факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренной законом совокупности условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, исполнительное производство № 28503/18/38021-ИП от 07.03.2018 возбуждено на основании, в том числе заявления, ООО «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ ГРУПП» о возбуждении исполнительного производства, в котором взыскатель просил возбудить исполнительное производство в отношении должника ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» о взыскании в пользу ООО «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ ГРУПП» задолженности в размере 1 854 002 руб. 85 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Указанное постановление вручено должнику ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» 20.03.2018, о чем свидетельствует соответствующий штамп.

Однако истец, получив указанное определение, в котором имелась ссылка, в том числе на серию и номер исполнительного листа, с заявлением об исправлении допущенной опечатки в службу судебных приставов не обратился.  

Между тем, по мнению суда, само по себе указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 28503/18/38021-ИП от 07.03.2018 исполнительного листа серии ФС № 026862573 не является критическим, поскольку взыскателю, как уже указано выше, было выдано два исполнительных листа: серии ФС № 026862573 на сумму задолженности – 3 000 руб., серии ФС № 026862572 на сумму задолженности – 1 854 002 руб. 85 коп. И оба листа впоследствии были предъявлены на исполнение в службу судебных приставов.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства № 28503/18/38021-ИП от 07.03.2018, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО5 постановила обязать должника сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения (пункт 11 постановления о возбуждении исполнительного производства № 28503/18/38021-ИП от 07.03.2018).

Между тем, несмотря на то, что основной долг по решению суда был оплачен ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» добровольно еще 20.12.2017 (в день принятия судом решения) указанная обязанность истцом исполнена не была. 

Таким образом, на дату возбуждения исполнительного производства (07.03.2018) истец безусловно должен был знать о добровольном погашении суммы основного долга в размере 1 843 357 руб. 46 коп., однако не поставил судебного пристава-исполнителя в известность об этом, чем способствовал двойному взысканию.

Далее, как установлено судом, перечисления производились на счет ООО «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ ГРУПП» службой судебных приставов следующими платежными поручениями № 687468 от 25.05.2018 на сумму 462 578 руб. 32 коп., № 688014 от 25.05.2018 на сумму 640 371 руб. 83 коп., № 744720 от 30.05.2018 на сумму 6 037 руб. 56 коп., № 216472 от 29.06.2018 на сумму 2 142 руб. 08 коп., № 216534 от 29.06.2018 на сумму 83 737 руб. 50 коп., № 245796 от 03.07.2018 на сумму 254 руб. 03 коп., № 855119 от 24.08.2018 на сумму 638 512 руб. 99 коп., № 90325 от 23.11.2018 на сумму 23 368 руб. 54 коп.

Следовательно, двойное взыскание было осуществлено в период с 25.05.2018 по 23.11.2018. 

Однако даже в этот период (8 месяцев) истец не уведомил службу судебных приставов о добровольной оплате долга.

Поскольку ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» в нарушении требований Закона об исполнительном производстве представлены платежные документы лишь после списания денежных средств со счета, соответственно, на момент обращения взыскания судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, поскольку должником не были представлены сведения о добровольной оплате задолженности по исполнительному производству.

При этом суд отмечает, что в обязанности ФССП России не входит проверка исполнения судебных актов в добровольном порядке, поскольку законом такая обязанность возложена на сторон по исполнительному производству.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве. В данном случае истец своим бездействием способствовал двойному взысканию, не уведомив службу судебных приставов об исполнении судебного акта в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Истец является субъектом, профессионально занимающимся предпринимательской деятельностью, а значит должен был приложить максимальные усилия для правильного исполнения судебного акта, используя свои профессиональные навыки, исключая возможность покрыть предпринимательский риск за счет гарантированных выплат со стороны государства, которое в случаях возмещения ущерба выступает как представитель общества (населения) в целом и перераспределяет на такие исключительные случаи гарантированных государственных выплат часть бюджетных средств в нарушение баланса с иными общественными, гуманитарными интересами.

Следовательно, такие средства, предполагающие смещение баланса общественных интересов, могут выплачиваться субъектам, продемонстрировавшим исключительно добросовестное поведение и приложившим максимальные профессиональные усилия для достижения положительного результата, но не рассчитывающим в качестве цели предпринимательской деятельности на гарантированные выплаты со стороны государства (Постановление Европейского суда по правам человека от 20.09.2011 по делу «ОАО «Юкос» против Российской Федерации»).

Таким образом, поведение истца не свидетельствует о приложении им максимальных профессиональных усилий для своей защиты на основе гарантированных законом материально-правовых и процессуальных механизмов, что в свою очередь, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 февраля 2017 № 305-ЭС16-14064, исключает возможность взыскания убытков с Российской Федерации.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств, например, действий недобросовестного контрагента, обстоятельств непреодолимой силы и т.п. Соответственно, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий судебного пристава-исполнителя.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 03.12.2019  по делу № А60-32187/2019 взыскано с ООО «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ ГРУПП» в пользу ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» неосновательное обогащение в сумме 1 854 002 руб. 85 коп., проценты в сумме 126 044 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 

Дополнительным постановлением от 17.12.2019 взысканы с ООО «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ ГРУПП» в пользу ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 23.05.2019 по день фактического исполнения обязательства в сумме 1 854 002 руб. 85 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 по делу №А60-49348/2020 ООО «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 05.10.2021. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации РСОПАУ.

Определением от 30.07.2021 по делу №А60-49348/2020 требования кредитора ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» в размере 2 144 226 руб. 02 коп., из которых: 1 854 002 руб. 85 коп. – сумма неосновательного обогащения, 290 223 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов ООО «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ ГРУПП» в составе третей очереди.

Определением от 21.10.2021 по делу №А60-49348/2020 срок конкурсного производства в отношении ООО «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ ГРУПП»  продлен на шесть месяцев до 05.04.2022 на основании ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев в связи с тем, что в настоящее время не завершены все мероприятия конкурсного производства.

До окончания процедуры формирования конкурсной массы, с последующей реализацией имущества должника и расчетами с кредиторами установить размер неисполненных обязательств должника ООО «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ ГРУПП» перед конкурсным кредитором ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» не представляется возможным. 

Кроме того, обстоятельства невозможности получения исполнения за счет имущества должника подлежат установлению после завершения расчетов с кредиторами по результатам рассмотрения дела о банкротстве должника. 

Согласно пункту 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

При этом ответственность за незаконные действия (бездействие) должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 и 1069 Гражданского  кодекса Российской Федерации, и включающего противоправность действий (бездействия) должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом. 

Таким образом, истец должен доказать незаконность действий судебного пристава исполнителя, а также, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника утрачена. 

Как следует из пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.. 

Учитывая, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает многочисленные возможности для удовлетворения требований кредиторов, в том числе путем исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве (статья 125 Закона о банкротстве), заключение мирового соглашения (глава VIII Закона о банкротстве), привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (статья 10 Закона о банкротстве), а также различные меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника (оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности), суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об утрате возможности взыскания задолженности с должника. 

Требование о возмещении вреда за счет казны может быть удовлетворено только при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника по причине незаконности действий (бездействий) судебного пристава. 

Для применения мер ответственности в виде возмещения вреда необходимо доказать не только обстоятельства бездействия судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственную связь и размер убытков. 

Учитывая, что до завершения в отношении должника процедур банкротства с последующим исключением должника из Единого государственного реестра юридических лиц такое условие как факт утраты возможности взыскания долга с должника отсутствует, оснований для применения мер ответственности к государству не имеется. 

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. 

Самого по себе факта незаконности действий судебного пристава-исполнителя не достаточно для взыскания убытков, поскольку в отсутствие доказательств утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника, наличие прямой причинно- следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у общества убытков, не доказано.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что истцом не доказано наличие всех обязательных элементов для взыскания убытков, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Принимая во внимание тяжелое финансовое положение ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» суд считает возможным уменьшить подлежащую оплате в рамках настоящего дела государственную пошлину до уже оплаченной истцом.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.

  Судья:                                                                                                                          Е.Г. Акопян