ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.10.2024

Дело № А40-285760/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от Территориального управления Росимущества в городе Москве: ФИО1 по доверенности от 20.11.2023 № 77-02/33390

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: ФИО2 по доверенности от 26.09.02024 № Д-100/2024

от ФКУ ЦБМТИВС ФСИН России: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А40-285760/2023

по заявлению Территориального управления Росимущества в городе Москве

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения

третье лицо: ФКУ ЦБМТИВС ФСИН России, 

 

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление Росреестра, регистрирующий орган), оформленного уведомлением от 27.10.2023 № КУВД-001/2023-31684745/8, об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности Российской Федерации на нежилое здание общей площадью 419,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на указанное нежилое здание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Центральная база материально-технического и военного снабжения Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУ ЦБМТИВС ФСИН России, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы управление Росреестра ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Отводов составу суда не поступило. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. 

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявленными требованиями послужило несогласие заявителя с решением управления Росреестра об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности Российской Федерации на нежилое здание общей площадью 419,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, оформленного уведомлением от 27.10.2023 № КУВД-001/2023-31684745/8, по заявлению ТУ Росимущества в г. Москве от 20.07.2013.

Отказ регистрирующего органа мотивирован выявлением противоречия между сведениями в Выписке (площадь 352,8 кв. м) и сведениям XML-схемы (площадь 419,2 кв. м) в части указания площади заявленного к учетно-регистрационным действиям объекта.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 198 и 201 АПК РФ, статей 131, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14, 18, 24, 26, 27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Требования к документам, представляемым для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, установлены статьей 21 Закона № 218-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, технический план.

Требования к составлению технического плана изложены в Приказе Росреестра от 15.03.2022 № П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений» (далее - Требования).

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Как установлено судами, заявленное к регистрации нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0004029:53, находящемся в собственности Российской Федерации и предоставленном в постоянное бессрочное пользование ФКУ ЦБМТИВС ФСИН России. 

Приказом Главного управления исполнения наказаний от 10.01.2002 № 7 и актом приема-передачи от 12.11.2002 № 56 данный объект передан в безвозмездное пользование третьему лицу. 

В соответствии с заключенным между Федеральной службой исполнения наказаний и ФКУ ЦБМТИВС ФСИН России договором от 12.05.2015 № 102-01 и актом приема-передачи от 12.05.2015 (Приложение № 5 к упомянутому договору) спорный объект передан в оперативное управление третьему лицу. 

Проанализировав представленные заявителем в регистрирующий орган документы, суды установили, что заявителем была приложена Выписка из Реестра федерального имущества (РФИ) на Объект № В12770099342, которая в силу статьи 13 Положения об учете федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447, является документом, подтверждающим факт учета федерального имущества в реестре. 

Также суды признали, что в силу приложения I, раздела II, пункта 2, статьи 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 основанием для регистрации права собственности Российской Федерации вышеуказанное Постановление может быть только в случае, если объекты фактически уже существовали на момент вступления в силу данного Постановления, то есть были созданы до 1992 года. В настоящем случае судами установлено, что вышеуказанное нежилое здание введено в эксплуатацию в 1971 году, что подтверждается выпиской из РФИ.

Также суды отметили, что после проведения кадастровым инженером новых замеров в 2023 году составлен технический план на объект капитального строительства от 02.05.2023, на основании которого уточнены характеристики всей площади объекта, в результате чего площадь объекта составила 419,2 кв. м.

Учитывая изложенное, суды признали, что разница между площадями, с учетом погрешности, соответствует неучтенной площади с момента введения объекта в эксплуатацию, а разночтения в площадных характеристиках являются технической ошибкой - ранее оформление документов было осуществлено без учета общей площади объекта.

Таким образом, удовлетворяя требования, суды исходили из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующей о том, что заявителем при обращении в регистрирующий орган были полностью соблюдены требования законодательства и представлены все необходимые документы для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорное нежилое здание.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований для несогласия с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения. 

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А40-285760/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

С.В. Краснова