АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                               

«5» октября 2022 года       Дело  № А19-7013/2022

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28.09.2022. Решение в полном объеме изготовлено 05.10.2022.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТОМ ПРО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ВЕРХНЯЯ НАБЕРЕЖНАЯ 

<

...>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «ИРКУТСКИЙ КОЛЛЕДЖ ЭКОНОМИКИ, СЕРВИСА И ТУРИЗМА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664049, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАГРАТИОНА УЛИЦА, 50)

о взыскании 836 785 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности №2 от 01.07.2022, паспорт;

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10 час. 30 мин. 21.09.2022 до 09 час. 30 мин. 28.09.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности №2 от 01.07.2022, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТОМ ПРО» 05.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «ИРКУТСКИЙ КОЛЛЕДЖ ЭКОНОМИКИ, СЕРВИСА И ТУРИЗМА» о снижении суммы штрафа, взыскании 836 785 руб. 79 коп. — неосновательное обогащение.

Истец в судебном заседании до и после перерыва исковые требования поддержал. 

Ответчик в судебном заседании до и после перерыва иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему

Как следует из материалов дела, между Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Иркутской области «Иркутский колледж экономики, сервиса и туризма» (далее - ГАПОУ ИКЭСТ, ответчик по делу, заказчик по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью «Атом ПРо» (далее - ООО «Атом ПРо», истец по делу, подрядчик по договору) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту № 52/21 от 27.04.2021, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии со Сметным расчетом стоимости капитального ремонта (Приложение № I к настоящему Договору)) выполнить работы по капитальному ремонту объекта: кровля здания общежития (Литер Б, Литер Б1) ГАПОУ Иркутской области «Иркутский колледж экономики, сервиса и туризма» по адресу: 

<

...>., и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1 договора). В силу пункта 2.1 договора цена определяется на основании Сметного расчета стоимости капитального ремонта (Приложения № I к настоящему Договору), составляет: 8 867 857 рублей 90 копеек и включает в себя выполнение работ в соответствии с условиями настоящего Договора, другие обязательные платежи и расходы, связанные с выполнением работ по настоящему Договору, НДС не облагается, цена договора является твердой и не может измениться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных п. 12.3 настоящего договора (п. 2.2 договора). Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ: 65 календарных дней с момента подписания договора. 

Подрядчик письмом № б/н от 30.04.2021 (т. 1, л.д.53) уведомил заказчика о приостановлении выполнения отдельных видов работ, поскольку в ходе проведения демонтажных работ выявлен ряд несоответствий в ПСД, а именно:

1. Отсутствие работ по демонтажу карнизной плиты по периметру зданий Литер Б. Литер Б1;

2. Не   включена   работа   по   уборке   строительного   мусора   в   чердачном пространстве;

3. Не включена работа по уборке гравийного слоя в чердачном пространстве;

4. Не учтены работы по выводу фановых труб из чердачного пространства над кровлей;

5. Отсутствует стяжка пола;

6. Фактическая длина кровли больше заявленной в проекте, в связи с чем подрядчик просил согласовать ряд изменений в ПСД:

1. Включить работы по демонтажу карнизных плит по периметру зданий Литер Б, Литер Б1;

2. Добавить работы по уборке старого строительного мусора и гравийного слоя в чердачном пространстве;

3. Добавить работы по выводу фановых труб из чердачного пространства над поверхностью нового кровельного покрытия из профилированных листов;

4. Исключить демонтаж стяжки;

5. Исключить демонтаж старого утеплителя;

6. Заменить монтаж утепляющего слоя из плит минераловатных на эковату с аналогичными теплотехническими свойствами;

7. Добавить объемы по устройству стропильной системы и кровельного покрытия;

8. Исключить работы по устройству стяжек цементных

Письмом № 243 от 03.05.2021 (том 3, л.д.107) заказчик указал, что заявление ООО «Атом Про» о приостановлении производства работ не мотивировано, в связи с чем не позволяет заказчику в разумный срок принять меры по замене технической документации.

В дальнейшем письмом № 11/21 от 18.06.2021 подрядчик подтвердил приостановление работ на объекте, просил согласовать иной срок выполнения работ.

В ответ на письмо подрядчика заказчик ответил 22.06.2021 письмом № 330 потребовав от подрядчика предоставить проект плана производства работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 07.07.2021 стороны согласовали увеличение объемов работ в соответствии со сводным сметным расчётом и локальными сметными расчетами (п. 1). В связи с увлечением объема работ стоимость договора увеличилась до 9 295 390 руб. (п. 3), а конечный срок выполнения работ определен датой 20.08.2021 (п. 4).

Подрядчик работы выполнил, в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1.1 от 21.12.2021, № 1.2 от 21.12.2021 (т. 1, л.д.57-84), а также справку о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 9 295 390 руб., подписанные заказчиком без замечаний.

Платежным поручением № 596751 от 29.12.2021 заказчик оплатил выполненные работы в сумме 8 347 200 руб. 20 коп.

Письмом № 53/21 от 30.12.2021 подрядчик обратился к заказчику за разъяснениями относительно факта удержания штрафов и неустоек из общей суммы работ в размере 948 189 руб. 80 коп. (т. 1, л.д.87).  

 В ответ на указанное письмо заказчик 02.02.2022 направил ответ (письмо №49), из которого следует, что  на основании пункта 4.4.8. договора заказчик удержал 61 404  руб. 01 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 24.09.2021 по 20.12.2021, а также штраф в размере 886 785 руб. 79 коп.  за непредставление плана производства работ

 Подрядчик, не согласившись с решением заказчика в части взыскания штрафа в установленном размере, направил заказчику претензию № 1 от 09.02.2022 с требованием возвратить денежные средства в размере 886 785 руб. 79 коп.

Заказчик письмом № 113 от 02.03.2022 отказал ООО «Атом Про» в удовлетворении претензии сославшись на нарушение подрядчиком подраздела 2.1 технического задания, что  послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд приходит к следующим выводам.

Изучив содержание заключенного сторонами договора № 52/21 от 27.04.2021 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.07.2021, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе договор является договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 52/21 от 27.04.2021 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.07.2021, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех  существенных условий, при таких обстоятельствах договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии

 таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев требование ООО «Атом Про» о взыскании неосновательного обогащения в размере 836 785 руб. 79 коп., суд пришёл к следующему.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Пунктом 4.1.8 договора № 52/21 от 27.04.2021 предусмотрено, что подрядчик обязан соблюдать при выполнении работ по настоящему договору требования природоохранного законодательства, нормы охраны труда и правила по технике пожарной безопасности.

Согласно подразделу 2.1 технического задания подрядчик в течение 3 рабочих дней с момента заключения контракта, разрабатывает и предоставляет Заказчику на согласование календарный план производства работ (далее ППР) по объекту. 

Из условий подраздела 3.1 технического задания следует, что работы следует производить в соответствии с проектом производства работ (ППР), разработанным Подрядчиком и согласованным Заказчиком до начала производства работ.

ППР необходимо оформлять в соответствии с требованиями СП 48.13330.2019 «Организация строительства».

В соответствии с требованиями СП 48.13330.2019 «Организация строительства» (п. 3.34) проект производства работ один из основных организационно-технологических документов, описывающих применяемые обоснованные организационно-технологические решения для обеспечения оптимальной технологичности производства и безопасности соответствующих видов работ, а также экономической эффективности капитальных вложений.

ППР устанавливает порядок инженерного оборудования и обустройства строительной площадки, обеспечивает моделирование строительного процесса, прогнозирование возможных рисков, определяет оптимальные сроки строительства. Выбор организационно-технологических решений следует осуществлять на основе вариантной проработки с применением методов критериальной оценки.

Применительно к данному объекту ремонта, проект производства работ должен включать в себя:

- календарный план производства работ по объекту;

- график поступления на объект строительных конструкций, изделий, материалов и оборудования;

- график движения рабочих кадров по объекту;

- технологические карты на выполнение видов работ;

- пояснительную записку в произвольной форме, содержащую решения по прокладке временных сетей энергоснабжения и освещения ремонтной площади и рабочих мест; режимы труда и отдыха; решения по производству работ; потребность в энергоресурсах; мероприятия по обеспечению сохранности материалов, изделий, конструкций и оборудования на строительной площадке; мероприятия по охране труда и безопасности в строительстве.

Между тем, данные требования договора истцом не исполнены.

Истец, возражая против указанного ответчиком довода, ссылается на отсутствие нарушений со своей стороны в части предоставления ППР, поскольку требование заказчика о предоставление ППР получено подрядчиком в период действия приостановления работ - 22.06.2021 (работы, по мнению истца, приостановлены с 30.04.2021).

Подрядчик, полагает, что в указанный период не заключено дополнительное соглашение, содержащее в себе выявленные виды работ, их объемы и стоимость, у подрядчика не имелось ни возможности (в отсутствии заключенного дополнительного соглашения), ни обязанности (с учетом приостановления выполнения работ согласно письма от б/н от 30.04.2021; письма № 11/21 от 18.06.2021) предоставлять заказчику ППР.

Оценивая письмо о приостановлении работ б/н от 30.04.2021, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик письмом № б/н от 30.04.2021 (т. 1, л.д.53) уведомил заказчика о приостановлении выполнения отдельных видов работ, поскольку в ходе проведения демонтажных работ выявил ряд несоответствий в ПСД, в связи, с чем просил согласовать ряд изменений в ПСД:

1. Включить работы по демонтажу карнизных плит по периметру зданий Литер Б, Литер Б1;

2. Добавить работы по уборке старого строительного мусора и гравийного слоя в чердачном пространстве;

3. Добавить работы по выводу фановых труб из чердачного пространства над поверхностью нового кровельного покрытия из профилированных листов;

4. Исключить демонтаж стяжки;

5. Исключить демонтаж старого утеплителя;

6. Заменить монтаж утепляющего слоя из плит минераловатных на эковату с аналогичными теплотехническими свойствами;

7. Добавить объемы по устройству стропильной системы и кровельного покрытия;

8. Исключить работы по устройству стяжек цементных

Между тем, заказчик отреагировал письмом № 243 от 03.05.2021 (том 3,л.д.107), указав, что заявление ООО «Атом Про» о приостановлении производства работ не мотивировано, в связи с чем не позволяет заказчику в разумный срок принять меры по замене технической документации.

 Из вышеизложенного следует, что заказчик не согласился с приостановлением подрядчиком работ.

Крое того, вопреки доводам истца, из материалов дела следует, что в период с момента заключения договора и после 30.04.2021 истец приступил  к выполнению работ, что подтверждается общим журналом работ № 1 (том 3,л.д.4-106), в частности работы велись 28.04.2021, 29.04.2021, 08.05.2021, 09.05.2021, 12.05.2021, 10.06.2021, 17.06.2021, 18.06.2021, 19.06.2021, 23.06.2021, 24.06.2021, 26.06.2021, 29.06.2021, 30.07.2021, а также преимущественно в августе, сентябре, октябре и ноябре до 25.11.2021.

Следовательно, суд приходит к выводу, что данный аргумент истца о приостановлении выполнения отдельных видов работ не может быть принят во внимание судом, поскольку сам истец продолжал выполнять работы, заказчик не признал факт приостановления, а дополнительное соглашение, заключенное сторонами 07.07.2021, не содержит каких-либо изменений в части изменения сроков и условий предоставления ППР заказчику 

Довод истца о том, что заказчик не обращался к подрядчику с требованием предоставить ППР противоречит материалам дела и условиям договора № 52/21 от 27.04.2021, поскольку подразделом 2.1 технического задания прямо предусмотрена обязанность подрядчика в течение 3 рабочих дней с момента заключения контракта, разработать и предоставить Заказчику на согласование календарный план производства работ (далее ППР) по объекту.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ППР предоставлен подрядчиком лишь 25.11.2021 уже после окончания выполнения работ, что явилось нарушением подраздела 2.1 технического задания. 

Данное условие не предусматривает какой-либо встречной обязанности заказчика, а лежит исключительно на истце.

Довод истца о том, что ООО «Атом Про» заключило договор будучи слабой стороной договора отклоняется судом как несостоятельный, поскольку подавая заявку на участие в закупочной процедуре, подрядчику были заранее известны все условия договора, в том числе раздел, касающийся ответственности сторон.

Кроме того, в подтверждение доводов ответчика о непредставлении ППР представлены также акт о проведении контрольного мероприятия № 4 от 28.07.2021 (т.2,л.д.22), составленный ООО «Строй-К», осуществляющим строительный контроль на объекте на основании договора № 2021.13 от 19.07.2021 (том 2, л.д.11-21); из представленного акта следует, что при проверке документации на объекте отсутствует проект производства работ по состоянию на 28.07.2021. Аналогичная информация отражена в отчете о результатах оказанных услуг по состоянию на 20.08.2021 (т.2,л.д.40).     

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность подрядчика по предоставлению проекта производства работ, предусмотренная подразделом 2.1, 3.2 технического задания, не исполнена надлежащим образом.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в размере 10% от цены договора 886 785 рублей 79 копеек.

В случае возникновения у Подрядчика предусмотренных разделом 8 настоящего Договора обязательств по уплате Заказчику неустойки (штрафов, пеней) в результате неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему договору произвести уплату указанной нестойки (штрафов, пеней) в счет цены настоящего договора. В этом случае оплата результата выполненных работ по настоящему договору осуществляется путем выплаты Подрядчику денежных средств, уменьшенной на сумму неустойки (штрафов, пеней) (п. 4.4.8 договора).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности удержания заказчиком штрафа из общей суммы выполненных работ в сумме 886 785 рублей 79 копеек.  

Рассмотрев требование истца о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право в зависимости от конкретных обстоятельств дела решить вопрос о соразмерности неустойки (штрафной санкции) по заявлению должника и не ставят реализацию права должника на уменьшение неустойки в зависимость от фактического списания неустойки, ее зачета в счет долга или оплаты должником в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.

В пункте 79 постановления Пленума № 7 предусмотрена возможность обращения с самостоятельным иском о снижении неустойки в суд. Из разъяснений, приведенных в данном пункте, прямо не следует, что только наступление поименованных в этом пункте обстоятельств является основанием для реализации должником права на обращение с самостоятельным иском о снижении штрафных санкций, следовательно, перечень оснований для обращения в суд с самостоятельным иском не является исчерпывающим.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 постановления Пленума № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер штрафа, отсутствие реального ущерба у ответчика, а также принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд полагает возможным снизить размер штрафа.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В данном случае суд учитывает то обстоятельство, что работы истец выполнил надлежащего качества, заказчик работы принял, ответчик не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения истцом обязательств по договору.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер удержанного штрафа следует снизить до 586 785 руб. 79 коп. 

Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 79 постановления Пленума № 7, не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать 300 000 руб., как излишне удержанную сумму штрафа (886 785 руб. 79 коп. -  586 785 руб. 79 коп.).

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 17 567 руб. 86 коп. (платежное поручение № 70 от 01.04.2022).

Иск признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Принимая во внимание, что требование истца заявлено о взыскании неосновательного обогащения, то государственная пошлина подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом на 35,85% от заявленных (836 785 руб. 79 коп.), то государственная пошлина в размере 6  298 руб. 07 коп. подлежит возмещению ответчиком, в оставшейся части относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «ИРКУТСКИЙ КОЛЛЕДЖ ЭКОНОМИКИ, СЕРВИСА И ТУРИЗМА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664049, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАГРАТИОНА УЛИЦА, 50) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТОМ ПРО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ВЕРХНЯЯ НАБЕРЕЖНАЯ 

<

...>) 300 000 руб. – неосновательное обогащение, 6  298 руб. 07 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                           Е.Ю. Колосова