АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                 Дело №А65-31486/2022 

 

Дата принятия решения – 14 августа 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 09 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрафиковой Л.Н., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Носовой Л.Н, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании 03-09 августа 2023 года, после объявленного в соответствии со ст. 163 АПК РФ перерыва, дело, возбужденное по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2) индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>), г.Казань

о  взыскании 229 242 руб. ущерба, 12 000 руб. расходов по оценке, 20 000 морального вреда,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, г.Казань, ООО «УК «Берег», ООО «Домспас – Казань»,

 

с участием:

от истца – ФИО5, доверенность от 05.10.2021, диплом, 

от ИП ФИО2 – ФИО6, доверенность от 21.04.2021, диплом,

от ИП ФИО3 – предприниматель, лично, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены. 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань обратился Кировский районный суд г. Казани с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань о  взыскании 229 242 руб. ущерба, 12 000 руб. расходов по оценке ущерба, 20 000 морального вреда.

Определением Кировского районного суда г. Казани от 10.10.2022 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2022 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в упрощенном порядке. К участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком заявлены возражения (вх. №14482) относительно рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, указывая о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ненадлежащее исполнение либо невыполнение обязательств по содержанию общего имущества, в том числе по внутридомовой системы отопления, в многоквартирном доме лежит на управляющей компании.

В связи с чем, определением суда от 23.01.2023 в соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. К участию в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Берег», г.Казань (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 22.02.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3, а также дело назначено к судебному разбирательству на 22.03.2023.

Определением суда от 22.03.2023 к участию в деле в соответствии со ст. 46 АПК в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3 с исключением его из числа третьих лиц.

В связи с принятием решения квалификационной коллегии судей Республики Татарстан от 12.04.2023 о прекращении полномочий судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Хасаншина И.А, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023 в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Хасаншина И.А. по рассмотрению обособленного спора в рамках дела № А65-31486/2022 на судью Абдрафикову Л.Н. 

В соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В судебном заседании 04.05.2023 судом установлено, что ИП ФИО3 определение суда от 22.03.2023 не исполнено, письменные возражения относительно заявленных требований в материалы дела представлены не были, в связи с чем, в целях соблюдения его процессуальных прав, определением суда от 15.05.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 24.05.2023 с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 24.05.2023 от управляющей компании поступили письменные пояснения, согласно которым эксплуатацию многоквартирного дома осуществляет ООО «Домспас – Казань» на основании договора № 1/1 от 01.01.2020, по условиям которого ООО «Домспас – Казань» выполняет работы, в том числе аварийного характера, на основании заявок поступивших от потребителей. В связи с указанным, Управляющая компания полагает, что необходимо обязать ООО «Домспас – Казань» представить разъяснение о порядке выполнения заявок (количество и даты поступлений заявок) по нежилому помещению.

Судом в судебном заседании 24.05.2023 приобщены к материалам дела отзыв управляющей компании и приложенные к нему документы в соответствии со ст. 131 АПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании 24.05.2023 ИП ФИО3 ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на иск, из которого следует, что п. 2.2.6 договора аренды ответчиком – 1 не выполнен, надлежащим образом своевременно уведомлен о разрыве резьбы на радиаторе отопления и причинения ущерба истцу он не был. Кроме того, ссылаясь на п. 2.2.5 спорного договора аренды, указывает на обязанность арендатора за свой счет производить необходимый текущий и косметический ремонт помещения для поддержания его в рабочем состоянии и обеспечения нормальных условий труда.

С учетом пояснения сторон, суд в порядке ст. 51 АПК РФ пришел к выводу о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Домспас – Казань», в связи с чем, определение суда от 25.05.2023 рассмотрение спора отложено на 06.07.2023 с извещением сторон и третьих лиц.

В судебном заседании 06.07.2023 ответчик – 2 ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва ООО «Домспас – Казань» на иск, согласно которому, по мнению общества, имеет место быть халатное отношение, выразившее в выхолаживании помещения из-за оставления открытой двери балкона.  

Судом, представленные документы, в судебном заседании 06.07.2023, приобщены к материалам дела в порядке статей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об истребовании материалов судебного дела № А65-32170/2021, судебный акт по которому имеет преюдициальную силу для рассмотрения настоящего спора. Мотивируя свое ходатайство представитель ответчика – 1 указал, что в материалах истребуемого дела содержаться Акты комиссии по факту течи системы отопления с отопительного прибора, расположенного в нежилом помещении № 3 жилого дома 20 по ул. Г.Баруди г. Казани.

Протокольным определением суда от 06.07.2023 судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 АПК РФ отложено на 18.07.2023, информация о котором была размещена в общем доступе информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан http://www.tatarstan.arbitr.ru.

В судебном заседании 18.07.2023 от ИП ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное намерением заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления факта разрыва радиаторной пробки и причины ее разрыва. 

Судом ходатайство ответчика 2 удовлетворено, протокольным определением суда от 18.07.2023 судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 АПК РФ отложено на 03.08.2023, информация о котором была размещена в общем доступе информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан http://www.tatarstan.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

В судебном заседании 03.08.2023 ИП ФИО3 представил в материалы дела копию своего заявления и ответ ООО «Домспасс-Казань» с указанием о нахождении радиатора в обществе, а также фотография места разрыва трубы. 

Кроме того, ответчиком 2 заявлено  ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «произошел ли разрыв радиаторной пробки, установленной на радиаторе в результате выхолаживания помещения»

Представитель ответчика 1 – ИП ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а также тот факт, что акт приема – передачи помещения сторонами не подписан, следовательно, по мнению представителя, договор аренды не заключен. Также представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств сохранности радиатора, устранение и ремонт места разрыва спорного радиатора, а следовательно невозможности осуществления экспертизы. Более того, по мнению стороны, заявление такого ходатайства по истечении более 7 месяцев с момента возбуждения производства по делу является злоупотреблением процессуальными правами и влечет затягивание судебного процесса.

Представитель истца относительно заявленного ответчиком 2 ходатайства о назначении экспертизы также возражал, ссылаясь на злоупотребление предпринимателем процессуальными правами и отсутствие надлежащих доказательств сохранности спорного радиатора.

В судебном заседании 03.08.2023 в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.08.2023, информация о котором была размещена в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан и в Картотеке арбитражных дел.

ИП ФИО3 после перерыва поддержал заявленное ходатайство по мотивам, приведенным в нем.

После перерыва от истца поступили письменные возражения, относительно заявленного ИП ФИО3 ходатайства о назначении экспертизы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ИП ФИО2 поддержал ранее изложенные возражения относительно заявленного ходатайства о назначении экспертизы и существа заявленных требований.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ИП ФИО3 ходатайства о назначении судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно ст. 82 АПК РФ экспертиза может быть назначена для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абз. 2 и 3 ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о нецелесообразности проведения судебной экспертизы, поскольку ответчиком не представлены достоверные доказательства сохранности спорного радиатора. Так, акт о демонтаже, изъятии и передаче на хранение в ООО «Домспас – Казань» спорного радиатора с указанием идентифицирующих его признаков в материалы дела не представлен. В тоже время из представленного в материалы дела фотоматериала усматривается, что место порыва отремонтировано, проведены работы по устранению дефекта стены, установлен новый отопительный прибор.

При этом, суд считает необходимым отметить, что ИП ФИО3, обладая процессуальными правами знакомиться с материалами дела, заявлять соответствующие ходатайства, в нарушение положений ст.ст. 41, 82, 83 АПК РФ указанными правами с момента возбуждения производства как по настоящему делу, так и являясь участником по делу А65-32170/2021, не воспользовался, вследствие чего в силу положений ст. 9 АПК РФ несет риск совершения (не совершения) им процессуальных действий.

При этом суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Принимая во внимание изложенное, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что представленные в дело документы являются достаточными доказательствами, позволяющими разрешить указанный спор без назначения экспертизы.

В связи с указанным ходатайство о проведении экспертизы подлежит отклонению, а дело рассмотрению в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 08.02.2021 в результате неисправного состояния трубы отопления нежилого помещения, расположенного в доме № 20, по ул. Галимджана Баруди г. Казани произошел залив встроенного помещения. В результате указанных событий в нежилом помещении №1027 указанного дома образовались повреждения потолка, стен и пола.

Нежилое помещение №1027 дома № 20 принадлежит на праве собственности ФИО4 и арендуется ФИО1 на основании договора аренды № 3 от 01.01.2021 года.

11.02.2021 года в составе представителя ООО «УО» главного инженера ФИО7, мастера участка ООО «Дом-Спас Казань» ФИО8, представителя ООО УО «Берег» ФИО9 было произведено обследование помещений по адресу: 

<

...>. В ходе обследования были выявлены следующие повреждения:

Потолок площадью 72,6 кв.м. по всей площади навесного потолка, выполненного панелями из минерального волокна, наблюдается следы затопления и разрушение панелей. Стена, наблюдается, подтеки по окрасочному слою в верхней части стены, площадью 4,5 кв.м.

В целях определения размера ущерба, 20.02.2021 г. между ФИО1 и ООО «Научно методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз «Паритет Ценз» был заключен договор №22-21 на проведение оценочных работ. Стоимость проведения оценочных работ (экспертных) составила 12000 (двенадцать тысяч) рублей. 

Так, согласно Экспертного исследования № 22-21 от 10.03.2021 г. подготовленного по поручению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества, поврежденного вследствие залива и находящегося по адресу: РТ, 

<

...> на дату оценки составило: без учета износа 217 242 (двести семнадцать тысяч двести сорок два) рубля, с учетом износа 193 844 (сто девяносто три тысячи восемьсот сорок четыре) рублей. 

Истцом в адрес ответчика ИП ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, произошедшего в результате залива, однако последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования ответчиком оставлены без удовлетворения, ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Казани.

Определением районного суда от 10.10.2023 гражданское дело по иску ФИО10 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, передано в Арбитражный суд РТ для рассмотрения спора по существу.

В ходе судебного разбирательства по делу, суд определением от 22.03.2023 привлек к участию в деле в соответствии со ст. 46 АПК в качестве соответчика ИП ФИО3.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения  лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме...) в течение согласованного срока, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что управляющей компанией дома, расположенного по адресу: 

<

...> является ООО "Управляющая организация "Берег".

Так, ИП ФИО2, обращаясь в суд к управляющей компании, указал, что в результате затопления арендуемому им помещению и находившемуся в нем имуществу причинен ущерб, что подтверждается заключениями экспертов № А-21-339 от 12.04.2021, № А-21-340 от 27.05.2021, на основании которых он обратился  в арбитражный суд РТ с иском о возмещении ущерба в рамках дела № А65-32170/2021.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции в рамках дела № А65-32170/2021 пришел к выводу о том, что расположенный в помещении истца по адресу: 

<

...>, пом. 1015 отопительный прибор к составу общего имущества не относится, является собственностью арендодателя, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5 Правил N 491, ответственность за содержание вышеуказанных инженерных сооружений лежит на собственнике помещения и на арендаторе, в соответствии с условиями заключенного между ними договора аренды, а не на управляющей компанией.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 03.08.2022 по делу №А65-32170/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2022 в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано.

При разрешении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что для установления обстоятельств того, кем подлежит возмещению причиненный ущерб, следует исходить из порядка разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленного Правилами содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 491 во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил, суд первой инстанции установил, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Согласно позиции, представленной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Следовательно, собственник квартиры, в силу положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, являясь лицом ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов настоящего дела следует, что 10 января 2021 года между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 4, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в аренду нежилое помещение общей площадью 123,5 кв.м, расположенное на 1 этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...>, пом. 1015 (пункт 1.1 договора).

Согласно п.2.1.1 договора аренды арендодатель обязан передать арендатору по акту  приема – передачи  помещение в состоянии, пригодном   для целевого использования  в соответствии с  действующими сантирно-гигиеническими требованиями и противопожарными правилами. 

Пунктом 2.2.5 договора аренды стороны согласовали условия о том, что за счет арендатора производить необходимый текущий и косметический ремонт помещения для поддержания его в рабочем состоянии и обеспечения нормальных условий труда.

В пункте 2.2.6 договора аренды № 4 от 10.01.2021г. стороны установили, что арендатор обязуется следить за состоянием коммуникационных, инженерных сетей на арендованных площадях. Арендатор также обязался при обнаружении признаков аварийного состояния электротехнического и прочего оборудования, а также аварийной ситуации немедленно информировать об этом арендодателя.

Пунктом 2.2.8 договора аренды № 4 предусмотрено, что арендатор обязуется незамедлительно устранять нарушения, вызванные действиями арендатора и выявленные арендодателем при проверке.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п.2 ст. 616 ГК РФ).

В силу положений ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Ссылаясь на п.п. 2.2.5 и 2.2.6 ответчик – 2 указывает о ненадлежащем исполнении  ответчиком – 1 обязательств, предусмотренные сторонами договором аренды от 10.01.2021 №4.

Таким образом, названый договор содержит определенные изъятия, определив, что за счет арендатора производить необходимый текущий и косметический ремонт помещения для поддержания его в рабочем состоянии и обеспечения нормальных условий труда.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика 2 об отсутствии акта приема – передачи помещения, а следовательно незаключенности договора аренды, суд, с учетом установленных по делу № А65-32170/2021 обстоятельств, считает несостоятельными и подлежащими отклонению. Более того, представитель предпринимателя в ходе судебного разбирательства пояснил, что помещение им использовалось, однако в настоящее время договор аренды расторгнут.

К изложенным в отзыве доводам ООО «Домспасс – Казань» о халатном отношении, выразившемся в выхолаживание помещения из-за оставления открытой двери балкона, суд относиться критично, поскольку ни в одном из актов осмотров, указанное обстоятельство не отражено. Из представленных документов в материалы дела, в том числе в рамках дела № А65-32170/2021, не усматривается указанная причина порыва трубы отопительного прибора. Доказательств возникновения течи в более ранний период времени в материалы дела не представлены.

При этом, ответчик 2 в ходе судебного разбирательства факт извещения его порыве трубы в день происшествия не отрицал, более того, указал на то, что оказывал содействие по устранению последствий течи.

Поскольку поддержание коммуникационных, инженерных сетей на арендованных площадях в надлежащем техническом состоянии, своими силами и средствами осуществления эксплуатации, косметическому и текущему ремонту помещения, по договору аренды от 10.01.2021 №04, заключенному между ответчиком – 1 и ответчиком - 2,  возлагается на ответчика - 1, следовательно, на ответчика – 1 (арендатора), возлагается и бремя доказывания отсутствия его вины.

В данном случае комиссией по расследованию причин протечки установлено, что она произошла по причине порыва отопления по резьбовому соединению на пробке радиатора с левой стороны отопительного прибора (около дверного проема на балкон), при визуальном осмотре установлено, что отопительный прибор изготовлен из легко сплавных материалов, оснащенный запорной и запорно – регулирующей арматурой  на подающем и обратном трубопроводе.

Доказательств того, что арендатором производились работы по ремонту или замене элементов внутренних сетей отопления, находящихся в арендуемом им помещении, в деле не имеется. Равным образом, ФИО3 не доказано, что арендатором совершались какие-либо действия, в результате которых произошел порыв на трубе отопления.

Собственно причина образования течи оборудования из актов обследования не следует и ответчиками не устанавливалась, доказательств повторного вызова представителей УК и эксплуатационной компании для установления причины порыва не представлено. Независимая оценка сторонами также не произведена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, факт причинения истцу материального ущерба в виде повреждения принадлежащего ему имущества, находящегося в арендуемом помещении в результате залития, ответчиками не опровергается.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик – 2 (ФИО3) в рассматриваемом случае не проявил той степени разумности и осмотрительности, какова требуется от участника гражданского оборота, с заявлением о проведении обследования на факт установления причины порыва в УК не обращался, независимую оценку по данному факту не произвел, с ходатайством о проведении судебной экспертизы по установлению стоимости поврежденного имущества в ходе судебного разбирательства по настоящему делу также не обращался, следовательно, не вправе ссылаться на недостоверность проведенной истцом оценки имущества.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательств в их совокупности и во взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что собственник и арендатор к солидарной ответственности привлечению не подлежат в связи с недоказанностью того факта, что вред был причинен в результате их совместных противоправных действий, а также что между действиями последних и ущербом, причиненным истцу, имеется причинно-следственная связь.

Вместе с тем, принимая во внимание, что отопительный прибор является собственностью арендодателя, который в силу ст. 210 ГК несет обязательства по надлежащему содержанию своего имущества, ответственность по возмещению ущерба в рассматриваемом случае, по мнению суда, подлежит возложению на предпринимателя ФИО3

В связи с указанным исковые требования к ИП ФИО2 в силу положений ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ и ст.ст. 15, 393, 1064, 1068 ГК РФ удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств его вины и наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы по оценки причиненного имуществу ущерба в размере 12 000 руб.

Факт и размер понесенных истцом расходов подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: Договором № 22-21 от 20.02.2021, актом приемки-передачи выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.02.2021 на сумму 12 000 руб. (л.д. 12-14).

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд считает исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 217 242 руб. и расходов по оценке стоимости поврежденного имущества в размере 12 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими взысканию с ИП ФИО3

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., рассматривая которое суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных норм права, а также разъяснений Постановления № 10 моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Однако, как следует из материалов дела, требование истца о возмещении морального вреда не мотивировано и документально не обоснованно.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждается, что истец в рассматриваемом случае выступал в качестве индивидуального предпринимателя, чьи экономические интересы были нарушены, а настоящий спор связан с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Так, физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела, судом не установлено, что ответчиками каким-либо образом допущено посягательство на принадлежащие предпринимателю нематериальные блага или нарушены личные неимущественные права либо имущественные права последнего, что повлекло бы основания для применения вышеуказанных норм. Иное предпринимателем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, при цене иска 261 242 руб. уплате в соответствии с положениями ст. 333.21 НК РФ подлежит государственная пошлина в размере 8 225 руб., в то время как истцом при подаче иска уплачено  2 516 руб.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 516 руб. подлежат взысканию с ИП ФИО3 в пользу истца, а государственная пошлина в размере 4 702 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, государственная пошлина в размере 1 007 руб.  относится на истца и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 оставить без удовлетворения.

Исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>), г.Казань удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>), г.Казань в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань 217 242 руб. ущерба, 12 000 руб. расходов по оценке, 2 516 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>), г.Казань в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в арбитражном суде в размере 4 702 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в арбитражном суде в размере 1 007 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                      Л.Н. Абдрафикова