АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-4830/2025

г. Тюмень

09 июля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Цыпушевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Ремстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625023, 

<

...>, помещ. 2) к акционерному обществу «Строительно-монтажная фирма «Гидравлик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625001, 

<

...>, стр. 1) о взыскании задолженности и неустойки по договору договора на оказание услуг спецтехникой от 17.10.2024 № 7/24  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тулиной А.В. с использованием средства аудиозаписи.  

при участии представителей: 

от истца: Фомин Михаил Алексеевич, по доверенности от 30.01.2025 № 1-2025, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката от 30.05.2012 № 1219;  

от ответчика: н/я, извещен. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Ремстройсервис» (далее – истец, ООО «РСУ «Ремстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Строительно-монтажная фирма «Гидравлик» (далее – ответчик, ООО «СМФ «Гидравлик») о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг спецтехникой от 17.10.2024 № 7/24 (с учетом уточнений) в размере 958 400 руб., неустойки в размере 641 372,40 руб. неустойки, начиная с 20.06.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., почтовых расходов в размере 388,24 руб.  

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 421, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.  

09.04.2025 («Мой Арбитр») истцом подано в суд заявление об уточнении искового заявления в связи с частичной оплатой задолженности.  

24.06.2025 («Мой Арбитр») от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он признает исковые требования в части взыскания основного долга в размере 985 400 руб. В части требований о взыскании неустойки просит применить положения статьи 333 ГК РФ.  

25.06.2025 («Мой Арбитр») истцом представлены возражения на отзыв в части применения статьи 333 ГК РФ.  

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, озвучил доводы, изложенные в исковом заявлении и правовую позицию, возражает на применение статьи 333 ГК РФ.  

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что не является в силу статьи 156 АПК РФ препятствием к рассмотрению дела.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 17.10.2024 между ООО РСУ «Ремстройсервис» (исполнитель) и АО «СМФ «Гидравлик» (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехникой № 7/24 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги спецтехникой заказчику.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора фактом получения услуги считается получение заказчиком от исполнителя акта выполненных работ.  

Согласно пунктом 2.3 договора в течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от исполнителя документов, заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт оказанных услуг, либо мотивированный отказ от приемки оказанных исполнителем услуг. В случае получения исполнителем отказа от приемки выполненных услуг, последний обязан устранить замечания, по которым был получен отказ, и повторно направить реестр путевых листов и акт оказанных услуг. В случае неполучения исполнителем от заказчика мотивированного отказа в подписании акта оказанных услуг в течение 2-х дней, работы считаются принятыми, а документы подписанными.  

Согласно пункту 2.5 договора оплата производится в течение 1 рабочего дня после выставления исполнителем счета заказчику.  

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты исполнитель имеет право выставить заказчику пени за просрочку платежа в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также расторгнуть договор в одностороннем порядке и забрать технику с объекта.  

Во исполнение условий договора с октября 2024 года по декабрь 2024 года истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 1 085 400 руб., что подтверждается актами от 31.10.2024 № 38, от 30.11.2024 № 42, от 08.12.2024 № 46 подписанными уполномоченными лицами сторон, скрепленными печатями организаций.  

С учетом частичных оплат, задолженность ответчика перед истцом по договору составила 958 400 руб.  

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.01.2025 с требованием оплаты, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,  

как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК)  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Подписав договор, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению его условий (статья 421 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг установлен судом, подтвержден материалами дела, сумма задолженности не оспаривается ответчиком, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 958 400 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 04.11.2024 по 19.06.2025 в размере 641 372,40 руб.  

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).  

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.  

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.  

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.  

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Принимая во внимание факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг, что подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.  

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки по следующим основаниям.  

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по заявлению должника о таком уменьшении, которое в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях и при наличии доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

При этом согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае в соответствии со статьей 71 АПК РФ при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5614).  

В рассматриваемом случае суд не может не учитывать то обстоятельство, что сторонами договора согласована ответственность в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд, приняв во внимание, что договором установлена неустойка 0,3 % в день, исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снижает размер неустойки до 213 790,80 руб., исходя из ставки 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.  

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., почтовых расходы в размере 388,24 руб.  

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 20.02.2025, соглашение об оказании юридической помощи от 15.04.2025, заключенные между адвокатом Фоминым Михаилом Алексеевичем (адвокат) и ООО РСУ «Ремстройсервис» (доверитель), а также акт об оказании юридических услуг от 03.03.2025 на сумму 10 000 руб., платежное поручение от 19.06.2025 № 45 - 23 000 руб., В соответствии с п. 2.1 соглашения об оказании юридической помощи от 20.02.2025 адвокат обязан изучить и проанализировать представленные доверителем документы, связанные с подготовкой искового заявления о взыскании задолженности с Акционерного общества «СМФ «Гидравлик» по договору № 7/24 на оказание услуг спецтехникой от 17.10.2024; подготовить исковое заявления и консультировать доверителя по вопросу подготовки искового заявления; выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на адвоката.  

Согласно пунктам 2.1.1-2.1.4 соглашения об оказании юридической помощи от 15.04.2025 адвокат обязан консультировать доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением указанного дела в арбитражном суде, в том числе о правах и обязанностях  

сторон, а также обо всех возможных законных способах представления интересов доверителя в процессе; участвовать в качестве представителя доверителя на предварительном судебном заседании и в судебных заседаниях при рассмотрении арбитражным судом дела № А70-4830/2025; принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь; анализировать и подготавливать необходимые процессуальные документы в ходе рассмотрения дела № А70-4830/2025; выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на адвоката.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Состав судебных издержек определен статьей 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовую природу процесса взыскания расходов на оплату услуг представителя и роль суда в нем, указывает на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с тем, чтобы исключить необоснованное завышение размера оплаты этих услуг. Вместе с тем достижение данной цели, по мнению суда, не должно приводить к произвольному уменьшению заявленных требований, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (определение от 21.1.2004 № 454-О, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

С учетом приведенных правовых позиций Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

В данном случае, представленными доказательствами подтвержден факт несения истцом расходов по оплате услуг поверенного и их связь с настоящим делом.  

При изложенных обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.  

Вместе с тем, суд, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, реализуя предоставленные полномочия, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит снижению, по следующим основаниям.  

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.  

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.  

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.  

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).  

Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны  

с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде, в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек.  

Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.  

Данный правовой подход ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).  

С учетом приведенных правовых позиций, суд приходит к выводу о необоснованном предъявлении заявителем к возмещению услуг по изучению и анализу представленных доверителем документов, связанных с подготовкой искового заявления, поскольку данные услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по оказанию юридической помощи при взыскании с ответчика денежных средств, а взыскание их стоимости, пусть и оплаченной истцом, не будет отвечать критерию разумности.  

На основании изложенного, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, рассмотрение настоящего спора без участия представителя, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что представительские расходы заявителя подлежат возмещению в сумме 25 000 руб.  

В подтверждение почтовых расходов на сумму 388,24 руб. в материалы дела представлены копии кассового чека (квитанции), описи вложения, подтверждающие отправку истцом искового заявления, претензии и приложенных к ним документов ответчику.  

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями статьей 110 АПК РФ относит на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тюменской области  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Строительно-монтажная фирма «Гидравлик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Ремстройсервис» основной долг в размере 985 400 руб., неустойку в размере 213 790,80 руб., неустойку, начиная с 20.06.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день  

просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 388,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 181 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Строительно-монтажная фирма «Гидравлик» в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 622 руб.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Цыпушева А.С.