ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5109/2018

03 октября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8153/2018) общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сити» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2018 по делу № А70-5109/2018 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3 о принудительной ликвидации общества,

в отсутствие представителей сторон, 

 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 14 по Тюменской области, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Сити» (далее – ООО «Медиа Сити», общество, ответчик),  ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), ФИО3 (далее – ФИО3. ответчик) с иском о ликвидации обществас возложением обязанности по ликвидации на его учредителей ФИО2, ФИО3, установлением срока для представления утверждённого ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не превышающей 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

            Решением арбитражного суда от 14.05.2018 исковые требования удовлетворены.

            Указанным решением также в доход федерального бюджета взыскана с ООО «Медиа Сити» государственная пошлина в размере 2 000 руб., с ФИО2 - государственная пошлина в размере 2 000 руб.,  с ФИО3 - государственная пошлина в размере 2 000 руб.

            Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Медиа Сити» подало апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

            В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

            - суд не принял во внимание то, что ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям;

            - при регистрации общества учредителями были предоставлены достоверные сведения о его адресе: 625053, 

<

...> на основании заключённого договора от 01.01.2017 аренды нежилого помещения. Однако в связи с невозможностью в дальнейшем обществом вносить арендную плату договор был расторгнут 24.04.2017;

            - представленные регистрирующим органом в материалы дела документы (протокол осмотра от 28.11.2017, 18.04.2018) являются недопустимыми доказательствами и не могут безусловно свидетельствовать об отсутствии ответчика по спорному адресу. Ответчиками не были получены никакие уведомления с предложением предоставления достоверных сведений о месте нахождения общества.

            От Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области поступил отзывна жалобу, в котором она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещены о судебном заседании 27.09.2018 надлежащим образом, в суд не явились. 

Суд апелляционной на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участников спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.03.2016 Межрайонной ИФНС Росси № 14по Тюменской области принято решение № 4299А о государственной регистрации ООО «Медиа Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), произведена регистрация данного общества в качестве юридического лица (л.д. 109-118).

Участниками общества являются ФИО2 и ФИО3

Местонахождение ООО «Медиа Сити» в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании обозначено по адресу: 625053, 

<

...> (л.д. 84-85).

При подаче истцу 28.03.2016 ФИО2 пакета документовна государственную регистрацию, в том числе было представлено гарантийное письмо от 21.03.2016 ИП ФИО4 (л.д. 33, 83, 102), в котором она как арендодатель гарантировала предоставление офисного помещения в качестве адреса места нахождения директора ФИО2 (единоличного исполнительного органа), регистрируемого общества, с указанием адреса помещения: 625053, г. Тюмень,ул. Широтная, д. 192/10, оф. 1.

Однако в последующем протоколами осмотра № 5243 от 28.11.2017 и № 413от 18.04.2018, составленными представителями налогового органа с участием понятых, установлено, что ООО «Медиа Сити» по вышеуказанному адресу не находится (л.д. 20, 69-70, 130-133, 136-137).

В связи с чем 07.12.2017 истец предложил ответчикам направленным в их адрес 11.12.2017 уведомлением № 411 представить достоверные сведения о месте нахождения ООО «Медиа Сити» (л.д. 12-19, 21, 71-82).

Поскольку ответчиками не были представлены необходимые сведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёлк правильному выводу об удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области исковых требований к ответчикам.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым правона предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

 В силу пункта 1 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) содержатся следующие сведенияи документы о юридическом лице: адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» (далее – Постановление№ 61) разъяснено следующее.

При разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действоватьот имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправев отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а такжена недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делуоб административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованиемо ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 6 Постановления № 61, при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отражённому в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лицабез доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведенийв разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

Из материалов дела следует, что общество по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, фактически не находится. 

В ходе осмотра истцом признаков нахождения общества по данному адресуи осуществления им соответствующей деятельности не обнаружено, как-то: отсутствуют вывески с наименованием и режимом работы, рабочий персонал, руководитель, также отсутствует дополнительная информация о месте нахождении организации, по указанному адресу находится другая организация.

Далее, почтовые конверты, направленные истцом в адрес всех ответчиковс уведомлением от 07.12.2017 № 411 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица, высланы обратно отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что общество по вышеуказанному месту регистрации не располагается (обратного ответчики судуне доказали).

Участники общества ФИО2 и ФИО3, выступающие такжепо делу в качестве ответчиков, никаких мер по исправлению выявленного нарушения на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не приняли.

В регистрирующий орган (истцу) не предоставлены достоверные сведенияоб адресе места нахождения общества.

Между тем, действующим законодательством предусматривается, что юридическое лицо может быть ликвидировано в судебном порядке в случае, если при его создании были допущены грубые нарушения закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц (подпункты 1 и 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Федерального закона № 129-ФЗ).

Указание недостоверных сведений в отношении адреса места нахождения общества в его учредительных документах нарушает требования закона, праваи законные интересы неопределённого круга лиц в получении достоверной информации об обществе и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля, создаёт негативные последствия для налоговых правоотношений.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для ликвидации общества.

Доводы жалобы заявителя  не доказали апелляционному суду обратного.

Приведённые заявителем в жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2018 по делу № А70-5109/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

 

Судьи

 

А.В. Веревкин

 

Е.Б. Краецкая