АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

     Именем Российской Федерации

      

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13913/2020

г. Курган

23 июля 2021 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 23.07.2021.

Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 23.07.2021.

 

         Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Ершовой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Банк ДОМ. РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Мостовское Варгашинского района Курганской области, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: Курганская область, г.Курган, мкр. 7-й, д. 8) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

явка не обеспечена, извещение надлежащее,  

 

установил:

03.11.2020 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление АО «Банк ДОМ. РФ» (далее – заявитель) о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом); ввести в отношении должника процедуру банкротства – реализацию имущества гражданина; включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 091 890 руб. 77 коп., в том числе: 972 117 руб. 17 коп. – основной долг, 119 773 руб. 60 коп. – проценты, как обеспеченные залогом недвижимого имущества: 3-х комнатной квартиры, общей площадью 59,2 кв. м., по адресу: 

<

...>; утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».        

Решением суда от 09.07.2021 (резолютивная часть) Мордовских П.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации – Ассоциация  Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». 

         Исследовав материалы дела, изучив текст судебного акта, суд установил, что в заявлении заявитель – кредитор просил:

- признать ФИО2 несостоятельным (банкротом);

- ввести в отношении должника процедуру банкротства – реализацию имущества гражданина;

- включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 097 056 руб. 41 коп., в том числе: 972 117 руб. 17 коп. – основной долг, 124 939 руб. 24 коп. – проценты, как обеспеченные залогом недвижимого имущества: 3-х комнатной квартиры, общей площадью 59,2 кв. м., по адресу: 

<

...>.

Установив, что при вынесении решения от 09.07.2021 о признании ФИО2 банкротом, судом в резолютивной части судебного акта не был разрешен вопрос о включении заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника, определением суда от 14.07.2021 назначено заседание суда по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения по требованию о включении в реестр требований кредиторов в третью очередь требования в размере 1 097 056 руб. 41 коп., в том числе: 972 117 руб. 17 коп. – основной долг, 124 939 руб. 24 коп. – проценты, как обеспеченного залогом недвижимого имущества: 3-х комнатной квартиры, общей площадью 59,2 кв. м., по адресу: 

<

...>.

В силу статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому - либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. 

 Явка заявителя, иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание суда не обеспечена.

Заявителем представлено ходатайство о проведении заседания в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда проведено в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 21.03.2012 АКБ «Московский областной банк» заключил кредитный договор № 

<

***> с ФИО2 о предоставлении денежных средств в размере 1 716 000 рублей на срок 124 месяца под 10,25% годовых на приобретение квартиры по адресу: ул. Куйбышева, д. 80, кв. 7, г. Курган (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 1.3. договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека жилого помещения в силу закона, в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке»).

В соответствии со статьей 77 ФЗ «Об ипотеке» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно п. 2.6. договора купли-продажи от 11.04.2012, права залогодержателя удостоверяются закладной.

В соответствии с п. 4.4.6 кредитного договора, Банк вправе передать свои права на закладную другому лицу в соответствии с законодательством.

27.12.2011 по договору № 06-11/2639-ВИ права по закладной были переданы АО «ДОМ.РФ».

25.01.2019 между АО «ДОМ.РФ» и АО «Банк ДОМ.РФ» заключен договор купли-продажи закладных №01-05-2019/ВИ.

Согласно п.п. 3.1. договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить закладные, удостоверяющие право на получение исполнения по обеспеченным ипотекой денежным обязательствам, возникшим из кредитных договоров, кредитором по которым является продавец, в также права залога (ипотеки), обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по таким кредитным договорам.

Право собственности на приобретаемые закладные переходит к покупателю с даты внесения приходной записи по счету депо.

В соответствии с п. 6.2.3. договора, продавец обязан направить не позднее 10 рабочих дней со дня передачи закладных каждому заемщику уведомление о состоявшейся продаже закладных.

В настоящее время законным владельцем составленной Мордовских П.С. закладной, удостоверяющей права по кредитному договору от 21.03.2012, является АО «ДОМ.РФ». 

Задолженность Мордовских П.С. перед АО «Банк ДОМ. РФ»  составила 1 097 056 руб. 41 коп., в том числе: 972 117 руб. 17 коп. – основной долг за период с 01.04.2019 по 12.11.2020, 124 939 руб. 24 коп. – проценты за период с 01.04.2019 по 12.11.2020.

Задолженность подтверждена документально, должником, заинтересованным лицом не оспорена, расчет судом проверен, признан верным.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 3 ФЗ «Об ипотеке», ипотека обеспечивает требование кредитора по возврату суммы кредита, уплаты процентов, начисленных за весь период пользования кредитом, а также неустойки, начисленной за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, и издержек, связанных с необходимостью взыскания задолженности с заемщика.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего закона.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Требования заявителя соответствуют действующему законодательству.

 Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Учитывая, что должник и финансовый управляющий доказательств уплаты задолженности не представили (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования Банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что задолженность возникла в период до принятия заявления о признании должника банкротом, текущими обязательства должника перед заявителем не являются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд при признании требований кредитора обоснованными указывает в судебном акте очередность их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 178, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 213.1-213.6, 213.24, 227-230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

 

                                                   решил:

 

включить в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО2 требования Акционерного общества «Банк ДОМ. РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в размере 1 097 056 руб. 41 коп., в том числе: 972 117 руб. 17 коп. – основной долг, 124 939 руб. 24 коп. – проценты, как обеспеченные залогом недвижимого имущества: 3-х комнатной квартиры, общей площадью 59,2 кв. м., по адресу: 

<

...>.

Дополнительное решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

 

Судья

А.В. Ершова