АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2017 года

Дело №

А56-47783/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е. В., судей Ломакина С. А.,    Михайловской Е.А., 

при участии от садоводческих некоммерческих товариществ «Металлист», «Апраксин № 1», «Восток», «Восход-2», «Геодезист 1», «Индустриальный техникум трудовых резервов», «Красная Бавария», «Красный Маяк», «Мореходка», «Михайловская-2 «Красногвардеец», «Огнеупоры», «ПЗМ», «Связист», «Северный завод», «Слюдяная фабрика», «Спортсудостроитель», «УНР-77», «Художник» Яновича В. И. (доверенность от 22.06.2015),

рассмотрев 13.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Рубин» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (судьи Барканова Я.В., Аносова Н.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-47783/2013,

                                                       у с т а н о в и л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Металлист», место  нахождения: 187300, Ленинградская обл., Кировский р-н, п. Апраксин,                 ОГРН 1034701334733, ИНН 4706010456 (далее – СНТ «Металлист»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Рубин», место нахождения: 187300, Ленинградская обл., Кировский р-н, п. Апраксин, ОГРН 1024701329850, ИНН 4706018342 (далее – СНТ «Рубин»), об определении порядка пользования электроустановкой, находящейся в общей долевой собственности истца, ответчика, а также третьих лиц, привлеченных к участию в деле (садоводческих некоммерческих товариществ «Апраксин-1», «Восток», «Восход-2», «Геодезист 1», «Индустриальный техникум трудовых резервов», «Красная Бавария», «Красный Маяк», «Михайловская-2 «Красногвардеец», «Мореходка», «Огнеупоры», «ПЗМ», «Связист», «Северный завод», «Слюдяная фабрика», «Спортсудостроитель», «УНР-77», «Художник»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кроме некоммерческих садоводческих товариществ, привлечены открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее –            ОАО «ПСК») и открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – ОАО «ОЭК»).

Решением суда первой инстанции от 22.01.2014 иск удовлетворен. Судом определен порядок пользования электроустановкой, находящейся в общей долевой собственности СНТ «Металлист», СНТ «Рубин», а также садоводческих некоммерческих товариществ «Апраксин-1», «Восток», «Восход-2»,     «Геодезист 1», «Индустриальный техникум трудовых резервов», «Красная Бавария», «Красный Маяк», «Михайловская-2 «Красногвардеец», «Мореходка», «Огнеупоры», «ПЗМ», «Связист», «Северный завод», «Слюдяная фабрика», «Спортсудостроитель», «УНР-77», «Художник». 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.12.2014 решение суда первой инстанции от 22.01.2014 оставлено без изменения. 

СНТ «Рубин» 17.11.2015 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 22.01.2014 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2016, СНТ «Рубин» в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе СНТ «Рубин», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 23.08.2016 и постановление от 01.12.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, тот факт, что стороной договора электроснабжения от 01.03.1997 № 00371-1 является коллективное садоводство «Рубин», а не СНТ «Восток», необоснованно не признан судами вновь открывшимся обстоятельством, способным повлиять на выводы, содержащиеся в решении от 22.01.2014. Податель жалобы считает, что указанное вновь открывшееся обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца (СНТ «Металлист») и подтверждает законность действий СНТ «Рубин» при заключении договоров энергоснабжения в 2003 и 2007 годах.  

Податель жалобы также считает необоснованным отказ судов в пересмотре решения от 22.01.2014 по новым обстоятельствам, полагая, что подтверждение вступившим в законную силу судебным актом по делу                № А56-87255/2014 правомерности передачи электроустановки от СНП «Апраксин-Михайловская» на баланс ОАО «ОЭК» относится к новому обстоятельству, указывающему на незаконность решения от 22.01.2014.

В отзыве СНТ «Металлист» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов, приведенных в кассационной жалобе СНТ «Рубин».

В судебном заседании 16.03.2017 представитель СНТ «Рубин» заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивируя его тем, что обнаруженное при ознакомлении с материалами дела отсутствие тома № 4 может привести к неполному выяснению обстоятельств дела и повлечь вынесение неправильного судебного акта.

Представители других садоводческих некоммерческих товариществ оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда кассационной инстанции.

Представители ОАО «ПСК» и ОАО «ОЭК», надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание, назначенное на 16.03.2017, не явились.

Суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство СНТ «Рубин» и отложил рассмотрение дела на 13.04.2017.

После отложения судебное разбирательство продолжено тем же составом суда с участием представителя истца и третьих лиц (садоводческих некоммерческих товариществ). 

Представители СНТ «Рубин» в судебное заседание, назначенное на 13.04.2017, не явились.

В суд кассационной инстанции 12.04.2017 поступило заявление СНТ «Рубин» об отводе составу суда. 

Заявление об отводе составу суда рассмотрено в судебном заседании 13.04.2017 в порядке, предусмотренном статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и оставлено без удовлетворения. 

Для рассмотрения заявления об отводе составу суда в судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом судей при участии представителя                        СНТ «Металлист» и третьих лиц (садоводческих некоммерческих товариществ). 

В судебном заседании 13.04.2017 представитель СНТ «Металлист» и третьих лиц (садоводческих некоммерческих товариществ) возражал против удовлетворения кассационной жалобы СНТ «Рубин».

Законность определения от 23.08.2016 и постановления от 01.12.2016  проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства  (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и  новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных              статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 22.01.2014 по настоящему делу определен порядок пользования электроустановкой, находящейся в общей долевой собственности СНТ «Металлист», СНТ «Рубин», а также садоводческих некоммерческих товариществ «Апраксин-1», «Восток», «Восход-2», «Геодезист 1», «Индустриальный техникум трудовых резервов», «Красная Бавария», «Красный Маяк», «Михайловская-2 «Красногвардеец», «Мореходка», «Огнеупоры», «ПЗМ», «Связист», «Северный завод», «Слюдяная фабрика», «Спортсудостроитель», «УНР-77», «Художник». 

С учетом предмета и основания заявленного иска, суды пришли к выводу, что обстоятельства, на которые СНТ «Рубин» ссылается как на вновь открывшиеся, не могут повлиять на правомерность выводов, содержащихся в  решении от 22.01.2014, поскольку с ними не связана правовая оценка законности требования СНТ «Металлист». 

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что в 1968 году на общие средства 19 садоводств (истца, ответчика и третьих лиц - садоводческих некоммерческих товариществ) сооружена электроустановка, на которую выделена электрическая мощность в размере 640 киловольт-ампер (ква).

По условиям договора электроснабжения от 01.05.2003 № 42413-1, заключенного между ОАО «Ленэнерго» и СНТ «Рубин», единственным абонентом и пользователем всей мощности (640 ква), подлежащей подаче на электроустановку, являлось СНТ «Рубин», тогда как фактически подаваемая на электроустановку мощность распределялась между 19-ю садоводствами. Поскольку между  истцом, третьими лицами и ответчиком не было достигнуто соглашения о распределении (с целью заключения индивидуальных договоров энергоснабжения с ОАО «ПСК») величины мощности, выделенной на спорную электроустановку, суд решением от 22.01.2014 распределил выделенную на электроустановку мощность пропорционально доле каждого садоводства в праве собственности на электроустановку.

Как правильно указали суды, наличие заключенного договора энергоснабжения от 01.03.1997 № 0037-1 с объединенным садоводством «Рубин-Восток», а не с СНТ «Восток» не влияет на содержащиеся в решении от 22.01.2014 выводы относительно права каждого садоводства, участвовавшего в создании электроустановки, на часть выделенной мощности. 

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015 по делу № А56-87255/2014 иск СНТ «Рубин» о признании недействительным договора приема-передачи электросетей от 20.12.2011 № 217-11/БП, заключенного между ОАО «ОЭК» и СНТ «Апраксин – Михайловская», оставлен без удовлетворения. То есть вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда сделка недействительной не признана.

Кроме того, договор приема-передачи электросетей от 20.12.2011            № 217-11/БП не был положен в основу решения по настоящему делу, поскольку указанный договор не мог повлиять на право каждого из садоводческих некоммерческих товариществ распоряжаться мощностью, выделенной на электроустановку, сооруженную на их общие средства. 

Таким образом, вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А56-87255/2014 по смыслу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 52, не относится к новому обстоятельству.

Установив, что обстоятельства, на которые ссылается СНТ «Рубин», не отвечают критериям вновь открывшихся и новых обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 и пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, суды обоснованно отказали СНТ «Рубин» в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 22.01.2014.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам материального права и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ № 52. Процессуальных нарушений судами не допущено. В связи с этим обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба СНТ «Рубин» – не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу № А56-47783/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Рубин»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин

 Е.А. Михайловская