Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7048/2022

13 июля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеро», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Орский завод металлоконструкций», ОГРН 

<

***>, г. Орск Оренбургской области, о взыскании 87 946 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеро» (далее – истец) 10.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орский завод металлоконструкций» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 140 от 27.10.2021 в размере 74 755 руб. 00 коп., неустойки в размере 11 362 руб. 12 коп., всего 86 117 руб. 12 коп., а также пени по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности начиная с 03.03.2022 (л.д.1-3).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего, образовалась задолженность.

Определением суда от 14.03.2022 иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке (л.д.1-2).

Определением от 11.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.8).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании ст. 49 АПК РФ суд по ходатайству истца принял увеличесние размера исковых требований до суммы 87 946 руб. 74 коп., включая задолженность – 74 755 руб. 00 коп., неустойку – 13 191 руб. 74 коп. (л.д.19).

Стороны представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены (л.д.9-10).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела (приложенные к исковому заявлению документы, поступившие в электронном виде, дата поступления в систему «Мой Арбитр» 05.03.2022, 12:40) 27.10.2021 ООО «ИТЕРО» (Поставщик) и ООО «ОЗМК» (Покупатель) подписан договор поставки № 140.

Согласно п. 1.1 договора предметом поставки является копрессорное оборудование, запасные части и расходные материалы к компрессорному оборудованию.

В рамках указанного договора сторонами согласована спецификация № 1 от 27.10.2021  на поставку продукции согласно номенклатуре и количеству, включенному в спецификацию, общей стоимостью 112 755 руб., в т.ч. НДС.

Оплата товара согласно п. 5 спецификации должна быть произведена в течение 5 дней с момента подписания счета и спецификации.

Факт исполнения истцом обязательства по поставке товаров в соответствии с условиями договора поставки и спецификации подтвержден УПД № 8865 от 28.10.2021, ответчиком не оспоренным, оплата по которому ответчиком произведена частично, что привело к образованию спорной задолженности.

В силу п. 4.4 договора поставки № 140 от 27.10.2021 за виновное неисполнение стороной своих обязательств с виновной стороны может быть взыскана только неустойка в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой окончания срока исполнения обязательства.

Приведенные обстоятельства послужили поводом для обращения истца к ответчику с претензией об уплате задолженности, а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Действительность и заключенность договора от № 140 от 27.10.2021 на поставку сторонами не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ). 

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком, наличие и размер задолженности ответчика за поставленный товар в сумме 74 755 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 74 755 руб. 00 коп.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 в размере 13 191 руб. 74 коп. (л.д.19).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 4.4 договора поставки № 140 от 27.10.2021 за виновное неисполнение стороной своих обязательств с виновной стороны может быть взыскана только неустойка в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой окончания срока исполнения обязательства.

Расчет истца судом проверен, выполнен с учетом согласованной в ходе переписки сторон даты окончательного расчета по договору, в размере, предусмотренном условиями договора, в связи с чем, признается верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом не установлено достаточных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, заявленной к взысканию, ответчиком доказательств ее явного несоответствия последствиям допущенного нарушения обязательства не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 13 191 руб. 74 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 357 от 05.03.2022 в размере 3 445 руб. 00 коп.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 3 445 руб. 00 коп., при этом с ответчика в ходод федерального бюджета слудет взыскать государственную пошлину в размере 73 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орский завод металлоконструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеро» задолженность в размере 74 755 руб. 00 коп., пени в размере 13 191 руб. 74 коп., всего 87 946 руб. 74 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 445 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орский завод металлоконструкций» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 73 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru