66671871496956 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-840/22 

Екатеринбург 07 декабря 2023 г. Дело № А50-27643/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Павловой Е.А., 

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В. при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Романовой А.М. рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного  суда Пермского края от 05.04.2021 по делу № А50-27643/2020 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда  Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие:  

представитель ФИО1 - ФИО2 по доверенности  от 21.10.2021;  

представитель ФИО3 - ФИО4 по доверенности от  17.04.2023;  

ФИО5 (лично, предъявлен паспорт).  

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие  представитель ФИО6 - ФИО7 по доверенности от  03.07.2023.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2023 произведена  замена судьи Шершон Н.В. на судью Артемьеву Н.А. для рассмотрения кассационной  жалобы.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 общество с  ограниченной ответственностью «МЗ Тепломаш» (далее - общество «МЗ Тепломаш»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО8.  

Чугайнов В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении  требования в общем размере 11 789 364 руб. в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2021, оставленным  без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.08.2023, заявление ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов  должника удовлетворено частично: требования в общем размере 5 359 736 руб., из  которых: 4 107 200 руб. основной долг, 1 252 536 руб. неустойка включены в третью  очередь реестра требований кредиторов должника; требования в размере 440 000 руб.  основного долга, 979 484 руб. неустойки оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в  суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты  отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что требование кредитора  является необоснованным, носит компенсационный характер, при этом оспариваемый  судебный акт нарушает права ФИО1 как лица, привлекаемого к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника; кассатор обосновывает  свой правовой интерес в обжаловании судебных актов тем, что размер требований  кредиторов, включенных в реестр, напрямую влияет на размер субсидиарной  ответственности, полагает, что если требование будет включено в реестр с  понижением очередности, оно не будет учитываться в размере субсидиарной  ответственности. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции  необоснованно отказал в приобщении его отзыва на апелляционную жалобу.  

ФИО6 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных  доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения; в свою очередь, ФИО3 в отзыве  на кассационную жалобу просит принятые судебные акты отменить.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их  отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП ФИО6 (арендодатель) и обществом «МЗ Тепломаш» (арендатор) заключен договор  аренды оборудования от 01.09.2018 № 1, по условиям которого арендодатель  обязуется предоставить арендатору во временное пользование оборудование,  индивидуальные характеристики которого перечислены в акте приема-передачи  объекта аренды, а арендатор - в течение срока действия настоящего договора  пользоваться объектом аренды и своевременно вносить арендную плату в порядке и  на условиях, которые определены настоящим договором (пункт 1.1).  

Сторонами определены следующие существенные условия договора: сумма  ежемесячной арендной платы составляет 220 000 руб., без НДС (пункт 4.1); арендная  плата вносится не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за месяцем  оказания услуг по аренде (пункт 4.2); договор вступает в силу с момента его  подписания (пункт 5.1); срок действия договора по 01.09.2019 с возможностью  пролонгации на тот же срок и на тех же условиях (пункты 5.1, 5.6); неустойка за  просрочку внесения арендной платы составляет 0,5% от стоимости невыплаченной  суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2).  

Между сторонами подписан акт приема-передачи оборудования от 01.09.2018   № 1, согласно которому общество «МЗ Тепломаш» приняло, а ИП ФИО6  передал оборудование на сумму 1 433 939 руб. 20 коп.  

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «МЗ Тепломаш» обязанности  по внесению арендных платежей ИП ФИО6 обратился в суд с исковым  заявлением о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от  01.09.2018 № 1.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2020 по делу №  А50-9410/2020 с общества «МЗ Тепломаш» в пользу ИП ФИО6 взыскана  

задолженность в сумме 377 544 руб., в том числе: 367 200 руб. задолженность по  договору аренды оборудования от 01.09.2018 № 1 за период с сентября 2018 года по  май 2019 года, 10 344 руб. государственной пошлины.  

Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу, выдан  исполнительный лист серии ФС № 028543399 от 05.08.2020.  

Между тем, задолженность, взысканная судебным актом, должником не  погашена. Кроме того, должником использовалось переданное по договору аренды  оборудования от 01.09.2018 № 1 имущество в период с июня 2019 года по декабрь  2020 года, арендная плата не вносилась.  

По расчету кредитора задолженность по арендной плате составляет 4 547 200 руб. 

Заявителем также предъявлено требование о начислении неустойки в  соответствии пунктом 6.2 договора аренды оборудования от 01.09.2018 № 1, которым  предусмотрено начисление неустойки за просрочку внесения арендной платы в  размере 0,5% от стоимости невыплаченной суммы за каждый день просрочки,  начисленная неустойка за период с 11.06.2019 по 29.01.2021 составляет 7 242 164 руб.  

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, исходя  из того, что неисполнение условий договора должником подтверждено  документально, доказательства, подтверждающие погашение задолженности в  полном объеме, не представлены, при этом суд признал, что размер неустойки не  соответствует принципу соразмерности и справедливости ответственности за  просрочку платежа и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в результате чего уменьшил неустойку, начисленную по дату введения  процедуры наблюдения в отношении должника (15.12.2020),  

до 2 232 020 руб. 

Кроме того, суд заключил, что арендные платежи по договору, начиная с  ноября 2020 года, являются текущими в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о  банкротстве), и оставил без рассмотрения требование кредитора в размере 440 000  руб. основного долга, 979 484 руб. неустойки.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.  

Подавая кассационную жалобу, ФИО1 выражает несогласие с  выводами судов относительно обоснованности и очередности удовлетворения  требования ФИО6, иных доводов, свидетельствующих о несогласии с  вынесенными судебными актами, кассатором не приводится; судебные акты  проверяются в пределах заявленных подателем кассационной жалобы доводов.  

Исходя из положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснений,  приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором, с другой стороны; требования кредиторов, по которым не  поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение  таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия  и размера задолженности.  

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных  настоящим Законом, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в  

законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда,  рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника,  бывшего работника должника.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те  же лица.  

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу  решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих  требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение  Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности  судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных  споров.  

При этом Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему  требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с  очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам  (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с  их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021   № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права  лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной  ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках  указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об  установлении требований кредиторов к должнику.  

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о  банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной  ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством  рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности  требования кредитора (уполномоченного органа).  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и  размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.  

Как следует из определения Верховного суда Российской Федерации от  25.08.2023 № 303-ЭС21 -21101, если вопрос об обоснованности требования кредитора  (о законности решения уполномоченного органа) разрешался вне рамок дела о  банкротстве, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном  порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности,  право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое  лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае, когда по  делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу, - вправе  обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к  статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Само по себе право на обжалование судебного акта о включении требований в  реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не может рассматриваться  как достаточно эффективное средство защиты законных интересов контролирующего  должника лица.  

С учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и  положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации выводы арбитражного суда, изложенные в решении по делу №  А50-9410/2020 о взыскании задолженности в пользу кредитора, являются  обязательными для суда, рассматривающего заявление о включении требований  кредитора в реестр требований кредиторов, и суда, рассматривающего дело о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных актов не  лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за  защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем  обжалования указанных актов.  

В настоящем случае позиция ФИО1 сводится к необходимости  повторной проверки наличия оснований для включения требования кредитора в  реестр, вне зависимости от наличия вступившего в законную силу судебного акта о  взыскании долга, что, в свою очередь, не может быть признано правильным.  

Поскольку решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2020 по делу   № А50-9410/2020, которым подтверждены требования ФИО6 в заявленном  размере, не отменено, выводы суда, изложенные в данном решении, являются  обязательными для суда, рассматривающего заявление о включении требования  кредитора в реестр требований кредиторов должника, и суда, рассматривающего дело  о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  

Рассматривая требования кредитора в части включения в реестр неустойки,  суды исходили из того, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», далее - постановление Пленума № 7).  

Критериями обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в  

период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума № 7).  

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий  дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется  наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при  которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд  определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему  убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.  

Применяя пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Учитывая фактические обстоятельства данного конкретного дела,  проанализировав установленный договором аренды оборудования размер неустойки,  

учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер,  является способом обеспечения исполнения обязательства, она не должна приводить  к неосновательному обогащению; степень соразмерности заявленной кредитором  неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией,  оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда,  принимая во внимание, что кредитором заявлена неустойка в размере 7 242 164 руб.  при наличии неисполненного обязательства по оплате основного долга в размере 4  547 200 руб., суды первой и апелляционной инстанций основываясь на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела и  представленных доказательств, пришли к выводу о том, что начисленная заявителем  неустойка является чрезмерной и подлежит уменьшению на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации с 7 242 164 руб. до 2 232 020 руб.  

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что требования  кредитора основано также и на решении Арбитражного суда Пермского края от  26.06.2020 по делу № А50-9410/2020, вступившем в законную силу, апелляционный  суд правомерно отклонил доводы о необоснованности заявленных кредитором  требований.  

В отношении требования кредитора в размере 440 000 руб. основного долга,  979 484 руб. неустойки суды исходя из положений статьи 5 Закона о банкротстве,  правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве», с учетом того, что заявление ИП ФИО6 о признании общества «МЗ Тепломаш» банкротом принято к производству  17.11.2020, заключили, что арендные платежи по договору, начиная с 2020 года,  являются текущими, ввиду чего оставили без рассмотрения требование кредитора в  данной части применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Подателем кассационной жалобы доводов, выражающих несогласие с  обжалуемыми судебными актами в части оставления требований кредитора без  рассмотрения, не приводится, в связи с чем в данной части судебные акты судом  округа не проверяются.  

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о наличии оснований для  субординации требования ФИО6 как контролирующего должника лица,  предоставившего ему компенсационное финансирование, поскольку очередность  требования данного кредитора влияет на размер субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц, судом округа во внимание не принимаются.  

В соответствии с абзацами первым, третьим пункта 11 статьи 61.11 Закона о  банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и  требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по  причине недостаточности имущества должника. Не включаются в размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования,  принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.  Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с  данного контролирующего должника лица.  

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 29.01.2020, контролирующее должника лицо,  привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения  требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к  должнику наравне с требованиями других кредиторов.  

Данный пункт не указывает на необходимость субординации требований в  зависимости от их правовой природы, а представляет собой частный случай влияния  вины самого кредитора, создавшего невозможность исполнения, в том числе перед  ним, на порядок исполнения обязательств.  

Суть данной позиции состоит в том, что если невозможность исполнения в  виде банкротства возникла по вине кредитора, то он лишается права требовать  исполнения обязательства в свою пользу до тех пор, пока не устранит последствия  собственного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401,  статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Такой подход вытекает и из общего принципа гражданского права,  закрепленного в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  смыслу которого кредитор не может извлечь преимущества по отношению к другим  кредиторам, если его действия (бездействие), за которые он несет ответственность в  соответствии с законом, сделали невозможным исполнение другой стороной. Он не  вправе перелагать результат своего виновного поведения на других кредиторов, а  значит, и не может получить удовлетворение в той же очередности, что и последние.  

Из материалов дела следует, что определением от 07.12.2022 возбуждено  производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО1, ФИО5 по обязательствам должника.  

Определением от 14.04.2023 к участию в рассмотрении указанного  обособленного спора в качестве соответчика привлечена ФИО3  

Определением от 05.10.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в  качестве соответчика привлечен ФИО6  

Размер субсидиарной ответственности не зависит напрямую от очередности  удовлетворения требования кредитора, в размер субсидиарной ответственности  включаются все непогашенные требования: и текущие, и требования, включенные в  реестр, и требования, пониженные в очередности удовлетворения вследствие  пропуска срока для включения в реестр.  

Вместе с тем, требования контролирующего должника лица и  заинтересованных по отношению к нему лиц не подлежат включению в размер  субсидиарной ответственности вне зависимости от их очередности в реестре.  

Правовой интерес заявителя кассационной жалобы может быть реализован  путем подачи соответствующих возражений в обособленном споре о привлечении к  субсидиарной ответственности, а потому оснований для установления иной  очередности удовлетворения требования кредитора ФИО6 не имеется.  

Доводы кассатора о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в  приобщении отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных документов судом  округа отклоняются, поскольку соответствующее обстоятельство в силу части 3, 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта - не является, при этом как  отметил апелляционный суд, содержание указанных документов сводится к  признанию ФИО6 контролирующим должника лицом, его влияния на  деятельность должника, в то же время указанные сведения ФИО1 вправе  предъявить в споре о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или  процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа  не выявлено, обжалуемые судебные акты отмене по приведенным в кассационной  жалобе доводам не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2021 по делу №  А50-27643/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Павлова Судьи Н.А. Артемьева 

В.В. Плетнева