СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13665/2015-ГК

г. Пермь

16 марта 2018 года

Дело № А60-9497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральский электромеханический завод»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о процессуальном правопреемстве

от 21 ноября 2017 года

по делу № А60-9497/2015, вынесенное судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Инициатива»               (ОГРН 1126623014055, ИНН 6623090483) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский электрометаллургический завод» (ОГРН 1026601381663, ИНН 6623010939) 

о взыскании задолженности по договору перевозки груза автомобильным транспортом, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский электромеханический завод» (ОГРН 1026601381663, ИНН 6623010939) 

к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Инициатива»                           (ОГРН 1126623014055, ИНН 6623090483) 

о взыскании убытков,

заинтересованные лица: Шефер Владимир Александрович, общество с ограниченной ответственностью «ЗападВосток-Урал»

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Инициатива»  (далее – ООО ТК «Инициатива», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский электрометаллургический завод»  (далее – ООО «УЭМЗ»,  ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 23.12.2013 № 05/10-04/23-13 в сумме 229 000 руб. 00 коп., и штрафной неустойки (пени), начисленной в соответствии с п. 6.3 договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 23.12.2013 № 05/10-04/23-13 за период с 23.09.2014 по 06.03.2015 в сумме 37556 руб. 00 коп., а также просит, начиная с 07.03.2015, продолжить взыскание штрафной неустойки (пени) по день фактической уплаты ответчиком суммы долга. 

Кроме того, истец просил в соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с момента вступления в силу решения по делу и до полной уплаты взысканной суммы. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик - ООО «УЭМЗ» - заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО ТК «Инициатива» 291 200 руб. 04 коп. убытков, причиненных утратой (повреждением) груза, вверенного ответчику по встречному иску ООО ТК «Инициатива» к перевозке по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 23.12.2013 № 05/10-04/23-13 согласно заявки от 21.08.2014 № 892-104, из которых: 291 200 руб. 00 коп. – стоимость утраченного (поврежденного) груза и 30 000 руб. – стоимость перевозки, согласованная сторонами в заявке от 21.08.2014 № 892-104. 

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 12.08.2015 исковые требования ООО ТК «Инициатива» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО «УЭМЗ» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.11.2015 решение Арбитражный суд Свердловской области от 12.08.2015 по делу № А60-9497/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

ООО ТК «Инициатива» обратилось в суд с совместным с ООО «ЗападВосток – Урал» заявлением о замене взыскателя Общества с ограниченной ответственностью ТК «Инициатива» на Общество с ограниченной ответственностью «ЗападВосток – Урал» в связи с уступкой права требования к должнику (ООО «Уральский электромеханический завод») на основании договора об уступке права требования долга (цессии) город Нижний Тагил Свердловской области от 18.03.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2016 произведена замена взыскателя ООО ТК «Инициатива» на его правопреемника – ООО «ЗападВосток – Урал».

20.07.2017 ООО «ЗападВосток – Урал» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит произвести замену истца ООО «ЗападВосток – Урал» на правопреемника – Шефер Владимира Александровича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2017 (резолютивная часть определения от 14.11.2017, судья Е.Н. Яговкина) заявление ООО «ЗападВосток – Урал» удовлетворено.

Ответчик, ООО «УЭМЗ», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Ответчик полагает, что договор уступки права (требования) является недействительным (незаключенным), так как Антропов С.В. на дату заключения сделки директором ООО «ВостокЗапад – Урал» не являлся, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВостокЗапад – Урал» на 03.10.2017, согласно графе 44 и 52 которой сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица и об учредителе, владеющем 50 % доли в уставном капитале общества, являются недостоверными в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. По мнению ответчика, признание сведений о директоре юридического лица недостоверными свидетельствует об отсутствии правоспособности юридического лица в целом.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что соглашение об уступке требования по данному договору должно быть заключено в письменной форме, а отсутствие подписи цедента на договоре свидетельствует о несоблюдении сторонами при заключении договора требований к письменной форме сделки.

Считает, что указанная сделка нарушает права и интересы ответчика тем, что требования об уплате долга будут предъявлены к должнику ненадлежащим кредитором.

Кроме того, указывает, что ООО «ЗападВосток-Урал» с требованиями к ООО «Уральский электрометаллургический завод» об уплате суммы задолженности не обращалось; невозможность исполнения должником обязательства по вине кредитора, который до настоящего времени не сообщил должнику о реквизитах для перечисления суммы долга, привело к значительному увеличению размера штрафных санкций, взысканных судом с открытой датой начисления и образованию у общества значительных убытков.

Апелляционная жалоба ООО «УЭМЗ» определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 (судья Н.А. Иванова) была оставлена без движения.

В срок, установленный в указанном определении, заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Посредством автоматизированного распределения первичных документов, поступающих в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, по судьям-докладчикам с использованием Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство», на основании служебной записки (по ф. 97) настоящее дело передано в производство судье Яринскому С.А.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 15.03.2018.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство должно быть обусловлено материальным правопреемством, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившем о правопреемстве.

Таким образом, необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В подтверждение факта перехода прав и обязанностей по договору перевозки грузов автомобильным транспортом №05/10-04/29-13 от 23.12.2013 в материалы дела представлен договор об уступке права требования долга (цессии) от 12.09.2017, заключенный между ООО «ЗападВосток – Урал» (цедент) и Шефер Владимиром Александровичем (цессионарий), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский электрометаллургический завод», именуемому в дальнейшем «Должник», по денежному обязательству, вытекающему из договора перевозки грузов автомобильным транспортом №05/10-04/29-13 от 23.12.2013.

Согласно п. 3 договора стоимость передаваемых по настоящему договору прав составляет 500 000 руб.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявление ООО «ЗападВосток – Урал» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что Шефер Владимир Александрович является процессуальным правопреемником взыскателя ООО «ЗападВосток – Урал» по настоящему делу.

Доводы ответчика относительно недействительности договора уступки права (требования) со ссылкой на выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВостокЗапад – Урал» на 03.10.2017, согласно графам 44 и 52 которой сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица и об учредителе, являются недостоверными, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно были им отклонены в связи с тем, что указание в представленной ответчиком выписке из ЕГРЮЛ «сведения недостоверны» само по себе не свидетельствует об отсутствии у директора Антропова С.В. полномочий действовать от имени цедента при подписании спорного договора об уступке права требования долга (цессии) от 12.09.2017 (п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 6 ст. 11 Закона о государственной регистрации в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" п. 1 ст. 5 названного Закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном названным Законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Таким образом, ссылка апеллянта на то, что Антропов С.В. на дату заключения сделки директором ООО «ВостокЗапад – Урал» не являлся, является несостоятельной, поскольку регистрирующий орган, установив недостоверность представленных сведений, в единый государственный реестр юридических лиц их не включил (запись от 16.06.2017), при этом внесенные 02.12.2015 в ЕГРЮЛ сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (директор Антропов С.В.), являются действительными, в установленном порядке не оспорены, в связи с чем оснований для вывода о подписании договора уступки права (требования) от 12.09.2017 от имени ООО «ЗападВосток – Урал» неуполномоченным лицом не имеется.

Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание, что договор уступки права требования от 12.09.2017 содержит все существенные условия, суд апелляционной инстанции полагает, что договор от 12.09.2017 является заключенным  и соответствует требованиям ст. 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт уведомления должника ос состоявшейся уступке права требования подтвержден заявителем письмом от 12.09.2017, почтовой квитанцией от 15.09.2017. 

Доводы ответчик о том, что ООО «ЗападВосток-Урал» с требованиями к ООО «Уральский электрометаллургический завод» об уплате суммы задолженности не обращалось, что привело к невозможности исполнения должником обязательства по вине кредитора, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела (л.д. 7-8).

При этом даже в случае отсутствия надлежащего уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу договор уступки права требования не является ничтожным, так как в этом случае действующим законодательством предусмотрены иные правовые последствия: новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств исполнения обязательства предыдущему кредитору должником в материалы дела не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены истца в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве  от 21 ноября 2017 года по делу № А60-9497/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

Н.Г. Масальская