ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13079/2023

г. Киров

07 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палевицы»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2024 по делу

№ А28-13079/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизельторг Плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Палевицы»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дизельторг Плюс» (далее – истец, ООО «Дизельторг Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Палевицы»  (далее – ответчик, ООО «Палевицы») о взыскании 515 320 рублей задолженности по договору поставки от 15.12.2020 №212/20, 46 894 рублей 12 копеек неустойки за период с 19.07.2023 по 17.10.2023, неустойки, начисленной на сумму основного долга с 18.10.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что размер неустойки является чрезмерно высоким. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 15.12.2020 между ООО «Дизельторг Плюс» (поставщик) и ООО «Палевицы» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 212/20 (далее - договор).

 По условиям договора поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях полной предварительной оплаты, если иное не оговорено в приложении, стоимость продукции нефтепереработки (продукция) (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.5 договора расчеты между сторонами производятся в безналичной и наличной форме оплаты; срок оплаты продукции считается наступившим в день отгрузки продукции поставщиком на склад покупателя, день отгрузки определяется датой выдачи товарно-транспортной накладной.

В случае, если покупатель  не произвел в установленный срок оплату согласованной к поставке продукции, последний выплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем срока оплаты, и по день фактической оплаты платежа включительно (пункт 5.3 договора).

На основании универсального передаточного документа от 18.07.2023 №230718-008 истец передал ответчику товар на сумму 515 320 рублей.

Поскольку ответчик товар не оплатил, истец направил ООО «Палевицы»  претензию от 01.09.2023.

Неисполнение требования истца об оплате товара послужило основанием для обращения ООО «Дизельторг Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 309. 310, 330, 333, пунктом 1 статьи 486, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел основания для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие долга по оплате товара в размере 515 320 рублей.

В связи с чем истец правомерно начислил ответчику неустойку в размере 46 894 рублей 12 копеек за период с 19.07.2023 по 17.10.2023.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки (0,1%), предусмотренный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким, завышенным. Указанный размер неустойки является обычным в гражданско-правовом обороте.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, указанный в названном постановлении подход применяется в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должником. В данном случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства не подтверждается.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе не являются основанием для снижения размера неустойки, поскольку не подтверждается, что неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2024 по делу №А28-13079/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палевицы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.И. Черных

 

С.А. Бычихина

 

О.Б. Великоредчанин