Четвертый арбитражный апелляционный суд 672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-8090/2022

г. Чита

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сидоренко В.А., судей Ломако Н.В., Будаевой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Селенгинского районного отделения судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия ФИО2 и Управления Федеральной службы судебных приставов России по  Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля  2023 года по делу № А10-8090/2022 по заявлению публичного акционерного общества  «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Селенгинского районного отделения судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, Управлению  Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным, постановления о взыскании  

исполнительского сбора, об освобождении должника от взыскания исполнительского  сбора, об обязании вернуть денежные средства в размере 50 000 рублей,  

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, в деле участвует Администрация муниципального образования «город  Гусиноозерск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от публичного акционерного общества «Россети Сибирь» – ФИО3 –  представитель по доверенности от 21.04.2022,  

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – заявитель, ПАО  «Россети Сибирь», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Селенгинского районного отделения  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по  Республике Бурятия ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2,  судебный пристав), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Республике Бурятия (далее – УФССП по РБ, Управление) о признании незаконным  постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №  97014/22/03018-ИП, освобождении должника от взыскания исполнительского сбора,  обязании судебного пристава-исполнителя вернуть денежные средства в размере 50 000  рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального  образования «город Гусиноозерск» (далее – АМО «город Гусиноозерск»).  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2023 года  заявленное требование удовлетворено.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление и судебный  пристав ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке. Управление и судебный  пристав ФИО2 в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения суда  первой инстанции как незаконного, принятого при неправильном применении норм  материального и процессуального права, принятого при несоответствии выводов суда,  содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  

доказательствам, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на  апелляционную жалобу. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит  обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

О месте и времени по рассмотрению апелляционной жалобы, лица, участвующие в  деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что  подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов  Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии  апелляционной жалобы к производству, однако Управление, судебный пристав ФИО2, Администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслущав  представителя общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения  судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к  следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  производстве арбитражного суда Республики Бурятия находилось дело № А10-6540/2020  по исковому заявлению АМО «город Гусиноозерск» к публичному акционерному  обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о  понуждении к исполнению обязательств в натуре – обязании в срок до 31.03.2021  исполнить инвестиционные обязательства по договору купли-продажи объектов  электросетевого хозяйства, находящихся в собственности МО ГП «город Гусиноозерск»,  от 20.12.2018 № 5/2018/01.0300.4920.18 на 2019 год, а именно:  

– приобрести автогидроподъемник на шасси «Садко» типа ГАЗ-33088 в количестве  1 шт. на сумму 5,13 млн. руб.;  

– модернизировать систему учета (АИИС КУЗ) ВЛ 0.4 кВ от ТП 265 ф. 1, 2  (монтаж приборов учета 3-ф - 19 шт., 1-ф - 41 шт., 1 маршрутизатор, 1 тех.учет (пункт 3  таб. № 1 к приложению № 4);  

– заменить воздушные линии согласно таблице № 2 приложения № 4 к договору  купли-продажи объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности МО  ГП «город Гусиноозерск», от 20.12.2018 № 5/2018/01.0300.4920.18.  

Определением суда от 23 сентября 2021 года утверждено мировое соглашение,  заключенное между сторонами, производство по делу № А10-3540/2020 прекращено.  

31 мая 2022 года по заявлению АМО «город Гусиноозерск» выдан исполнительный  лист на принудительное исполнение мирового соглашения.  

11 июля 2022 года на основании заявления взыскателя АМО «город Гусиноозерск»  и направленного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем  Селенгинского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство №  97014/22/03018-ИП в отношении ПАО «Россети Сибирь».  

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №  97014/22/03018-ИП от 11.07.2022 вручена должнику 08.09.2022, что подтверждается  штампом входящей корреспонденции.  

Определением Арбитражного суда РБ от 29.11.2022 по делу № А10-3540/2020  утверждено новое мировое соглашение, изменяющие условия первоначального мирового  соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Бурятия от  23.09.2021.  

В связи с тем, что должником исполнительный документ не исполнен в 5-дневный  срок, установленный для добровольного исполнения, 26.11.2022 судебным приставом  ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по  исполнительному производству неимущественного характера № 97014/22/03018-ИП на  сумму 50 000 рублей. Постановление вручено ПАО «Россети Сибирь» 05.12.2022, о чем  свидетельствует входящий штемпель.  

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.11.2022 не  соответствует закону и нарушают права и законные интересы ПАО «Россети Сибирь»  обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно  установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую  квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют  обстоятельствам дела.  

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен  установить наличие двух условий, а именно:  

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту;  

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  

совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Условия и порядок принудительного исполнения, в том числе актов органов и  должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом  полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче  другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного  имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от  совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об  исполнительном производстве).  

В соответствии со статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том  числе актов органов и должностных лиц.  

Согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное  производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное  исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом,  возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных  подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной  службы судебных приставов.  

На основании частей 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве  законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех  государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и  подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В  случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он  применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.  

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве,  если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то  судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного  производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о  принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для  добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по  совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.  

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для  добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено  Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.  

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного  исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного  производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению  (пункт 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).  

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления,  направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу,  выдавшим исполнительный документ.  

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве  взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под  которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер  принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному  и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в  случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном  документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и  устанавливает должнику новый срок для исполнения.  

В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  

исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с  момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный  бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский  сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или  стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с  должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа  неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или  должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч  рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.  

Из приведенных положений статей 30, 64, 105 и 112 Закона об исполнительном  производстве следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае  неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным  приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и  только по истечении такого срока.  

Судом установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного  производства от 11.07.2022 должнику установлен пятидневный срок для добровольного  исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения  постановления.  

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №  97014/22/03018-ИП от 11.07.2022 вручена должнику 08.09.2022, что подтверждается  штампом входящей корреспонденции. Заявителем данный факт не оспаривается.  

Следовательно, установленный для добровольного исполнения требований  исполнительного документа пятидневный срок завершается 15.09.2022. В срок,  установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа  должником не были исполнены.  

Однако, принимая во внимание правовую позицию, приведенную в пункте 47  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018),  

утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, а также  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457,  суд отмечает, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не  исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его  привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ,  в виде взыскания исполнительского сбора.  

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном  производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически  значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного  производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной  санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение,  взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного  должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется  в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.  

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением  конституционного права собственности, толкование и применение положений  законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание  исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия  соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции  Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической  самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы  предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (ч. ч. 1 - 3) и  ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.  

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры  публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном  производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции  Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и  дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера  исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного  правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его  имущественного положения и иных существенных обстоятельств.  

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока  добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно  невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом  

вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения  судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его  утверждении.  

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного  документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на  урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового  соглашения.  

Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным  интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры  ответственности.  

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи  с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения  мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не  может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном  производстве.  

Исходя из положений части 7 статьи 141 АПК РФ, пункта 3 части 2 статьи 43  Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения,  заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его  исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и,  применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве,  исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о  взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного  производства.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник  23.08.2022 в рамках исполнения мирового соглашения, утвержденного определением  Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.09.2021 по делу № А10-3540/2020,  обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в целях  урегулирования спора по настоящему делу. При этом постановление о возбуждении  исполнительного производства вручено ПАО «Россети Сибирь» – 08.09.2022.  

Письмом от 09 сентября 2022 года ПАО «Россети Сибирь» обратилось в  Селенгинский РОСП с заявлением о приостановлении исполнительного производства. В  обоснование заявления должник указал, что стороны решили воспользоваться правом  заключения мирового соглашения, судебное заседание по рассмотрению ходатайства об  утверждении мирового соглашения назначено на 22.09.2022 (Мой арбитр 09.01.2023).  

В удовлетворении ходатайства ПАО «Россети Сибирь» было отказано, поскольку  основание приостановления исполнительного производства, на которое ссылался  заявитель, в статье 40 Закона № 229-ФЗ не поименовано.  

22 сентября 2022 года взыскатель (АМО «город Гусиноозерск») обратился в  Селенгинский РОСП с заявлением об отложении исполнительских действий по причине  изменения условий мирового соглашения (Мой арбитр 09.01.2023).  

На основании заявления взыскателя исполнительские действия отложены с  22.09.2022 до 06.10.2022.  

07.10.2022 ПАО «Россети Сибирь» повторно обратилось с заявлением в  Селенгинский РОСП о приостановлении исполнительного производства со ссылкой на  рассмотрение Арбитражным судом Республики Бурятия по делу № А10-3540/2020  ходатайства об утверждении мирового соглашения. В удовлетворении ходатайства ПАО  «Россети Сибирь» было отказано, поскольку основание приостановления  исполнительного производства, на которое ссылался заявитель, в статье 40 Закона № 229- ФЗ не поименовано.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.11.2022 по делу №  А10-3540/2020 утверждено новое мировое соглашение, изменяющие условия  первоначального мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда  Республики Бурятия от 23 сентября 2021 года.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  приведенные обстоятельства свидетельствуют о реализации должником права на  урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, впоследствии  утвержденного судом, и такое его поведение не может расцениваться как противоправное,  нарушающее требования закона, в связи с этим основания для привлечения должника к  публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора  отсутствуют.  

Довод Управления о том, что должник, несмотря на заключение мирового  соглашения, должен быть привлечен к публично-правовой ответственности в виде  взыскания исполнительского сбора в связи с тем, что между возбуждением  исполнительного производства и заключением мирового соглашения прошел длительный  период времени, правомерно отклонен судом первой нстанции.  

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении  сторон в арбитражном процессе» даны разъяснения, согласно которым мировое  соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к  этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо  

норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о  договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом,  стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного  урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.  

Следовательно, мировое соглашение представляет собой гражданско-правовую  сделку и одновременно является способом разрешения конфликтной ситуации. При этом  мировое соглашение заключается на взаимовыгодных условиях. Заключению мирового  соглашения предшествует стадия ведения переговоров с целью согласования условий  такого соглашения.  

На момент вручения постановления о возбуждении исполнительного производства  стороны уже вели переговоры о заключении мирового соглашения.  

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в сложившейся  ситуации заявитель действовал как добросовестный участник гражданского оборота, с  соблюдением той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в  целях надлежащего исполнения обязанности в рамках исполнительного производства, а в  поведении заявителя отсутствовали какие-либо признаки противоправности и виновности,  в связи с чем, взыскание исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости  наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к  возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.  

При таких обстоятельствах, вынесенное по исполнительному производству №  97014/22/03018-ИП постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.11.2022 не  соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, неправомерно  возлагая на него денежные взыскания.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части  решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться  указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным  

полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или  в части.  

Из буквального толкования названных положений следует, что арбитражные суды  не только констатируют незаконность оспариваемого решения, но и обязывают  соответствующие органы и должностные лица к совершению действий по  восстановлению нарушенных прав заявителя.  

При этом в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами  положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд  независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном  исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику  (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия  решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им  определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если  судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц  установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений  (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи  201 АПК Российской Федерации).  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 1  октября 2019 года № 2556-О, пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ,  предполагающие возложение на органы, наделенные публичными полномочиями,  должностных лиц обязанности по устранению допущенных нарушений, направлены на  восстановление прав граждан и организаций, выступают гарантией обеспечения каждому  полной и действенной судебной защиты, притом, что определение конкретных действий,  обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от  фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции  рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности,  обоснованности и мотивированности своих актов.  

Суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и  может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего  законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу; применяемая  восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе  

обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть  обусловленной существом спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 26 ноября 2019 года № 303-ЭС19-22185).  

Признавая оспариваемый акт недействительным или решение незаконным суд  вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей  компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и  установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств (Определение Верховного  Суда РФ от 28 декабря 2017 года № 310-КГ17-19983).  

В соответствии с пунктом 4.5. Методических рекомендаций о порядке взыскания  исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 8  июля 2014 года № 0001/16 в соответствии с положениями статьи 112 Закона  исполнительский сбор полностью либо в части возвращается должнику в случаях:  

отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании  которых был выдан исполнительный документ; отмены исполнительного документа;  

отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора;  

уменьшения судом размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию;  освобождения должника судом от уплаты исполнительского сбора.  

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в соответствии с  Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550, и в соответствии с письмом  ФССП России от 06.10.2008 № 12/01-13177-НВ «О разъяснении постановления  Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении правил  возврата должнику исполнительского сбора».  

В силу пункта 2 Правил возврата должнику исполнительского сбора,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008  года № 550 исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае  отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании  которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа,  постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за  исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 112 Федерального закона «Об  исполнительном производстве».  

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления,  представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы  

судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа  Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор  (пункт 3 Правил возврата должнику исполнительского сбора).  

Таким образом, процедура возврата исполнительского сбора носит заявительный  характер и может быть осуществлена ПАО «Россети Сибирь» после вступления в  законную силу решения по настоящему делу.  

На основании изложенного, суд первой инстанции верно определил способ  восстановления нарушенного права путем обязания Управления Федеральной службы  судебных приставов по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя, поскольку судебные акты не могут подменять собой  решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем  более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность решения  соответствующих вопросов.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному и  обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.  

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не  влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных  статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не  имеется.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии  заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой  судом доказательств.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 –  

271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2023 года по делу   № А10-8090/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в  кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи  жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Председательствующий судья Сидоренко В.А. 

Судьи Ломако Н.В.  

 Будаева Е.А. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:03:00Кому выдана СИДОРЕНКО ВИТАЛИЙ АНАТОЛЬЕВИЧЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:09:00Кому выдана ЛОМАКО НАТАЛЬЯ ВАЛЕРЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.01.2023 22:04:00

Кому выдана БУДАЕВА ЕЛИЗАВЕТА АНДРЕЕВНА