ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49372/2017

25 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Сергеевой О.В.,

при участии: 

от истца: Иванов Р.Г., по доверенности от 10.02.2017;  

от ответчика: Щербак А.В., по доверенности от 09.01.2018 № 12/2018;

от третьих лиц:  1. Бойцев В.Н., по доверенности от 03.05.2017 № 41/138;

2. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30200/2017) общества с ограниченной ответственностью "Балтийский завод - Судостроение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу № А56-49372/2017 (судья Семенова И.С.), принятое 

по иску закрытого акционерного общества "Завод «Киров-Энергомаш"- дочернее общество ОАО "Кировский завод" 

к акционерному обществу "Балтийский завод" (до реорганизации: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский завод - Судостроение")

3-и лица: 1. Открытое акционерное общество "Кировский завод" 

2. Федеральное государственное унитарное предприятие "Атомфлот"

об изменении условий договора,

установил:

закрытое акционерное общество «Завод «Киров-Энергомаш» - дочернее общество ОАО «Кировский завод» (далее - ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский завод – Судостроение» (далее - ООО «Балтийский завод – Судостроение») об изменении следующих условий договора № 114-1/Р-444-2013/П-803-029-13-153 от 04.07.2013 (далее – договор):

1.	В пункте 5.19 договора от 04.07.2013 № 114-1/Р-444-2013/П-803-029-13-153 слова «…Покупатель обязан обеспечить доставку генератора на территорию Поставщика ( Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47) в срок не позднее чем за 4 месяца до окончательного срока поставки (пункт 1.4 договора). О дате предполагаемой доставки генератора Покупатель обязан письменно сообщить Поставщику не менее чем за 2-а рабочих дня…» заменить на слова «…Покупатель обязан обеспечить доставку двух генераторов на территорию Поставщика ( Санкт-Петербург, пр. Стачек д.47) и передать поставщику генераторы в срок до 20.03.2017.  О дате предполагаемой доставки генераторов покупатель обязан сообщить поставщику не менее чем за два рабочих дня. Покупатель передает поставщику генераторы на территории Поставщика по накладной М-15…».      

2.	Второй абзац пункта 1.4 договора № 114-1/Р-444-2013/П-803-029-13-153 от 04.07.2013  изложить в следующей редакции: «Окончательная поставка (передача) Оборудования выполняется в срок до 20.07.2017. В случае нарушения покупателем срока доставки и передачи поставщику двух генераторов, срок поставки (передачи) оборудования автоматически и безусловно (без каких-либо уведомлений поставщика) переносится на период просрочки передачи покупателем поставщику двух генераторов. В этом случае поставщик не будет считаться нарушившим сроки изготовления и поставки Оборудования и к нему не будут применяться меры ответственности».

3.	Дополнить пункт 2.2.9 Договора № 114-1/Р-444-2013/П-803-029-13-153 от 04.07.2013  вторым абзацем, изложив его в следующей редакции: «Для целей проведения стендовых испытаний ГТГ (с генераторами)  покупатель и поставщик в срок до 20.03.2017 оформляют Протокол взаимодействия между покупателем и поставщиком. В случае немотивированного отказа покупателя от согласования и подписания Протокола взаимодействия, срок поставки (передачи) Оборудования автоматически и безусловно (без каких-либо уведомлений поставщика) переносится на период просрочки согласования и/или подписания покупателем Протокола взаимодействия. В этом случае поставщик не будет считаться нарушившим сроки изготовления и поставки Оборудования и к нему не будут применяться меры ответственности».

4.	В случае прямого противоречия условий, изменяющих Договор № 114-1/Р-444-2013/П-803-029-13-153 от 04.07.2013 , условиям Договора № 114-1/Р-444-2013/П-803-029-13-153 от 04.07.2013 , действуют условия, изменяющие Договор № 114-1/Р-444-2013/П-803-029-13-153 от 04.07.2013   

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «Атомфлот» и ОАО «Кировский Завод».

Решением от 03.10.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил. 

В апелляционной жалобе АО «Балтийский завод» просит решение от 03.10.2017 отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в  иске.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2012 № 660 "Об осуществлении бюджетных инвестиций в строительство головного универсального атомного ледокола" было принято решение осуществить в 2012 - 2017 годах бюджетные инвестиции за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в строительство головного универсального атомного ледокола мощностью 60 МВт со сроком ввода в эксплуатацию в 2017 году, в рамках исполнения которого между ФГУП "Атомфлот" (Государственный заказчик) и ООО "Балтийский завод - Судостроение" (Исполнитель) заключен Государственный контракт № 65-БЗС от 23.08.2012, в рамках которого осуществляется выполнение работ по строительству головного универсального атомного ледокола проекта 22220 (далее – Государственный контракт). 

Основываясь на положениях постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2012  № 660 и во исполнение своих обязательств по Государственному контракту ООО «Балтийский завод - Судостроение», в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011  № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», был проведен открытый запрос предложений на право заключения договора на ПТУ для заказа 05706 проекта 22220 (номер извещения о закупке 31300229693). Основные условия и порядок проведения данной закупки определены в Документации по проведению запроса предложений; проект договора, заключаемого по результатам данной закупки, являлся составной частью закупочной документации (раздел 7).

По результатам открытого запроса предложений на право заключения договора на ПТУ для заказа 05706 проекта 22220 (номер извещения о закупке 31300229693) между ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» (поставщик) и ООО «Балтийский завод» (покупатель) заключен договор от 04.07.2013 № 114-1/Р-444-2013/П-803-029-13-153, по условиям которого покупатель поручает, принимает и оплачивает, а поставщик принимает на себя обязательства по разработке, изготовлению, испытанию и поставке паротурбинной установки (далее – ПТУ) по техническим условиям для головного универсального атомного ледокола проекта 22220 зав. № 05706 (далее – договор).

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при определении условий проведения открытого запроса предложений на право заключения договора на ПТУ для заказа 05706 проекта 22220 (номер извещения о закупке 31300229693) и условий договора, заключаемого по результатам этой закупки, ответчиком принимались во внимание требования Постановления Правительства РФ № 660 от 29.06.2012  и условия Государственного контракта.

В процессе проведения открытого запроса предложений на право заключения договора на ПТУ для заказа 05706 проекта 22220 (номер извещения о закупке 31300229693) Закупочной комиссией (ответчиком) было составлено 4 Протокола заседания Закупочной комиссии (Протоколы № 145/7/1 от 22.04.2013 , № 145/7/2 от 21.05.2013 , № 145/7/3 от 29.05.2013 , № 145/7/4 от 07.06.2013 ). Согласно Протоколу № 145/7/3 от 29.03.2013, улучшенное предложение истца предусматривало испытания ПТУ в  Харьков Украина ПАО «Турбоатом» и стоимость 2 300 000 000  рублей без НДС (2 714 000 000 рублей с НДС). Предложенные поставщиком условия были рассмотрены покупателем, и по результатам данного рассмотрения ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» признано победителем закупки, о чем Закупочной комиссией был составлен Протокол 145/7/4 от 07.06.2013, а между ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» и ООО «Балтийский завод - Судостроение» 04.07.2013 заключен договор. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по результатам проведенной ответчиком закупки, истцом и ответчиком согласовано условие о проведении испытаний изготавливаемого в рамках договора оборудования в городе Харькове, Украина, на производственной площадке  ПАО «Турбоатом».

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы ответчика о наличие в договоре на момент его заключения условий о проведении испытаний на собственном стенде истца, поскольку условия договора на момент его заключения (июль 2013 года), предусматривали проведение испытаний разработанной и изготовленной ПТУ на стенде, без конкретизации владельца (собственника) стенда и места проведения стендовых испытаний ПТУ.

По условиям договора покупатель поручает, принимает и оплачивает, а поставщик принимает на себя обязательства по разработке, изготовлению, испытанию и поставке ПТУ по Техническим условиям поставщика, разрабатываемым в рамках договора, для головного универсального атомного ледокола проекта 22220 зав. № 05706 в соответствии с правилами РМРС изд. 2013 , технической спецификацией (ТС) (приложение № 1 к договору), спецификацией (приложение № 2 к договору) и протоколом согласования границ разработки и поставки ПТУ и КСУ ТС (приложение № 6 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, а также выполнению работ (приложение № 3 к договору) и услуг, проведением испытаний на стенде предприятия-изготовителя, участию в монтажных, пуско-наладочных, сдаточных работах, в комплексных швартовых испытаниях, ходовых испытаниях, ледовых испытаниях, а также участию в ревизии с устранением замечаний по поставленному Оборудованию и документации после завершения испытаний (пункт 1.1 Договора).

Комплектность ПТУ определена разделом 5 технической спецификации (приложение № 1 к Договору).

По условиям договора окончательный срок передачи (поставки) разработанной и изготовленной ответчиком ПТУ до 29.05.2015  (пункт 1.4 договора). Датой исполнения обязательства по поставке ПТУ является дата подписания Истцом накладной ТОРГ-12 на складе истца (пункт 5.5 договора).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Принимая во внимание согласованные сторонами предмет и иные условия договора, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим, в частности, элементы договоров на выполнение опытно-конструкторских работ и подряда. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом, в котором участвовали стороны настоящего дела (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017  по делу №А56-83776/2016), имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы ответчика относительно неправильной квалификации договора судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы подателя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что возникшие на Украине с ноября 2013  изменения политической ситуации, объективно не позволили Истцу провести испытания оборудования, изготавливаемого в рамках договора, в городе Харькове, Украина, на производственной площадке ПАО «Турбоатом», и нарушении судом первой инстанции положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Факт начала массовых многомесячных акций протеста 21.11.2013 в центре Киева, последствием которых стало изменения политической ситуации на Украине в феврале 2014 года (смена государственной власти на Украине в феврале 2014 года) и последующее ухудшение политических и экономических отношений между Россией и Украиной, что в свою очередь повлекло возникновение существенных рисков для бизнеса из России, планирующих деловые отношения с коммерческими структурами Украины, является общеизвестным. 

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правильным вывод суда первой инстанции о том, что возникшие на Украине изменения политической ситуации объективно не позволили истцу провести испытания ПТУ в рамках договора, в городе Харькове, Украина, на производственной площадке ПАО «Турбоатом». Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, в котором участвовали стороны настоящего дела (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017  по делу №А56-83776/2016), имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

В связи с изменением политической ситуации на Украине, наступление которой стороны не предполагали при заключении договора, истец и ответчик определили место проведения стендовых испытаний оборудования, изготавливаемого по договору – стенд истца на его производственной площадке. При этом объем работ по модернизации стенда истца существенно превышал объем работ по модернизации стенда ПАО «Турбоатом» в  Харькове, определенный сторонами при заключении договора, что в свою очередь, повлекло существенное увеличение расходов истца на модернизацию данного стенда и увеличение периода модернизации стенда истца, и как следствие, увеличение сроков выполнения истцом обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что в период исполнения сторонами договора арбитражный суд в рамках дела № А56-2405/2014 принял обеспечительные меры в виде запрета истцу и ответчику исполнять договор. Данные обеспечительные меры действовали 168 календарных дней в период с 23.01.2014  по 10.07.2014.  В течение 168 дней ответчик был по объективным причинам лишен возможности проведения работ по договору, в силу обязательности исполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании Постановления Правительства РФ № 1027 от 28.08.2017, 10.10.2017 между ООО «Балтийский завод - Судостроение» и ФГУП «Атомфлот» подписано дополнительное соглашение к Государственному контракту, по условиям которого перенесены сроки сдачи ледокола (на 10.05.2019) и сроки поставки Оборудования: поставка ГТГ № 1 ПТУ – 15.09.2017; поставка ГТГ № 2 ПТУ – 10.11.2017; предварительный монтаж ГТГ ПТУ – 30.12.2017 

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными изложенные в решении выводы о том, что принятие арбитражным судом в период исполнения сторонами договора запрета исполнять данный договор, возникшие в период исполнения договора обстоятельства, не позволившие провести испытания ПТУ на тех условиях, на которых стороны заключали Договор, в результате которых существенно возросли объем и стоимость работ по Договору, а также перенос в 2017 году на 2 года сроков сдачи ледокола и поставки ПТУ по Государственному контракту, во исполнение которого ответчиком проводилась закупочная процедура и определялись условия договора, являются существенным изменением обстоятельств, поскольку:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые стороны не могли преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий нарушило соотношение имущественных интересов сторон и повлекло для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора (в рамках дела А56-83776/2016 ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» предъявлена неустойка за нарушение сроков поставки (передачи) ПТУ в размере 188 082 000 рублей, рассчитанная за период действия обеспечительных мер и без учета возникших в период исполнения договора обстоятельства, не позволивших провести испытания ПТУ на тех условиях, на которых стороны заключали договор);

- из существа договора не вытекает, что риск принятия судом обеспечительных мер в виде запрета исполнять договор, а также риск возникновения обстоятельств создающих невозможность выполнения обязательство по договору в установленный срок, несет истец.

- если бы стороны договора могли разумно предвидеть принятие судом запрета на исполнение договора в период его исполнения, возникновение обстоятельств, в результате которых истец не мог исполнить обязательства по Договору на тех условиях, на которых стороны заключали договор, в результате чего существенно возросли в объеме и в стоимости работы по Договору, изменение Государственным заказчиком сроков сдачи ледокола и поставки ПТУ в рамках Государственного контракта, во исполнение которого ответчиком проводилась закупочная процедура и определялись условия договора, то договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях в части сроков поставки (передачи) ПТУ.

Разработка и изготовление оборудования по договору осуществляется в рамках реализации Правительственной программы освоения Арктики и его расторжение будет противоречит общественным интересам. В силу чего, на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право требовать изменение условий договора в части окончательных сроков поставки (передачи) ПТУ.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для требования об изменении договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Дополнительное соглашение о переносе сроков сдачи ледокола и поставки ГТГ ПТУ к Государственному контракту, во исполнение которого ответчиком проводилась закупочная процедура и определялись условия договора, было заключено Государственным заказчиком и ответчиком 10.10.2017, т.е. после подачи истцом иска по настоящему делу. В связи с этим срок исковой давности по требованию истца об изменении договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств (изменение сроков по Государственному контракту, во исполнение которого заключался договор) истцом не пропущен. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции не считает пропущенным срок исковой давности по требованию истца об изменении договора в связи с существенным изменением  обстоятельств, а именно, в связи с действием обеспечительных мер, запрещающих исполнять Договор.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рамках дела № А56-2405/2014 рассматривался вопрос о законности проведенной Ответчиком закупки и заключенного по результатам этой закупки договора. В рамках данного дела в период с 23.01.2014  по 10.07.2014  действовали обеспечительные меры в виде запрета истцу и ответчику исполнять договор (в т.ч. изменять договор). В связи с чем, только 10.07.2014 истец узнал о нарушении своего права, поскольку 10.07.2014 судом были отменены обеспечительные меры, как принятые не в соответствии с законом.  Истец обратился в суд с иском об изменении договора 10.07.2017, т.е. в пределах срока исковой давности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в соответствии с условиями договора (пункты 5.1 и 5.2 технической спецификации к договору) в состав основного Оборудования ПТУ входят: два главных турбогенератора (ГТГ) (правого и левого исполнения); вспомогательные системы и оборудование. При этом в состав каждого ГТГ входит генератор. По условиям договора (пункт 5.19, Протокол взаимодействия, являющийся неотъемлемой частью договора) ответчик передает истцу по накладной М-15 два генератора для целей проведения стендовых испытаний ГТГ (составная часть ПТУ) не позднее чем за 4 месяца до окончательного срока поставки (пункт 1.4 Договора), то есть, не позднее 29.01.2015.

Первый генератор был передан ответчиком в адрес истца по накладной М-15 только 23.12.2016 без документации на генератор, о чем сторонами был составлен акт осмотра силового генератора ТПС-36-2М2-ОМ5. Документацию на генератор ответчик предоставил истцу только в августе 2017 года. При этом, отсутствие документации не позволяло надлежащим образом установить и подключить генератор к системам снабжения и начать стендовые испытания ГТ На момент принятия решения судом первой инстанции доказательств передачи ответчиком в адрес истца второго генератора не представлено. Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу судебным актом, в котором участвовали стороны настоящего дела (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017  по делу №А56-83776/2016), имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что по условиям Договора (пункт 5.4 приложения 1 к договору) проводятся стендовые испытания ГТГ по согласованной Программе испытаний, которая в силу пункта 3.1 «РД 5Р.0284-93. Руководящий документ. Суда и судовое оборудование. Содержание и порядок разработки программ испытаний" (утв. и введен в действие распоряжением Технического комитета ТК5 от 30.07.1993 № ТК5-284-16) и пункта 1.6 договора должна быть согласована ответчиком, как строителем ледокола. отсутствие согласованной со стороны ответчика Программы испытаний ГТГ создавало непреодолимые препятствия Истцу для начала стендовых испытаний ГТ Программа испытаний ГТГ направленная истцом в 2015 году на согласование была согласована ответчиком только 04.08.2017. Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу судебным актом, в котором участвовали стороны настоящего дела (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017  по делу №А56-83776/2016), имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно пункту 1.4 договора разработанные истцом ТУ на ПТУ должны быть согласованы с ответчиком, заказчиком (ФГУП «Атомфлот») и Проектантом (ЗАО «ЦКБ «ОСК-Айсберг»). ТУ на ПТУ были разработаны истцом и направлены на согласование всем согласующим лицам 11.04.2014. В процессе разработки и изготовления ПТУ со стороны ответчика, заказчика и Проектанта вносились изменения в конструкцию ПТУ, в результате чего в ТУ на ПТУ вносились корректировки и изменения. В результате таких изменений переработанное ТУ на ПТУ было направлено на согласование всем согласующим лицам 09.11.2016  и согласовано ответчиком только 17.05.2017. Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу судебным актом, в котором участвовали стороны настоящего дела (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017  по делу №А56-83776/2016), имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях статьи 431 ГК РФ, условиях Договора (п. 2.2.9, п 5.19 и условия Протокола взаимодействия к Договору), а также на последующем поведении сторон в процессе исполнения Договора, считает правильным вывод суда первой инстанции о наличие обязанности Ответчика подписать Протокол взаимодействия к Договору. Направленный Истцом 20.06.2016 в адрес ответчика Протокол взаимодействия был согласован и подписан Ответчиком только 25.05.2017. Несвоевременное согласование ответчиком Протокола взаимодействия, привело к тому, что истец не мог своевременно приступить к работам по монтажу, подключению и стыковки генераторов (опытных образцов) с турбиной, и как следствие, приступить к началу проведения стендовых испытаний ГТ Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу судебным актом, в котором участвовали стороны настоящего дела (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017  по делу №А56-83776/2016), имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

 По условиям пункта 2.2 договора ответчик обязан возместить истцу все понесенные истцом расходы, не учтенные и не вошедшие в стоимость договора. В стоимость договора не входят расходы истца по модернизации стенда. Истец понес расходы на модернизацию стенда порядка 1 млрд. рублей. Исходя из данных бухгалтерского баланса истца по состоянию на 31.12.2013 данные расходы фактически составляют ориентировочно 50 % стоимости всех его активов. На обращения истца с января 2014 в адрес ответчика с требованиями возместить затраты/расходы, понесенные на модернизацию стенда, ответчик ответил отказом (данное обстоятельство также установлено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017  по делу № А56-83776/2016). В сложившихся обстоятельствах, отвлечение истцом в значительных размерах собственных финансовых ресурсов на модернизацию стенда, а также не возмещение ответчиком понесенных истцом расходов и издержек на модернизацию стенда, привело к существенному снижению платежеспособности истца по текущим хозяйственным операциям и возникновению существенных препятствий к исполнению договора. Истцом был получен целевой процентный займ от ФГАУ «Российский фонд технологического развития» для модернизации испытательного стенда. Актом встречной проверки Управления Федерального казначейства по  Санкт-Петербургу от 22.02.2017 установлено целевое использование Истцом заемных средств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности оказывать подрядчику содействие в выполнении работы подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным выводы суда первой инстанции о том, что нарушение со стороны ответчика установленных договором сроков передачи генераторов более чем на 2 года, нарушение со стороны ответчика разумных сроков согласования ТУ на ПТУ, Программы испытаний ГТГ и Протокола взаимодействия, нарушение ответчиком условий договора в части не возмещения истцу понесенных затрат/расходов на модернизацию стенда, являются существенным нарушением условий договора со стороны ответчика и неисполнением ответчиком обязанности оказывать истцу содействие в выполнении работ по договору.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца об изменении договора в части сроков поставки/передачи ответчиком истцу генераторов, в части сроков согласования ответчиком Протокола взаимодействия и в части сроков окончательной поставки (передачи) истцом ответчику оборудования по договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду существенного нарушения условий Договора со стороны Ответчика.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены фактические обстоятельства, правильно оценены представленные доказательства, нарушение норм материального или процессуального права не допущено. 

Оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.10.2017 по делу №  А56-58909/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 

С.И. Несмиян

 

Судьи

	                            Т.В. Жукова

 Н.М. Попова