АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43363/2017

13 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело №А60-43363/2017  по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "ИМПЕРИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЮЖУРАЛ- АСКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки и финансовой санкции в общей сумме 17 917 руб. 76 коп., третьи лица: ФИО1, СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3, ФИО4

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

ООО "ЮА "ИМПЕРИЯ" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования в размере 14 717 руб. 76 коп., финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в размере в размере 3 200 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 1 411 руб. 06 коп.

07.09.2017 во исполнение определения суда от 17.08.2017 от истца поступило ходатайство о приобщении оригинала искового заявления и платежного поручения об уплате госпошлины.

Ответчик представил отзыв, возражает против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и финансовой санкции в полном объеме в силу того, что ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения полностью, а также просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер взыскиваемой неустойки. Также ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, считая их подлежащим уменьшению.

Оригинал искового заявления, подлинное платежное поручение и отзыв приобщены судом к материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 в 12 часов 00 минут около д. 27 на ул. Баумана, в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): ФИО1, управляя транспортным средством Форд Фокус, г.р.з. 

<

***> допустил наезд на транспортное средство ПАЗ 320402-05 г.р.з. Уб58УС/96, принадлежащее на праве собственности ФИО4.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю ПАЗ 320402-05 г.р.з. Уб58УС/96 причинен ущерб, что подтверждается справкой ДТП. 

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско» по полису ЕЕЕ 0726770478.

18.11.2016 между ФИО4 (цедент) и ООО «Юридическое Агентство «Империя» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого  цедент уступил цессионарию права (требовани) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0726770478 к ООО СК «Южураласко» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки/модели Паз 320402-05, государственный регистрационный знак Уб58УС/96, по страховому событию от 07.11.2016, а также другие (неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д.), связанные с требованием права.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не      предусмотрено   законом     или   договором,         право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. 

Представленный договор  уступки (цессии) от 18 ноября 2016 соответствует требованиям, установленным гл. 24 ГК РФ и является основанием для перехода к  истцу спорного  права (требования) к лицу, ответственному за убытки. 

24.11.2016 ООО «Юридическое Агентство «Империя» обратилось в АО СК «ЮжуралАско» с заявлением о выплате страхового возмещении, и уведомлением о состоявшейся цессии. 

30.11.2016 ООО «Юридическое Агентство «Империя» обратилось в ПАО СК «Южурал-Аско» с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства 02.12.2016, в 

<

...>. 

По результатам осмотра транспортного средства, был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта № 11283-2016, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 108 500 рублей. 

14.12.2016 на расчетный счет ООО «Юридическое Агентство «Империю» поступила выплата в размере 16 514 рублей.

23.12.2016 ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» была получена претензия о выплате страхового возмещения.

30.12.2016 на расчетный счет ООО «Юридическое Агентство «Империя» поступила выплата в размере 61 793 рублей 90 копеек.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения и направления мотивированного отказа в выплате, истец начислил за период с 15.12.2016 по 30.12.2016 неустойку в размере 14 717 руб. 76 коп., исходя из суммы долга 91 986 руб. (108 500 рублей сумма ущерба – 16 514 рублей сумма оплаты), а также финансовую санкцию в  размере 3 200 руб.

Наличие указанных обстоятельств явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Также в абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, довод ответчика о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку им добровольно произведена выплата 14.12.2016, а также доплата 30.12.2016, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права. 

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно. 

Принимая во внимание, что 24.11.2016 страховщику поступило заявление о выплате страхового возмещения, 14.12.2016 – день, следующий за днем окончания установленного законом 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке. 30.12.2016 – дата исполнения страховщиком своих обязательств в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание заявленный истцом период взыскания неустойки с 15.12.2016 по 30.12.2016, количество дней просрочки составляет 16 дней, неустойка составляет 14 717 руб. 76 коп. (91 986 руб.  00 коп. * 1 % * 16, где: 91 986 руб.  00 коп. – недоплаченная сумма страхового возмещения). 

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство применении ст. 333 ГК РФ. Рассмотрев ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В пункте 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Изучив материалы дела, суд не установил признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства, поскольку ответчиком длительное время надлежащим образом не исполнены принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения. Кроме того, размер неустойки установлен нормативно Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки судом не установлено, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 14 717 руб. 76 коп. за период с 15.12.2016 по 30.12.2016.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика 3 200 руб. финансовых санкций в размере 0,05% от установленной ст. 7 Федерального законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой  суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, начисленной  в соответствии с абз. 3 п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму страховой выплаты за период с  15.12.2016  по 30.12.2016.

Рассмотрев требование о взыскании финансовой санкции суд не находит оснований для его удовлетворения. 

Положением нормы абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 указывает на то, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения ее судом». 

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2). 

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения подано потерпевшим 24.11.2016. Двадцатидневный срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО на осуществление страховой выплаты, с учетом нерабочих праздничных дней, истекал 14.12.2016. Страховая выплата в неоспариваемой части осуществлена ответчиком 14.12.201. В связи с чем требования истца о взыскании финансовой санкции является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 14 717 руб. 76 коп. неустойки за период с 15.12.2016 по 30.12.2016.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических слуг представителя в размере 20 000 руб. 

При рассмотрении указанного требования суд пришел к следующим выводам. 

Согласно   ст.     101   АПК           РФ,   судебные   расходы     состоят       из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 этого же Постановления). 

Как следует из материалов дела, истцом в  обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя,  в материалы дела представлены договор от 17.04.2017 на оказание юридических услуг, а также расходный кассовый ордер от 17.04.2017 на сумму 20 000 руб., с назначением платежа как оплата по договору от 17.04.2017.

Ответчик в представленном отзыве возражал по сумме расходов на оплату юридических услуг, считая их чрезмерными и несоответствующими сложности спора. 

Между тем, необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 12 2004г. №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016) 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что истцу отказано в части удовлетворения заявленных требований, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 20 000 руб. не соответствует критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела, при этом, суд полагает, что в данном случае, разумной и обоснованной суммой за представительство в суде первой инстанции будет являться сумма в размере 4000 руб. 

Поскольку иск удовлетворен частично, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорциональному размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 3362 руб. 00 коп. 

В связи с частичным удовлетворением требований, подтверждённые материалами дела почтовые расходы подлежат пропорциональному удовлетворению в размере 1157 руб. 02 коп. 

Расходы по оплате государственной пошлины, также подлежат пропорциональному взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 640 руб. с учетом положений ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-АСКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Империя»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 14717 руб. 76 коп. неустойки за период с 15.12.2016 по 30.12.2016, а также 3362 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 1157 руб. 02 коп. почтовых расходов, 1640 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                К.Н. Смагин