ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11446/2024

Дело № А41-29846/23

11 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2024 года

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от ООО «Эссаван» – ФИО1 по доверенности от 08.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «ТЛЦ «ФИО3» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминально-логистический центр «ФИО3» 

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 26 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А41-29846/23

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эссаван» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминально-логистический центр «ФИО3» 

об обязании совершить определенные действия и взыскании денежных средств

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Терминально-логистический центр «ФИО3» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эссаван» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эссаван» (далее – ООО «Эссаван») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминально-логистический центр «ФИО3» (далее - ООО «ТЛЦ «ФИО3») об обязании ООО «ТЛЦ «ФИО3» вернуть переданное ему на хранение имущество - контейнер CICU2148101 с товарами, задекларированными по ДТ № 10013160/060223/3053953.

ООО «ТЛЦ ФИО3» предъявило встречный иск к ООО «Эссаван» о  взыскании задолженности в сумме 4 584 400 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2023 года по делу № А41-29846/23. оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано (т. 1 л. д. 110-111).

Впоследствии ООО «Эссаван» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 600 000 руб. (т. 3 л. д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2024 года по делу № А41-29846/23 с ООО «ТЛЦ ФИО3» в пользу ООО «Эссаван» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 360 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано (т. 3 л. д. 55-56).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскании судебных расходов в сумме, превышающей 180 000 руб., ООО «ТЛЦ ФИО3» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО «ТЛЦ ФИО3» части от ООО «Эссаван» не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ТЛЦ «ФИО3» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и во взыскании судебных расходов в сумме, превышающей 180 000 руб. отказать.

Представитель ООО «Эссаван» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ООО «Эссаван» просило суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в судах трех инстанций на сумму 600 000 руб. 

Суд первой инстанции снизил расходы на оплату услуг представителя до 360 000 руб. и отказал в остальной части заявления.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 180 000 руб., у суда первой инстанции не имелось.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае действия общества по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О.

Доказательств того, что взыскание с заинтересованного лица расходов на оплату услуг представителя в сумме 360 000 руб. является результатом злоупотребления  обществом своими правами, в материалах дела не имеется.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «ТЛЦ «ФИО3» в пользу ООО «Эссаван» расходов на оплату услуг представителя в сумме 360 000 руб. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2024 года по делу             № А41-29846/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.В. Диаковская