ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11165/2024

Дело № А41-93803/23

15 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.07.2024,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: 

ООО "Центр управления жилым фондом" - не явился, извещен надлежащим образом,

ООО "Винти" - не явился, извещен надлежащим образом,

Минэкономики Московской области – ФИО3, доверенность от 24.06.2024,

Госжилинспекция Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Ортус"  на решение Арбитражного суда Московской области  от 04.04.2024 по делу №А41-93803/23, по иску ООО УК "Ортус" (ИНН 

<

***>) к ГУСТ Московской области (ИНН 

<

***>), третьи лица ООО "Центр управления жилым фондом" (ИНН 

<

***>), ООО "Винти" (ИНН 

<

***>), Минэкономики Московской области (ИНН 

<

***>), Госжилинспекция Московской области (ИНН 

<

***>), о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ортус" (далее - ООО УК "Ортус", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области (далее - ГУСТ МО, ответчик) с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о взыскании убытков в размере 263652,93 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ООО "Центр управления жилым фондом", ООО "Винти", Министерство экономики и финансов Московской области, Госжилинспекция Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом первой инстанции произведено процессуального правопреемства на стороне ответчика путем замены Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на его правопреемника - Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021 по делу N А41-5009/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2021, признано незаконным решение от 30.11.2020 N Р001-7277319462-39285842, вынесенное Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" обязано включить в Реестр лицензий Московской области сведения об ООО УК "Восход" (правопреемник - ООО УК "Ортус") как управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Истец полагает, что признанный судами незаконным отказ Госжилинспекции во внесении изменений в реестр лицензий Московской области нарушил права истца и создал препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В период с 01.11.2020 по 05.07.2021 истец был лишен возможности вести деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее - МКД) и получать доходы от данной деятельности.

В связи с этим, у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды, размер которой составил с учетом принятых судом уточнений 263652,93 руб.

Поскольку претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 постановления N 25).

Истцом произведен следующий расчет упущенной выгоды: за период с 01.11.2020 по 28.02.2021 - потенциальный доход 1299333,20 руб., потенциальный расход 1231546,50 руб.; за период с 01.03.2021 по 05.07.2021 - потенциальный доход 1341806.40 руб., потенциальный расход 1145940,17 руб., итого упущенная выгода 263652,93 руб.

Истец полагает доказанным состав убытков, а именно: незаконность действий (бездействия) ответчика по внесению истца в Реестр лицензий Московской области в качестве управляющей компании МКД, установленная вступившими в законную силу судебными актами, повлекшая не получение истцом прибыли в заявленном периоде в размере 263652 руб., рассчитанной исходя из денежных средств, которые истец потенциально мог получить от собственников помещений в МКД, за минусом расходов на исполнение обязательств управляющей компании (техническое обслуживание лифта, санитарное содержание МОП, проведение дератизации и дезинсекции помещений, ремонт и обслуживание теплообменников и насосного оборудования, содержание прилегающей к многоквартирному дому территории (благоустройство), текущий ремонт подъездов, содержание и ремонт инженерно-технического оборудования в составе МОП ("аварийка"), услуги управления).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах лицензий (ч. 1 ст. 95 ЖК РФ).

Согласно п. 8 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - порядок) решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

Пунктом 5 порядка предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве); е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 7 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно частям 8, 8.1, 8.2 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом.

Из приведенных норм следует, что обязанность управляющей компании осуществлять деятельность по управлению МКД является прямым следствием волеизъявления собственников МКД о выборе ее в качестве управляющей организации МКД.

Данная обязанность не находится в прямой причинно-следственной связи с решением органа государственного жилищного надзора, который лишь вносит в реестр лицензий сведения о лице, уполномоченном в определенный период времени осуществлять управление конкретным многоквартирным домом.

Таким образом, включение (исключение) многоквартирного дома в (из) реестр(а) лицензий является вторичным по отношению к волеизъявлению собственников о выборе управляющей организации.

Деятельность по управлению МКД управляющая компания осуществляет на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД (в данном случае - протокол N 1 от 30.09.2020 общего собрания) и заключенного с собственниками договора управления МКД, а внесение управляющей компании в реестр лицензий уже законодательно обязывает ее осуществлять такую деятельность.

С учетом анализа приведенных норм права, можно сделать вывод, что право на взимание платы, на заключение договоров на оказание услуг по содержанию МКД, не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей организацией), а также с фактическим оказанием услуг.

В случае не оказания услуг по содержанию МКД, коммунальных услуг, граждане вправе не оплачивать выставленные им счета.

Поскольку наличие спора по вопросу определения лица, правомочного осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, является ситуацией, обусловленной объективными причинами и исключающей возможность нахождения избранной управляющей организации в реестре лицензий, право управляющей организации, с которой собственники помещений в многоквартирном доме заключили договор управления, осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, в период рассмотрения соответствующего спора является обычной хозяйственной деятельностью избранной управляющей компании, то есть его предпринимательским риском.

Истцом не представлены надлежащие доказательства того, что именно ответчик является лицом, в результате незаконных действий которого нарушено право истца на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом и возникли заявленные убытки.

Доводы истца о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между решением Госжилинспекции и заявленными убытками правомерно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом, поскольку основанием для управления многоквартирным домом, несением обязательств по его содержанию и передачи технической документации к нему является договор управления, заключенный между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, а не только наличие записи в реестре лицензий Московской области.

В пункте 3 Постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение им всех необходимых действий для извлечения прибыли, равно как доказательства того, что только действия ответчика послужили препятствием для реализации истцом своего права на управление многоквартирным домом.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном размере. Представленный истцом расчет сводится к предполагаемой прибыли за минусом расходов, наличие и размер упущенной выгоды не доказаны. 

При этом истцом не учтено возможное не внесение жильцами соответствующей платы за жилое помещение и коммунальные услуги, расходы на обслуживание придомовых территорий, на техническое обслуживание инженерных систем, затраты на подготовку к отопительному периоду и другие хозяйственные расходы.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 по делу № А41-93803/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 С.В. Боровикова