АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29786/18

г. Уфа

25 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пташко И.Н., рассмотрев дело по иску

ООО "РОСТ-ГРУПП" (ИНН 1840000311, ОГРН 1111840003219)

к   ФКУ УПРДОР "ПРИУРАЛЬЕ" (ИНН 0278007048 ОГРН 1020203220212),  ООО "АВТОДОРИНЖИНИРИНГ" (ИНН 6325057547, ОГРН 1136325001284)

третьи  лица - ООО ЧОО «Альтернатива» (

<

...>), ООО «Безопасность-Инвест» (420034, РТ, 

<

...>); 2. ООО «Ольвия» (194156, 

<

...>, лит. А); 3. ПАО «Башинформсвязь» (450077, 

<

...>); 4. ООО «Лаборатория цифрового зрения» (190020, 

<

...>, лит.Б, оф. 406); 5. ООО «Национальный центр информатизации» (121059, г .Москва, Бережковская наб., 38, стр. 1); 6. АО «ГЛОНАСС» (123112, 

<

...>)

об отмене результатов несостоявшихся торгов, признании недействительным заключенного с ООО «Автодоринжиниринг» государственного контракта № 4405 от 17.09.2018 года с прекращением его действия на будущее время

при участии в судебном заседании:

от истца  – ФИО2, по доверенности № 005/030918 от 03.09.2018 (до перерыва);

от ответчика ФКУ УПРДОР «Приуралье»  –  ФИО3, доверенность от 28.12.2018 г., паспорт; 

от ответчика ООО «Автодоринжиниринг» - ФИО4, доверенность от 11.07.2018 г., паспорт;

от третьего лица  ООО ЧОО «Альтернатива» - ФИО5,   доверенность от 24.10.2018 г., паспорт;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

ООО «РОСТ – Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФКУ УПРДОР «Приуралье», ООО Автодоринжиниринг» об отмене результатов несостоявшихся торгов и признании недействительным заключенного с ООО «Автодоринжиниринг» по результатам несостоявшихся торгов государственного контракта № 4405  от 17.09.2018 на выполнение работ по установке систем видеоконтроля (камер фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения) на автомобильных дорогах: М-5 «Урал» Москва - Рязань – Пенза – Самара – Уфа - Челябинск км 1194+500 - км 1548+651 в Оренбургской области, Республике Татарстан, Республике Башкортостан; М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа км 1169+910 – км 1331+953 в Республике Башкортостан; Р-240 Западный обход г. Уфы км 0+000 – км 27+900; Р-240 Уфа – Оренбург км 16+900 – км 316+902 в Республике Башкортостан, Оренбургской области; Р-239 Казань – Оренбург – Акбулак – граница с Республикой Казахстан на участке км 398+860 – км 712+514 в Оренбургской области; М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск (подъезд к г. Оренбург) км 146+700 – км 419+326 в Оренбургской области; Р-239 Казань – Оренбург – Акбулак – граница с Республикой Казахстан км 8+000 – км 161+112 в Оренбургской области; А-305 Оренбург - Илек - граница с Республикой Казахстан км 3+000 - км 129+773 в Оренбургской области» (протокол рассмотрения  заявки единственного участника  электронного аукциона № 0301100012718000096-2 от 05.09.2018, идентификационный код закупки 181027800704802780100100750934321244, извещение о проведении  электронного аукциона от 14.08.2018 №0301100012718000096). 

Определением суда от 12.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО ЧОО «Альтернатива» (

<

...>); исключено из числа третьих лиц ООО «Автодоринжиниринг» и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

 Определением суда от 13.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1) ООО «Безопасность-Инвест» (420034, РТ, 

<

...>); 2) ООО «Ольвия» (194156, 

<

...>, лит. А); 3) ПАО «Башинформсвязь» (450077, 

<

...>); 4) ООО «Лаборатория цифрового зрения» (190020, 

<

...>, лит.Б, оф. 406); 5) ООО «Национальный центр информатизации» (121059, г .Москва, Бережковская наб., 38, стр. 1); 6) АО «ГЛОНАСС» (123112, 

<

...>). 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ представитель истца уточнил исковые требования, просил отменить результаты несостоявшихся торгов и признать недействительным заключенный с ООО «Автодоринжиниринг» по результатам несостоявшихся торгов государственный контракт № 4405  от 17.09.2018 на выполнение работ по установке систем видеоконтроля (камер фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения) на автомобильных дорогах: М-5 «Урал» Москва - Рязань – Пенза – Самара – Уфа - Челябинск км 1194+500 - км 1548+651 в Оренбургской области, Республике Татарстан, Республике Башкортостан; М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа км 1169+910 – км 1331+953 в Республике Башкортостан; Р-240 Западный обход г. Уфы км 0+000 – км 27+900; Р-240 Уфа – Оренбург км 16+900 – км 316+902 в Республике Башкортостан, Оренбургской области; Р-239 Казань – Оренбург – Акбулак – граница с Республикой Казахстан на участке км 398+860 – км 712+514 в Оренбургской области; М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск (подъезд к г. Оренбург) км 146+700 – км 419+326 в Оренбургской области; Р-239 Казань – Оренбург – Акбулак – граница с Республикой Казахстан км 8+000 – км 161+112 в Оренбургской области; А-305 Оренбург - Илек - граница с Республикой Казахстан км 3+000 - км 129+773 в Оренбургской области» (протокол рассмотрения  заявки единственного участника  электронного аукциона № 0301100012718000096-2 от 05.09.2018, идентификационный код закупки 181027800704802780100100750934321244, извещение о проведении  электронного аукциона от 14.08.2018 №0301100012718000096) с прекращением его действия на будущее время.

Уточнение исковых требований судом рассмотрено и принято, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец представил в судебное заседание через канцелярию суда ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Уполномоченного по правам предпринимателей в Республике ФИО6 Вагитовича. 

Представить третьего лица ООО ЧОО «Альтернатива» ходатайство поддержал, представители ответчиков просили в удовлетворении ходатайства отказать. 

Суд считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку  Уполномоченный по правам предпринимателей в Республике Башкортостан не обращался в суд с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно представленных документов и заявленного ходатайства не усматривается  обстоятельствах свидетельствующих о том, что судебный акт вынесенный по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Уполномоченного по права предпринимателей в Республике Башкортостан по отношению к одной из сторон, либо имеются основания полагать, что удовлетворение указанного ходатайства будет содействовать восстановлению нарушенных права и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности. 

Представитель третьего лица ООО ЧОО «Альтернатива» просит удовлетворить исковые требования, изложил свои доводы.

         04.03.2019 от истца поступило ходатайство об истребовании актов , подтверждающих передачу данных от установленных комплексов ФВФ в центр автоматизированной фиксации административных правонарушений УГИБДД ГУ МВД России по Оренбургской области, Республике Башкортостан, Республике Татарстан (место нахождения доказательств УГИБДД ГУ МВД России по Оренбургской области, УГИБДД ГУ МВД России по Республике Башкортостан, УГИБДД ГУ МВД России по Республике Татарстан, а также   основную исполнительную производственно-техническую документацию предусмотренную приложением № 2 к техническом заданию.

Ответчики возражали против удовлетворения ходатайства, третье лицо ЧОО «Альтернатива» ходатайство просило удовлетворить.

Суд считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалы рассматриваемого спора в полном объеме   представлены документы по организации и проведению торгов относящиеся к предмету рассматриваемых исковых требований. Исполнительно-производственная документация по мнению суда регламентирует техническое выполнение условий контракта в рамках подрядных отношений и к предмету доказывания недействительности контракта по результатам торгов не относится, также как акты, подтверждающие передачу данных от установленных комплексов ФВФ в центр автоматизированной фиксации административных правонарушений расположенные в трех различных регионах: Оренбургской области, Республике Башкортостан, Республике Татарстан. Кроме того. 

Представители ответчиков исковые требования не признали.

Истец (после перерыва)  и третьи лица (ООО «Безопасность-Инвест», ООО «Ольвия», ПАО «Башинформсвязь», ООО «Лаборатория цифрового зрения», ООО «Национальный центр информатизации», АО «ГЛОНАСС») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, ответчиков, третье лицо  суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 14 августа 2018 г. на официальном сайте http://zakupki/gov/ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0301100012718000096. Заказчиком аукциона выступило ФКУ УПРДОР "ПРИУРАЛЬЕ". 

Предметом закупки явилось выполнение работ по установке систем видеоконтроля (камер фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения) на автомобильных дорогах: М-5 «Урал» Москва - Рязань – Пенза – Самара – Уфа - Челябинск км 1194+500 - км 1548+651 в Оренбургской области, Республике Татарстан, Республике Башкортостан; М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа км 1169+910 – км 1331+953 в Республике Башкортостан; Р-240 Западный обход г. Уфы км 0+000 – км 27+900; Р-240 Уфа – Оренбург км 16+900 – км 316+902 в Республике Башкортостан, Оренбургской области; Р-239 Казань – Оренбург – Акбулак – граница с Республикой Казахстан на участке км 398+860 – км 712+514 в Оренбургской области; М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск (подъезд к г. Оренбург) км 146+700 – км 419+326 в Оренбургской области; Р-239 Казань – Оренбург – Акбулак – граница с Республикой Казахстан км 8+000 – км 161+112 в Оренбургской области; А-305 Оренбург - Илек - граница с Республикой Казахстан км 3+000 - км 129+773 в Оренбургской области.

В соответствии с п. 3.1 контракта общая стоимость работ составила 220 000 000 (двести двадцать миллионов) рублей, в том числе НДС. 

Планируемый объем работ, выполняемых подрядчиком по годам, составляет:

- 2018 г. -  70 000 000 руб., в том числе НДС;

- 2019 г. – 150 000 000 руб., в том числе НДС.

 По результату проведенной закупки ООО «РОСТ-ГРУПП», ООО ЧОО «Альтернатива», ООО «Безопасность-Инвест»; ООО «Ольвия, ПАО «Башинформсвязь», ООО «Лаборатория цифрового зрения»; ООО «Национальный центр информатизации», АО «ГЛОНАСС», ООО «СМАРТ-ТРАФФИК»  обратились с жалобами в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан. 

Управлением ФАС по РБ было приостановлено проведение процедуры торгов, рассмотрены указанные жалобы.  УФАС по РБ вынесены  решение № ГЗ-905/18 от 24.08.2018г., согласно которому доводы заявителя признаны необоснованными кроме доводов  о порядке приемки результата работ; решение № ГЗ-906/18 от 24.08.2018г., согласно которому жалобы признаны необоснованными; решение № ГЗ-958/18 от 03.09.2018г., согласно которому жалобы признаны частично обоснованными, выдано предписание по делу № ГЗ-958/18 от 03.09.2018 г. По предписанию УФАС по РБ процедура определения поставщика была продолжена в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе и с учетом решения №ГЗ-958/18 от 03.09.2018г. 

Согласно представленного протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0301100012718000096-1 от 04 сентября 2018 г.,  подано 5 заявок. В соответствии с пунктом 11 Протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукцион признан несостоявшимся на основании части 8 статьи 67 Федерального Закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

На основании протокола № 0301100012718000096-2 рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 05.09.2018 г. заказчик, ФКУ УПРДОР "ПРИУРАЛЬЕ" заключил с ООО «Автодоринжиниринг» государственный контракт № 4405 от 17.09.2018 г. 

Истец ООО «РОСТ-ГРУПП» обратился в Арбитражный суд РБ с настоящим иском, указав в качестве оснований, что заказчиком аукциона при проведении торгов допущены нарушения положений части 1 статьи 33 Федерального Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и приказа Минэкономразвития России  от 25.03.2014г. № 155 «Об условиях допуска  товаров, происходящих из иностранных  государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Как указал истец, доводы, изложенные в иске, были также изложены  в жалобе, направленной в  антимонопольный орган. Истец указал, что нарушения допущенные в процедуре закупки повлияли на принятие решения истцом об отказе в подачи заявки на участие торгах.

Ответчики исковое заявление не признали,  согласно представленных отзывов. 

Рассмотрев представленные материалы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере. По смыслу данной нормы судебная защита осуществляется при наличии одновременно двух условий: нарушение прав и законных интересов лиц в экономической, либо предпринимательской деятельности, а также возможность их восстановления. Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ. 

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в системной связи с п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. 

Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить, могут ли быть права и законные интересы защищены и восстановлены принятием судебного акта конкретного лица, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов. 

Из изложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

При этом, истец, требуя признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки. 

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона о контрактной системе одним из конкурентных способов определения поставщиков является аукцион в электронной форме (электронный аукцион). 

Согласно ст.33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии;

3) описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии;

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно  разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в Постановлении от 20.01.2004 № 10623/03 применение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ в отношении торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, в случае признания их недействительными по иску заинтересованного лица должно повлечь восстановление нарушенных прав истца. 

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность признания торгов недействительными и приведения сторон государственного контракта в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке. 

На основании Определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 №739-О-О, если договоры частично исполнены, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов.

 Из материалов дела усматривается, что гражданско-правовой договор – государственный контракт от 14.09.2018 года № 4405, заключенный между ФКУ «Упрдор «Приуралье» и ООО «Автодоринжиниринг» частично исполнен и оплачен, что подтверждается следующими документами:

копия  акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 21.12.2018г.;

копия справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 21.12.2018г. на сумму 70 миллионов рублей с учетом НДС;

платежное поручение №755417 от 26.12.2018г. на сумму 70 миллионов рублей;

копия акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 04.03.2019г. на сумму 128 916 610 рублей  (стоимость  с начала проведения работ 198 916 610 рублей с учетом НДС);

копия справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №2 от 04.03.2019г. на сумму с начала проведения работ 198 916 610 рублей с учетом НДС;

платежное поручение №752339 от 06.03.2019г. на сумму 128 916 610 рублей.

В соответствии с представленными актами о приемке работ, подрядчик выполнил следующие работы: провел инженерные изыскания, разработал рабочий проект, который был в дальнейшем утвержден техническим советом заказчика (протокол совещания №204 от 29.11.2018г.), устроил закладные фундаменты для опор и установил опоры 96 штук, установил системы видеоконтроля нарушений ПДД  в количестве 96 штук.

 На основании ч.54 ст.112 Закона о контрактной системе между сторонами  контракта было заключено Дополнительное соглашение №17/70 от 01.03.2019г., согласно которому цена контракта составляет 222 542 373 рубля с учетом НДС. Согласно представленным актам о приемке выполненных работ и платежных поручений выполнены работы на сумму 198 916 610 рублей с учетом НДС, что составляет 89,3 % от цены контракта.

Судом установлено, что основной объем работ, являвшихся целью контракта, выполнен – проектные и строительно-монтажные работы выполнены и осуществлена поставка комплексов ФВФ. Фактически оставшиеся работы, которые подрядчик обязан выполнить до 25.05.2019г., представляют собой неразрывно связанные с строительно-монтажными работами работы по технологическому подключению, пуско-наладке и тестированию систем ФВФ. 

Системы видеоконтроля – это элементы обустройства автомобильных дорог, предназначенные для обеспечения безопасности дорожного движения (ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ  "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»).

Указанные в контракте работы направлены на организацию и обеспечение безопасности дорожного движения, являясь частью работ по содержанию дорог (ст. 3 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ). 

Оспариваемый контракт был заключен в рамках осуществления основного мероприятия "Капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения" государственной программы РФ «Развитие транспортной системы», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 20.12.2017 N 1596. 

Одной из целей Программы является повышение комплексной безопасности и устойчивости транспортной системы с целью сокращения числа происшествий на транспорте.

Признание недействительными проведенных торгов и прекращение на будущее время контракта повлечет необходимость проведения новых торгов, для чего потребуется значительный временной промежуток, в течение которого реализация государственной программы по обеспечению безопасности дорожного движения в рамках рассматриваемых работ будет приостановлена, что может привести к негативным последствиям. 

Кроме того, прекращение контракта на стадии подключения, пуско-наладки и тестирования технически сложного оборудования - комплексов ФВФ, повлечет правовую неопределенность в объеме гарантийных обязательств исполнителя. Технологическое подключение, пуско-наладочные работы, тестирование - комплекс работ, включающий проверку, настройку и испытания оборудования с целью достижения его проектных параметров и режимов. ООО «Автодоринжиниринг»,  как подрядчик не может в полной мере нести гарантийные обязательства по достижению объектом строительства указанных в технической документации показателей в случае отсутствия технического подключения, пуско-наладки и тестирования системы либо выполнения такого подключения и тестирования третьим лицом.

Суд учитывает, что истцом ООО «РОСТ-Групп» заявка на участие в аукционе не подавалась, обеспечение заявки также не предоставлялось. 

Сам факт обжалования  истцом  в  УФАС по Республике Башкортостан аукционной документации при отсутствии доказательств, подтверждающих принятие мер, связанных с участием в оспариваемых конкурсных процедурах, само по себе не свидетельствует о намерении истца участвовать в аукционе, кроме того  не является препятствием для подачи заявки на участие в спорном аукционе, в соответствии с нормами действующего законодательства.  

Истец не участвовал в процедуре аукциона  и  отсутствуют значимые  основания полагать, что при отсутствии спорных условий истец непременно явился бы победителем аукциона.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в случае их удовлетворения не приведут  к восстановлению прав истца.

Также суд считает, что объединение выполнения строительно-монтажных работ по установке комплексов фотовидеофиксации (комплексов ФВФ), разработка рабочего проекта и приобретение комплексов ФВФ в один лот правомерно, поскольку указанные  работы являются составной частью комплексного процесса получения готовой к эксплуатации продукции.

Целью проведения рассматриваемого аукциона является выполнение работ по установке систем видеоконтроля (камер фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения) на определенных автомобильных дорогах.

Рабочая документация необходима для возможности внедрить технические или технологические решения по установке конкретного комплекса ФВФ, применяемого участником закупки, непосредственно в процессе строительно-монтажных работ.

Следовательно, выполнение работ по разработке рабочего проекта и монтажу, приобретенных подрядчиком комплексов ФВФ, в одной закупке соответствует требованиям законодательства РФ.

 Суд также принимает во внимание, что вышеприведенные доводы исследовались  комиссией УФАС по РБ и нашли отражение в  решении  № ГЗ-906 от 24.08.2018 г.,  согласно которого  выполнение строительно-монтажных работ по установке комплексов фотовидеофиксации (комплексов ФВФ), разработка рабочего проекта и приобретение комплексов ФВФ является частью единого технического процесса, приводящего к единому результату. В рассматриваемом случае имеется связь выполнения строительно-монтажных работ по установке комплексов фотовидеофиксации (комплексов ФВФ), разработки рабочего проекта и приобретения  комплексов ФВФ,  также усматривается единая цель торгов (ввиду очевидных потребностей заказчика) – получение готовых к эксплуатации систем видеоконтроля.

Кроме того, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закупка имеет единую цель – объединение процесса выполнения работ в одной структуре с целью сокращения временных затрат, а также обеспечения качественного и быстрого выполнения всего комплекса работ, эффективного расходования бюджетных средств, что позволяет  заказчику обеспечить более качественное выполнение работ; сократить срок получения готовых систем видеоконтроля; снизить затраты на реализацию мероприятий по объекту; минимизировать риски истечения сроков полученных согласований.

Объединение работ в один лот, в рассматриваемом случае функционально и технологически связано и не свидетельствует об ограничении количества участников,  не свидетельствует об ограничении конкуренции.

Представленная аукционная документация содержит ведомость объемов и стоимости работ,  количество устанавливаемых комплексов, адрес производства работ и количество точек установки. Точные места установки устанавливаются  в рабочем проекте. Участники аукциона до подачи заявки имели возможность ознакомится с аукционной документацией, осмотреть места установки и определится с наиболее подходящим комплексом.  

Право заказчика согласовывать рабочий проект, конкретные места установки соответствуют нормам гражданского законодательства о содействии заказчика,  об утверждении заказчиком разработанной подрядчиком документации,  установленных  статьями 718, 759 , 762  ГК РФ.  

Конкретный перечень фиксируемых правонарушений указывается в рабочем проекте в зависимости от места установки комплекса ФВФ на основании осмотра местности и оценки перечня нарушений ПДД, которые могут быть совершены и зафиксированы в зоне контроля.

Указанные доводы истца также были предметом рассмотрения комиссией УФАС Республики Башкортостан и признаны необоснованными (решение №ГЗ-958/18 от 03.09.2018г., решение №ГЗ-905/18 от 24.08.2018г., решение №ГЗ-906/18 от 24.08.2018г.).

Описание существующего программного обеспечения фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленное в центре автоматической фиксации административных правонарушений не требуется, поскольку совместимость комплексов ФВФ с ЦАФАП обеспечивается уже в процессе производства комплексов, подтверждается письмом МВД РФ от 15.08.2018г. №1/9408, представленным  в материалы дела. 

Согласно инструкции по заполнению заявки, а также пункту 11.2.10.1. технического задания  комплексы ФВФ должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 57144-2016 и ГОСТ Р 57145-2016. 

Согласно ГОСТ Р 57144-2016 (п. 6.5.12) аппаратно-программное обеспечение технических средств автоматической фотовидеофиксации должно обеспечивать передачу информации на внешний аппаратно-программный комплекс в форматах, совместимых с соответствующими системами обработки фотовидеоматериалов для подготовки постановлений об административных правонарушениях. 

Пункт 6.5.14 ГОСТа аппаратно-программное обеспечение технических средств автоматической фотовидеофиксации должно обеспечивать возможность передачи информации по проводным и/или беспроводным защищенным каналам связи, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Информация, переданная с технических средств фотовидеофиксации, хранится в хранилищах, принадлежащих подразделениям Госавтоинспекции на региональном уровне.

Согласование протоколов передачи данных  с ЦАФАП осуществляется подрядчиком при проведении пуско-наладочных работ.

При изложенных обстоятельствах аукционная документация не нарушает положения  Приказа Минэкономразвития  России от 25.03.2014г. №155, поскольку Положения Приказа Минэкономразвития  России от 25.03.2014 г. № 155 на рассматриваемую закупку не распространяются. 

Целью рассматриваемых торгов (ввиду очевидных потребностей заказчика) является получение готовых к эксплуатации систем видеоконтроля. Исходя из указанной цели предметом аукциона заказчик установил выполнение работ по установке систем видеоконтроля (камер фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения). 

Согласно приложения к Приказу Минэкономразвития России от 25.03.2014 N 155 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлен перечень товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008). 

В извещении о проведении аукциона код объекта  закупки указан  43.21.10.120 «работы электромонтажные, связанные  с установкой приборов», отсутствующий в приложении к данному приказу.

Довод о несоответствии проекта контракта требованиям Закона о контрактной системе суд считает  необоснованным. 

Порядок и срок  оплаты выполненных работ установлены в п.4.2., 4.3., 4.6., 6.2., графиком производства работ проекта контракта, сроки разработки и согласования проекта производства работ указаны в п.7.1., условия соответствуют требованиям к контракту, установленным Законом о контрактной системе.  

Закон о контрактной системе предусматривает обязательное наличие обеспечения контракта (ч.1 ст.96 Закона №44-ФЗ). 

Также согласно ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком. Несогласие истца с требованиями, установленными в аукционной документации, в том числе о предоставлении транспорта, освещения,  мест для оперативных совещаний, не является существенными обстоятельствами повлекшими невозможность участия в торгах заинтересованного лица.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "РОСТ-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин