АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-10289/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Куклевой Е.А.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - предприятие) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2021 (судья Бычкова О.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу № А45-10289/2019 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Мета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество, должник), принятые по ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о выплате ему с депозита арбитражного суда денежных средств в размере 360 000 руб. (256 785,31 руб. вознаграждения временного управляющего, 12 441,62 руб. расходов временного управляющего, 90 773,07 руб. вознаграждения конкурсного управляющего), взыскании с предприятия в его пользу 384 054,51 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 27 293,84 руб. расходов, понесённых в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе предприятие просит определение суда от 09.08.2021 и постановление апелляционного суда от 10.02.2022 отменить, принять новый судебный акт о взыскании в пользу управляющего денежных средств в размере 360 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что в период с 14.10.2019 по 07.02.2020 управляющим не осуществлялось каких-либо мероприятий по формированию конкурсной массы, в связи с чем взыскание вознаграждения за данный период неправомерно.

Предприятие также указывает на то, что давало согласие на финансирование процедуры банкротства только на сумму 360 000 руб., которые платёжным поручением от 05.02.2020 № 255 перечислило на депозит арбитражного суда, в связи с чем настаивает на необоснованности взыскания с него денежных средств сверх указанного лимита денежных средств.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено по заявлению предприятия.

ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего обществом в период с 20.05.2019 по 06.02.2020; конкурсного управляющего - с 07.02.2020 по 31.05.2021.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, управляющий сослался, в том числе, на невыплату ему причитающегося вознаграждения временного и конкурсного управляющего за проведение процедур банкротства.

Суды первой и апелляционный инстанций, удовлетворяя заявление, исходили из отсутствия основания для снижения размера причитающего управляющему вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства.

Статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Этому праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Частноправовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объёма и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае, по результату исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств, судами установлено, что деятельность управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве осуществлялась на протяжении чуть менее двух лет, за указанный период ФИО2 не было совершено действий, которые могли бы послужить основанием для снижения размера его фиксированного вознаграждения; каких-либо жалоб на действия (бездействия) управляющего за время процедур наблюдения, конкурсного производства от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Доказательств уклонения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, затягивания процедуры банкротства, причинения им должнику убытков, судебных актов, содержащих соответствующие выводы, признания судом незаконными действий управляющего, в деле о банкротстве не имеется.

Таким образом, в условиях недоказанности ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего заводом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии основания для снижения размера фиксированной суммы вознаграждения, основания не согласиться с которым у суда округа не имеется.

Доводы предприятия об обратном не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Вместе с тем судами первой и апелляционный инстанций не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления № 97, при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и если управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесённые им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

По смыслу вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений, учитывающих частноправовой характер расходов по делу о банкротстве, кредитор - заявитель по делу о банкротстве должника вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства, и в случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы, в то время как остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несёт на свой риск в расчёте на последующее возмещение исключительно за счёт имущества должника.

Как следует из материалов дела, предприятие 05.02.2020 направило в арбитражный суд заявление в котором выразило согласие на финансирование процедуры банкротства общества в размере не свыше 360 000 руб. Указанную сумму денежных средств предприятие перечислило на депозит арбитражного суда платёжным поручением от 05.02.2020 № 255.

Тем самым, предприятие установило определённый лимит своего имущественного бремени по несению расходов по делу о банкротстве должника.

Указанное согласие находится в материалах дела (том 4, листы дела 21-23), соответственно управляющий при утверждении его на должность временного, конкурсного управляющего, надлежащим образом исполняя свои обязанности, при должном ознакомлении с делом о банкротстве общества не мог не знать об установленном заявителем по делу лимите финансирования.

Сведений о наличии согласия предприятия на финансирование процедуры банкротства общества свыше 360 000 руб. в материалах дела не имеется.

Поскольку данном случае заявитель по делу о банкротстве должника установил лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства, фактически распространив его на всё дело, то соответствующие расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 № 309-ЭС22-2633).

Учитывая изложенного, у судов первой и апелляционный инстанций отсутствовали основания для взыскания с предприятия в пользу управляющего денежных средств в общем размере 384 054,51 руб., обжалуемые акты в данной части подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А45-10289/2019 отменить в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ-Центр» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 384 054,51 руб.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  Е.А. Куклева

 

ФИО1