ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1970/2021

г. Вологда

01 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медовый дом» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июня 2021 года по делу                   № А44-1970/2021,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород,  улица Нутная, дом 21/28; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Медовый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175012, 

<

...>; далее –                               ООО «Медовый дом», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2021 года в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена заявителя управления на его процессуального правопреемника – Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН 1057810087202, ИНН 

<

***>; адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Швецова, дом 12). 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 июня                2021 года заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы указывает на отсутствие его вины в совершении правонарушения. Считает также, что решение судом вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что должностным лицом управления при отборе проб спорной продукции были нарушены требования Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 (далее – Положение № 94), поскольку акты отбора проб не содержат подписи представителя общества, вследствие чего, по мнению апеллянта, они могли быть отредактированы в федеральной государственной информационной системе «Меркурий» (далее – ФГИС «Меркурий»). В связи с этим считает, что указанные акты отбора проб и, следовательно, протоколы исследования всероссийского государственного центра качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов (далее – ФГБУ «ВГНКИ») являются ненадлежащими доказательствам, которые не могут быть положены в основу дела об административном правонарушении. Также указывает на то, что факт выпуска продукции, не соответствующей требованиям технического регламента, не доказан заявителем в установленном Указывает на то, что факт выпуска продукции, не соответствующей требованиям технического регламента, не доказан заявителем в порядке, в установленном «ГОСТ 19792-2017. Межгосударственный стандарт. Мед натуральный. Технические условия» (далее –  ГОСТ 19792-2017).

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 18.01.2021                 № 35-П управлением проведена внеплановая документарная проверка общества, целью которой являлась проверка фактов, изложенных в мотивированном представлении должностного лица управления от 14.01.2021 № 6 по результатам рассмотрения информации, полученной посредством федеральной государственной информационной системы «Сирано» (далее – ФГИС «Сирано»). Задачами настоящей проверки являлось предупреждение и пресечение нарушений требований Технических регламентов таможенного союза при производстве и выпуске в обращение продукции – мед натуральный.

В ходе проверки управлением установлено, что общество, действуя в нарушение положений  пункта 1 статьи 7 главы II, приложения 5 раздела                        VIII Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), допустило выпуск  и реализацию мёда, содержащего потенциально опасные вещества – антибиотики группы сульфаниламидов (сульфамеразин, триметоприм), создав угрозу причинения вреда здоровью граждан.

По результатам проверки управление составило акт от 25.02.2021 № 11.

Выявленное нарушение обществом требований TP ТС 021/2011 управление расценило в качестве объективной стороны административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

В связи с этим управлением в отношении общества составлен протокол от 26.03.2021 № 43 об административном правонарушении по части 2                                            статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя и привлек общество к административной ответственности по части 2                           статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 150 000 руб. с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Квалифицирующим признаком по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является в том числе создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая                2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 – 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее –                                Закон № 184-ФЗ).

В силу части 1 статьи 36 указанного Закона за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона № 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, принятый международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) предусмотрено, что безопасность пищевых продуктов – это состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования – обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

ТР ТС 021/2011 устанавливает обязательные требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В статье 4 названного Технического регламента предусмотрено, что к пищевой продукции относятся продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу. Срок годности пищевой продукции – период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Согласно частям 1, 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии  частью 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. 

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к Техническому регламенту (часть 2 статьи 7                   ТР ТС 021/2011).

В соответствии с приложением 5 раздела VIII  ТР ТС 021/2011 к обращению допускаются натуральный мед и продукты пчеловодства, полученные из хозяйств (пасек) и административной территории в соответствии с регионализацией, свободных от опасных заразных болезней сельскохозяйственных и домашних животных, а также: американского гнильца, европейского гнильца, нозематоза – в течение последних 3 месяцев на территории хозяйства.

К обращению не допускаются мед и продукты пчеловодства:

имеющие измененные органолептические, физико-химические показатели;

содержащие натуральные или синтетические эстрогенные гормональные вещества, тиреостатические препараты.

Не допускается наличие в натуральном меде и продуктах пчеловодства остатков таких лекарственных препаратов, как хлорамфеникол, хлорфармазин, колхицин, дапсон, диметридазол, нитрофураны, ронидазол, а также кумафос – не более 100 мкг/кг и амитраз – не более 200 мкг/кг.

Не допускается в меде и продуктах пчеловодства содержание остатков других лекарственных препаратов, которые применялись для лечения и обработки пчел. Производитель должен указывать все пестициды, которые были использованы в ходе сбора меда и производства продуктов пчеловодства.

Лекарственные средства сульфамеразин, триметоприм относятся к антибиотикам, внесены в государственный реестр лекарственных средств для ветеринарного применения.

В данном случае, как установлено управлением в ходе проверки, 23.09.2020 в период с 10 час 20 мин до 11 час 40 мин должностным лицом управления в рамках пищевого мониторинга на основании приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 25.12.2019 № 1426 «О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора в 2020 году для обеспечения выполнения требований Соглашения по применению санитарных и фитосанитарных мер Всемирной торговой организации» на территории общества в присутствии директора по качеству ФИО2 произведен отбор проб продукции производства ООО «Медовый дом» (юридический адрес: 175012, 

<

...>): 

мёд «Матушка пчела» разнотравье, 500г*8шт, стекло, дата изготовления 27.08.2020, срок годности 27.08.2022, в количестве 0,5 кг от партии 0,5 кг; 

мёд «Дедушкин Улей», натуральный цветочный разнотравье, 700г*12шт, пластик, дата изготовления 15.09.2020, срок годности 15.09.2022, в количестве 0,5 кг от партии 0,5 кг; 

мёд «Дедушкин Улей» натуральный цветочный разнотравье, 700г*12шт, пластик, дата изготовления 19.09.2020, срок годности 19.09.2022, в количестве 0,7 кг от партии 2310 кг; 

мёд «Дедушкин Улей» натуральный цветочный разнотравье, 500г*8 шт., стекло, дата изготовления 16.09.2020, срок годности 16.09.2022, в количестве 0,5 кг от партии 152 кг.

Контрольные пробы на предприятии общества не отбирались.

В подтверждение данных обстоятельств управлением представлены акты отбора проб от 23.09.2020 № 1911691, 1911669, 1911719, 1911650 (том 1, листы 40, 50, 67, 78). 

По результатам лабораторных испытаний, выполненных                                 ФГБУ «ВГНКИ», протоколами испытаний от 17.11.2020 № 1642-В-20-5781-М/Г, 1642-В-20-5786-М/Г, 1642-В-20-5782-Г, 1642-В-20-5587-Г установлено несоответствие отобранных проб требованиям ТР ТС 021/2011 в части наличия в мёде потенциально опасных веществ – антибиотиков группы сульфаниламидов (сульфамеразин, триметоприм).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 подконтрольные товары не должны оказывать вредного влияния на здоровье настоящего и будущего поколений, имущество граждан, среду обитания человека и окружающую среду.

Таким образом, вмененное обществу в вину нарушение выразилось в производстве и выпуске в обращение продукции (мед с вышеперечисленными наименованиями и датами выработки) с наличием антибиотиков группы сульфаниламидов (сульфамеразин, триметоприм), что свидетельствует о нарушении положений пункта 1 статьи 7 главы II, приложения 5 раздела VIII ТР ТС 021/2011.

Данный факт подтверждается предъявленными в материалах дела доказательствами: протоколом от 26.03.2021 № 43 об административном правонарушении; срочными отчетами (форма 4-вет В) о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм, от 17.11.2020 № 1642-В-20-5783-Г, 1642-В-20-5782-Г, 1642-В-20-5786-М/Г,                  1642-В-20-5781-М/Г; протоколами испытаний; актами отборов проб (образцов), производственными сертификатами (форма № 4) от 16.09.2020 № 6851593357, от 20.09.2020 № 6892857097, от 19.09.2020 № 6888878578, от 15.09.2020                    № 6838251498, от 16.09.2020 № 6848156765, от 06.09.2020 № 6722322358, ветеринарными свидетельствами.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2                статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении управлением порядка отбора проб и проведения лабораторных исследований получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой апелляционная коллегия согласна.

Так, податель жалобы отмечает, что отбор проб должен документироваться путем оформления акта об отборе проб (образцов) по форме, требующей наличия подписи проверяемого лица, а в актах отбора проб (образцов), представленных управлением, подпись представителя общества отсутствует. 

В связи с этим, заявитель жалобы считает, что акты отбора проб могли быть отредактированы в ФГИС «Меркурий», так как, по мнению апеллянта, невозможно установить целостность и сохранность содержимого проб, отсутствие фактов подмены и контаминации содержимого проб, которые могли бы исказить результаты лабораторных исследований, в период с момента отбора проб в ООО «Медовый Дом» до момента проведения исследований в ФГБУ «ВГНКИ».  

Пунктом 116 Положения № 94 установлено, что отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза, может осуществляться по решению государственного ветеринарного инспектора в ходе осуществления государственной программы мониторинга, проводимой в рамках государственного ветеринарного контроля (надзора) за безопасностью подконтрольных товаров.

В соответствии с пунктом 118 Положения № 94 отбор проб должен осуществляться инспектором, обладающим соответствующими знаниями и опытом, позволяющими правильно применять требования Таможенного союза к процедурам отбора проб, их упаковки и транспортировки с тем, чтобы избежать их повреждения, подмены или контаминации, которые могут исказить результаты лабораторных анализов.

Согласно пункту 125 Положения № 94 отбор проб должен документироваться путем оформления акта об отборе проб (образцов) по форме в соответствии с приложением 1. Первая копия акта должна быть предоставлена инспектором производителю или владельцу подконтрольного товара. Вторая копия должна быть предоставлена главному государственному ветеринарному инспектору территории, где производился отбор проб. Третья копия должна быть направлена в лабораторию, где будет производиться исследование проб. Четвертую копию инспектор должен сохранять в течение не менее чем 1 года.

Перед отбором проб инспектором органа государственного контроля (надзора) в строгом соответствии с требованиями Таможенного Союза проводится инспектирование отбираемой пробы (образца) на предмет соответствия пригодности для проведения лабораторных исследований. 

В данном случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, вся процедура идентификации отбора проб (образцов) продукции производилась государственным инспектором управления комиссионно в присутствии директора по качеству ФИО2, что свидетельствует об отсутствии претензий к процедуре отбора проб.

    Требования по внесению сведений об отборе проб в ФГИС «Меркурий» установлены пунктом 5.5.26 главы 5 приказа Россельхознадзора от 30.01.2018 № 53 «Об утверждении Методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии» (зарегистрирован Минюстом России 14.03.2018, регистрационный № 50349), в том числе сведения о сейф-пакете.

   В соответствии с пунктом 126 Положения № 94 по прибытии образцов в лабораторию они должны быть проверены персоналом лаборатории для того, чтобы выявить их пригодность для исследования (на отсутствие порчи) и правильность упаковки и оформления сопроводительных документов. В случае нарушения проба не должна подвергаться исследованию, а извещение о нарушении должно быть направлено инспектору, производившему отбор проб.

Указанные требования отражены в актах отбора проб (образцов) от 23.09.2020 и  в протоколах испытаний.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, отсутствие акта отбора проб (образцов) первой формы у владельца продукции (ООО «Медовый дом») не означает, что данный акт не был составлен уполномоченным лицом Управления и не был передан владельцу продукции.

Акты отбора проб от 23.09.2020 № 1911691, 1911669, 1911650 и 1911710 в четырех формах размещены в ФГИС «Меркурий».

Следовательно, установленный порядок по проведению процедуры отбора проб, инспектирования пробы на презентативность, и ее документирования, соблюден как управлением, так и впоследствии лабораторией, что подтверждается указанными выше нормами международного права и имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом лабораторные исследования проб от продукции общества проводились в ФБГУ «ВГНКИ», имеющим действующий аттестат аккредитации № RA.RU.21ФВ02.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результаты испытаний являются достоверными и устанавливают несоответствие в продукции Общества, что нарушает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования к продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Евразийского экономического союза.  Сомнений в выводах эксперта у суда не имеется.

При этом из анализа совокупности имеющихся документов (акты отбора проб (образцов), протоколы испытаний) следует, что, несмотря на отсутствие подписи владельца продукции в акте формы № 4, исключена вероятность подмены и контаминации содержимого проб, так как отобранные пробы в присутствии представителя владельца продукции помещены в сейф-пакеты, в актах отбора проб (образцов) указаны номера сейф-пакетов, в протоколах испытаний уполномоченными лицами лабораторий, производящих испытания, содержатся ссылки на номера сейф-пакетов, вид упаковки доставленного образца, состояние образца.

Доводы, приведенные ответчиком в своей апелляционной жалобе, являются предположительными. О фальсификации актов отбора проб апеллянтом в установленном порядке не заявлялось.

Кроме того, судом справедливо отмечено, что отбор проб проходил не в рамках плановых или внеплановых проверок контролирующего органа, а в рамках пищевого мониторинга согласно приказу Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 25.12.2019 № 1426 «О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора в 2020 году для обеспечения выполнения требований Соглашения по применению санитарных и фитосанитарных мер Всемирной торговой организации». 

В силу пункта 130 Положения № 94 уполномоченный орган должен информировать владельцев данного подконтрольного товара, производителя, о нарушениях, выявленных в ходе мониторинга или усиленного лабораторного контроля, как можно скорее, но не более чем в течение 10 рабочих дней.

Материалами дела подтверждается и подателем жалобы не отрицается, что о факте выявления антибиотиков в продукции общество уведомлено управлением письмом от 23.11.2020№ 02-21/10319, однако никакого ответа в адрес управления от общества не поступало.

Доводы апеллянта о том, что все поступающее в общество сырье проходит производственный контроль в аккредитованной лаборатории, в результате которого не обнаружены антибиотики, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленные обществом протоколы испытаний МИЛ ФГБУ «ЦНМВЛ» от 12.02.2021 № 536МВ-21, 537МВ-21, 538МВ-21 и 539МВ-21 получены обществом за пределами даты изготовления спорных видов мёда, проверенных управлением. 

Кроме того, как установлено судом и не опровергается подателем жалобы, готовая продукция для проведения собственных исследований отобрана обществом от других партий меда (поступившего сырья). 

Таким образом, обществом не приведено неопровержимых доводов и не представлено доказательств, достоверно опровергающих объективность полученных при проведении исследований продукции результатов и обоснованность доводов административного органа.

Ссылка подателя жалобы на пункт 6.8 ГОСТ 19792-2017 также приводилась обществом в суде первой инстанции и правомерно отклонена.

Согласно названному пункту ГОСТ при неудовлетворительных результатах испытаний хотя бы по одному показателю проводят повторные испытания на удвоенном количестве выборок, взятом от той же партии; результаты повторных испытаний распространяют на всю партию.

Объективная сторона административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не предполагает установления нарушений в отношении всей партии продукции, для установления события правонарушения в данном случае достаточно выявленных управлением фактов несоответствия требования технических регламентов указанной в протоколе об административном правонарушении продукции общества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным несоответствие изготовленной обществом спорной пищевой продукции                         ТР ТС 021/2011, создающей угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности судом соблюден.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд также не находит оснований для применения положений данной статьи Кодекса.

При назначении административного наказания суд первой инстанции, исходя из положений частей 3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 150 000 руб.

Возражений против уменьшения размера штрафа применительно к указанным нормам Кодекса управлением не заявлено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают правомерность установленных судом оснований привлечения общества к административной ответственности.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июня 2021 года по делу № А44-1970/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медовый дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                  А.Ю. Докшина

Судьи                Е.А. Алимова

                Н.В. Мурахина