ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10383/2023

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2024 года

15АП-96/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.08.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 07.12.2023;

от ООО Маслоэкстракционный завод «Ресурс»: представитель ФИО4 по доверенности от 11.07.2023;

от ООО «Элеватор»: представитель ФИО5 по доверенности от 10.03.2023;

от ОАО «РЖД»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элеватор»

на решение Арбитражного суда Ростовской области         от 21.11.2023 по делу № А53-10383/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Агроэкспорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Токаревская птицефабрика»    (ОГРН:1136820000570, ИНН: 

<

***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Маслоэкстракционный завод «Ресурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), открытого акционерного общества «РЖД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Агроэкспорт» (далее - истец, ООО «Ресурс-Агроэкспорт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Токаревская птицефабрика» (далее - ответчик, ОАО «Токаревская птицефабрика») о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 3 468 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Элеватор» об оставлении иска без рассмотрения отказано. С ОАО «Токаревская птицефабрика» в пользу ООО «Ресурс-Агроэкспорт» взыскан штраф в размере 3 468 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 340 руб. ООО «Ресурс-Агроэкспорт» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 93 348 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Элеватор» обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Элеватор» указывает, что вагоны, простой которых указан в качестве основания к иску, на момент подачи заявки ОАО «Токаревская птицефабрика» уже несколько месяцев находились в «отстое» на территории ООО «МЭЗ «Ресурс» и не использовались для иных целей кроме как для нужд компаний ГАП «Ресурс». Фактически выпуск со своей территории вагонов осуществляется ООО «МЭЗ «Ресурс», и ОАО «Токаревская птицефабрика» не имеет возможности влиять на данный процесс. ООО «МЭЗ «Ресурс» лишь 26.06.2023 обратилось к ООО «Элеватор» письмом с указанием даты и времени для осуществления проезда вагонов через территорию ООО «Элеватор». Указанное обращение было немедленно удовлетворено. Фактически указанный в исковом заявлении истцом период не является простоем, либо же простоем, произошедшем по вине ответчика. ООО «Элеватор» полагает, что инициирование настоящего судебного разбирательства осуществлено исключительно с целью создания искусственной задолженности во вред интересам ООО «Элеватор». Довод ООО «Элеватор» об отсутствии извещения о готовности уборки вагонов основан на отсутствии в материалах дела надлежаще оформленных перевозочных документов, подтверждающих возникновение у сторон исполнения обязательств, следовательно, и основания для начисления штрафа за сверхнормативной простой вагонов. В настоящем споре использование железнодорожных путей необщего пользования ООО «МЭЗ «Ресурс» регулируются договором, заключенным с ОАО «РЖД». Обязательства по своевременному и надлежащему оформлению перевозочных документов возложены не на ответчика, а на третье лицо ООО «МЭЗ Ресурс». Началом периода отстоя вагонов считается дата подачи вагонов на путь отстоя, зафиксированная в памятке приемосдатчика формы ГУ-45 ВЦ. Памятками приемосдатчика подтверждается, что спорные вагоны были поданы на путь отстоя. Окончанием периода отстоя вагонов считается дата, указанная в уведомлении о завершении грузовой операции по форме ГУ-26 ВЦ/Э, поданном владельцем пути отстоя. Однако в сентябре 2022г. такое уведомление ООО «МЭЗ «Ресурс» не оформлялось и в адрес АО «РЖД» не направлялось. Суд первой инстанции не дал оценку факту, что для поставки товара в адрес ОАО «Токаревская птицефабрика» по договору поставки №93/22-ТП от 07.02.2022 использование железнодорожных вагонов истца не требовалось, поскольку условиями договора предусмотрено использование автотранспорта. Суд первой инстанции лишил ООО «Элеватор» права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, так как не обеспечил техническую возможность для подключения к онлайн-заседанию.

            В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ресурс-Агроэкспорт», ООО «МЭЗ «Ресурс» просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель ООО «Элеватор» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представители ООО «Ресурс-Агроэкспорт», ОАО «Токаревская птицефабрика» и ООО «МЭЗ Ресурс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «РЖД»  не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора сублизинга N 1429/20-СТБ от 07.09.2020 ООО «Ресурс-Агроэкспорт» является временным пользователем и владельцем вагонов - хопперов для перевозки зерна в количестве 100 единиц, в том числе и 10 вагонов с серийными номерами 59828160, 59828061, 59828475, 59829457, 59827964, 59828053, 59827832, 59827717, 59828236, 59827857.

Указанные вагоны переданы лизингодателем - ООО «Ставропольский бройлер» в сублизинг истцу с согласия собственника имущества - ООО «ЮниКредитЛизинг» от 01.09.2020 по акту приема-передачи от 07.09.2020.

Между ОАО «Токаревская птицефабрика» (заказчик) и ООО «Ресурс-Агроэкспорт» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок N 29/20-РАЭ от 28.08.2020, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению заказчику собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании исполнителю железнодорожного подвижного состава под погрузку по заявкам заказчика (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий раздела 2 договора в соответствии с заявкой N 13 от 05.09.2022 стороны определили следующие условия перевозки: период действия плана перевозки сентябрь 2022; объем перевозимого груза - 770 тн.; наименование груза; шрот, содерж. не более 1,5% масла и не более 11% влаги; количество вагонов - 11 шт. (фактически предоставлено 10 шт.); отправитель, код ОКПО/ж.д. код - ООО МЭЗ «Ресурс», 14090076/6651; адрес отправления - 352330, 

<

...>; получатель груза, код ОКПО/ж.д. код: ОАО «Токаревская птицефабрика», 12391951/9197; адрес получателя груза - 393550 

<

...>.

Заявленное к перевозке количество вагонов находилось на территории Усть-Лабинского МЭЗ, в связи с нахождением вагонов с июня 2022 г. в отстое, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными ЭТ543980, ЭР317493, ЭТ544364.

Даты прибытия вагона 59827857 на станцию Усть-Лабинск - 30.05.2022, вагонов 59828160, 59828061, 59828475, 59827964, 59828053, 59827832, 59827717, 59829457, 59828236 на ст. Усть-Лабинск - 07.06.2022.

В соответствии с заявкой N 13 от 05.09.2022 в сентябре 2022 г. истцом под погрузку предоставлено 10 вагонов: 05.09.2022 - 8 вагонов, 13.09.2022 - 2 вагона.

В соответствии с п. 3.2.2 договора заказчик обязан обеспечить погрузку каждого вагона в течение 72 часов с момента прибытия вагона на станцию грузоотправителя до момента отправки вагона в груженном состоянии на станцию грузополучателя. Обеспечить выгрузку груженого вагона в течение 72 часов с момента прибытия вагона в груженом состоянии на станцию грузополучателя до момента отправки вагона в порожнем состоянии на станцию, указанную Исполнителем. Момент прибытия вагона на станцию и момент отправки вагона со станции определяются по дате штемпеля в железнодорожной накладной. Моментом прибытия является 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагонов.

Согласно п. 6.7 договора, в случае если нахождение вагонов на станциях грузоотправителя или грузополучателя под грузовыми операциями превышает 72 часа, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 2 000 руб. без НДС в сутки за вагон, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определения сроков использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления вагонов с этой станции определяется по электронным данным ГВЦ ОАО «РЖД».

С учетом приведенных условий договора, заявка N 13 от 05.09.2022 должна быть исполнена ОАО «Токаревская птицефабрика» в полном объеме в срок до 23.09.2022 включительно (5 суток в пути следования + 2 суток на операции, связанные с прибытием и отправлением груза + 3 суток на выгрузку до момента отправки вагона в порожнем состоянии).

Однако в течение 72 часов с момента предоставления вагонов к месту погрузки на ст. Усть-Лабинская Северо-Кавказской железной дороги работы по загрузке груза не выполнены.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Ресурс-Агроэкспорт» направило в адрес ОАО «Токаревская птицефабрика» претензию N 4 от 13.01.2023 об оплате штрафа за сверхнормативный простой, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

            Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом было заявлено требование о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагона при погрузке вагона на станции отправления.

Исполнение обязательств по договору стороны вправе обеспечить условием о неустойке (статья 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая в том числе является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет таковую при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктом 60 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушена обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возвращать порожние вагоны не позднее 24 часов (в отдельных случаях - 36 часов), а также уплачивать штраф за несвоевременный возврат вагонов предусмотрена статьями 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в порядке статьи 99 Устава.

Статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Плата за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой имеет правовую природу штрафной санкций, направленной на обеспечение исполнения обязательства, поскольку в результате неисполнения обязанности по выгрузке вагона в течение срока, согласованного сторонами, у его собственника либо лица, которому данный вагон принадлежит на ином правовом основании, возникают убытки, связанные с упущенной выгодой. При этом указанная штрафная санкция носит компенсационный характер и направлена на восстановление имущественной сферы лица, предоставившего вагоны для осуществления перевозок и не получившего в связи с их простоем дохода, на который оно рассчитывало, передавая имущество в пользование другим лицам.

Как следует из материалов дела, факт сверхнормативного пользования ответчиком вагонов подтвержден материалами дела, ответчик факт сверхнормативного пользования вагонами не оспорил, доказательства оплаты штрафа не представил (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пояснений ответчика усматривается, что договор N 29/20-РАЭ от 28.08.2020 заключен с целью осуществления доставок товара по договору поставки N 93/22-ТП от 07.02.2022, заключенного между ОАО «Токаревская птицефабрика» (покупателем) и ООО МЭЗ «Ресурс» (поставщик), по которому поставка товара осуществляется силами и средствами покупателя (п. 1.6 приложения): грузоотправитель: - ООО МЭЗ «Ресурс» ОП "Усть-Лабинский МЭЗ", 

<

...>; - ООО МЭЗ «Ресурс» ОП "Георгиевский МЭЗ", 

<

...>, а грузополучатель: - ОАО «Токаревская птицефабрика», 

<

...>; - ОАО «Токаревская птицефабрика», филиал "Мясоптицекомбинат "Инжавинский", Тамбовская область, мкр. Инжавинский, г.п. Инжавинский поссовет, 

<

...>. Однако исполнить заявку N 13 от 05.09.2022 не представилось возможным, поскольку ООО МЭЗ «Ресурс» перекрыло выезд.

Как установлено судом первой инстанции, на указанном земельном участке с кадастровым номером 23:35:0515001:5 расположен ж/д путь необщего пользования N 53, принадлежащий ОАО «РЖД», который, в свою очередь, примыкает к ж/д пути необщего пользования, принадлежащему ООО «МЭЗ «Ресурс», тем самым обеспечивает ж/д сообщение между станцией СКЖД Усть-Лабинская и территорией ООО «МЭЗ «Ресурс» ОП Усть-Лабинскоий МЭЗ в 

<

...>.

Вместе с тем, ООО «Элеватор» указало, что одним из видов его деятельности на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0515001:5 является осуществление деятельности по складированию сельскохозяйственной продукции. Вывоз и подвоз сельскохозяйственной продукции осуществляется крупногабаритным транспортом, в том числе с использованием дополнительной техники (погрузчиков, конвейеров), кроме того на территории расположено большое количество товарно-материальных ценностей. Ворота к производственной территории указанного земельного участка закрыты по причине сохранности переданного в аренду ООО «Элеватор» движимого и недвижимого имущества, предотвращения рисков посягательств на частную собственность, а также в целях соблюдения требований использования территории предприятий пищевой промышленности и безопасности движения грузового транспорта. Отсутствует уведомление ОАО «РЖД» о готовности ООО «МЭЗ «Ресурс» убрать вагоны с принадлежащего ему ж/д пути необщего пользования.

Оценив доводы ООО «Элеватор», суд первой инстанции указал, что железнодорожный путь необщего пользования N 53 используется ООО МЭЗ «Ресурс» на законном основании по прямому назначению, следовательно, его эксплуатация должна соответствовать требованиям Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ). ООО МЭЗ «Ресурс» пользуется ж/д путями на основании договора с ОАО «РЖД», однако ООО «Элеватор» чинит препятствия в его использовании.

В материалы дела представлена переписка ОАО «РЖД», ООО «МЭЗ «Ресурс» с ООО «Элеватор», которой подтверждается факт уведомления последнего о необходимости вывоза спорных вагонов и нечинении препятствий (письмо N СКДИ-ПЧ-21-357 от 26.06.2023, N СКДИ-ПЧ-21-354 от 26.06.2023, N 139 от 26.06.2023).

Кроме того, требования к ООО «Элеватор» о нечинении препятствий подтверждаются письмом исх. 296 от 06.09.2022 от ООО «МЭЗ «Ресурс» в адрес Усть-Лабинекой СКЖД с требованием устранить препятствие в пользовании ж/д путями для проезда вагонов, письмом исх. 302 от 09.09.2022 от ООО «МЭЗ «Ресурс» в адрес ОАО «РЖД» с требованием устранить препятствие в пользовании ж/д путями для проезда вагонов. По заявкам ООО «МЭЗ «Ресурс» составлены акты экспертизы N 128-22-00755 от 09.09.2022 и N 128-22-00803 от 22.09.2022 ТПП РФ, которыми 08.09.2022 и 22.09.2022 зафиксирован не пропуск ООО «Элеватор» мотовоза и тепловоза с вагонами, принадлежащего ООО «МЭЗ «Ресурс». Также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2023 по заявлению ООО «МЭЗ «Ресурс» КУСП 252 от 23.01.2023, в котором установлено, что причиной закрытия ворот ООО «Элеватор» является отсутствие договора с ООО МЭЗ «Ресурс» о проезде по территории ООО «Элеватор». С учетом изложенного, довод ООО «Элеватор» об отсутствии извещения о готовности уборки вагонов опровергаются материалами дела.

При этом довод апеллянта о том, что ООО «Элеватор» по первому же (и единственному) требованию ООО МЭЗ «Ресурс» 26.06.2023 незамедлительно были открыты ворота, противоречит вышеперечисленным документам. Более того, между ООО «Элеватор» и ООО МЭЗ «Ресурс» отсутствуют какие-либо взаимоотношения, обязывающие последнего каждый раз обращаться с письменной заявкой на предоставление доступа к своему ж/д пути необщего пользования. Открытие ворот и пропуск вагонов были осуществлены ООО «Элеватор» в процессе рассмотрения судебных дел № А53-10383/2023 и № А32-63045/2022.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело N А32-63045/2022 по иску ОАО «РЖД» к ООО «Элеватор» о не чинении препятствий в пользовании ж/д путями, в связи с чем факт недопуска вагонов ООО «Элеватор» на территорию не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Ссылка апеллянта на закрытие подъездных ворот в связи с неудовлетворительным состоянием ж/д путей, противоречит позиции самого ООО «Элеватор», которое, наоборот, утверждало, что ворота были закрыты по причине сохранности переданного в аренду движимого и недвижимого имущества, предотвращения рисков посягательств на частную собственность, соблюдения требований по использованию территории. При этом доказательств того, что пользование ООО МЭЗ «Ресурс» ж/д путями каким-либо образом способствует наступлению вышеуказанных обстоятельств, ООО «Элеватор» не представлено. Никаких уведомлений о закрытии ворот из-за не удовлетворительного состояния ж/д путей ООО «Элеватор» не направляло.

Согласно п. 1 ст. 16 Закон N 17-ФЗ, железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Конструкции и состояние сооружении и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов усматривается, что установленные ООО «Элеватор» ворота не оборудованы световыми огнями, предупредительными знаками, не соответствуют строительным регламентам, в том числе положениям ГОСТ 9238-2013, установленным в целях обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта и исключения возникновения угрозы жизни и здоровья граждан, и является нарушением прав ООО МЭЗ «Ресурс», как законного пользователя железнодорожных путей необщего пользования.

ООО «Элеватор» указывает, что обязательным документом, подтверждающим проведение грузовой операции, является форма ГУ-26ВЦ/Э, кроме того, отсутствие формы ГУ-12 не подтверждает готовность вагонов для отправки по определенному маршруту. Вместе с тем, уведомление о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке формы ГУ-26ВЦ/Э предназначено для записи сведений о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, а также о передаче на выставочный путь и готовности вагона к уборке. В рассматриваемом случае ж/д вагоны не были загружены и не были готовы к уборке по причине не пропуска локомотива ООО «Элеватор» к пункту погрузки (без локомотива вагоны передвигаться не могут), соответственно, форма ГУ-26ВЦ/Э в сентябре 2022 года не составлялась. И только в июне 2023 года (после подачи искового заявления) после открытия ворот ООО «Элеватор», данная форма уведомления применялась сторонами, поскольку вагоны были готовы к уборке, что подтверждается уведомлением №54 от 26.06.2023 по форме ГУ-26ВЦ/Э. Согласно «Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2015 N 228 (ред. от 18.07.2017) форма ГУ-12-это заявка на перевозку грузов, которая является единой для всех участников перевозочного процесса на железнодорожном транспорте. В рассматриваемом деле такая заявка была подана - заявка №0039669057 (форма ГУ-12) от 04.09.2022.

Доводы апеллянта о том, суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что для поставки товара в адрес ОАО «Токаревская птицефабрика» по договору поставки №93/22-ТП от 07.02.2022 использование железнодорожных вагонов истца не требовалось, так как условиями договора предусмотрено использование автотранспорта, не принимаются апелляционным судом, поскольку стороны самостоятельны в выборе способа поставки товара, соответственно, использование железнодорожного транспорта для поставки товара не противоречит условиям заключенного договора. Товар для поставки по приложению №5, как и вагоны, находились на территории ООО МЭЗ «Ресурс» ОП «Усть-Лабинский МЭЗ», 

<

...>, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии продукции в Усть-Лабинске не соответствует действительности и материалам дела.

Доводы об аффилированности лиц правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку недобросовестность сторон в правоотношениях документально не подтверждена. Аффилированность - это отношения связанности лиц между собой (статья 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность других юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В рассматриваемом случае доказательств влияния на деятельность друг друга не приведено. В целях квалификации действий лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, чего в рассматриваемом случае не установлено.Тот факт, что компании входят в одну группу агропромышленных предприятий, не свидетельствует о незаконности осуществления деятельности каждым обществом отдельно. В этой связи доводы о недействительности спорного договора подлежат отклонению ввиду отсутствия признаков такой недействительности.

В подтверждение факта сверхнормативного нахождения железнодорожного подвижного состава на станции погрузки/выгрузки истцом представлены транспортные железнодорожные накладные.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 29/20-РАЭ от 28.08.2020 истцом начислен штраф за сверхнормативный простой вагонов за период с 08.09.2022 и с 16.09.2022 по 01.03.2023. Расчет сверхнормативного простоя вагонов произведен в соответствии с положениями заключенного договора. Согласно пункту 6.7 договора, в случае если нахождение вагонов на станциях грузоотправителя или грузополучателя под грузовыми операциями превышает 72 часа, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 2 000 руб. без НДС в сутки за вагон, при этом неполные сутки считаются за полные.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не представил надлежащие доказательства отсутствия своей вины в нарушении договорного обязательства исковые требования о взыскании неустойки правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере, составляющем 3 468 000 руб.

Доводы апеллянта о последующем взыскании денежных средств (регресс) с ООО «Элеватор», не принимаются судом, поскольку предметом рассмотрения дела А53-10383/2023 являются штрафные санкции к ОАО «Токаревская птицефабрика» за сверхнормативный простой вагонов. Право регрессного требования о возмещении понесенных убытков у ОАО «Токаревская птицефабрика» возникнет при доказанности виновности в сверхнормативном простое вагонов иных лиц, действия которых повлекли возникновение убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции лишил ООО «Элеватор» права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, так как не обеспечил техническую возможность для подключения к онлайн-заседанию, подлежат отклонению.

Из видеозаписи судебного заседания от 14.11.2023 в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) видно, что в ходе судебного заседания у суда первой инстанции отсутствовали технические проблемы в предоставлении участникам процесса доступа для участия в режиме веб-конференции. Нарушение ведения процесса судебного заседания, в т.ч. нарушение прав сторон на участие в судебном заседании в режиме веб-конференции, судом апелляционной инстанции не установлено. Риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявившая ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел". Сам факт неподключения представителя ООО «Элеватор» к судебному заседанию в режиме веб-конференции не свидетельствует о наличии допущенных судом процессуальных нарушений, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта. Наличие у ООО «Элеватор» организационных проблем с подключением не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства либо объявления перерыва в судебном заседании. Основания полагать, что технические неполадки имели место на сайте суда https://kad.arbitr.ru/, отсутствуют.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2023 по делу № А53-10383/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Нарышкина