Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4904/2021

город Псков

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВУКЛЭР» (адрес: 117216, 

<

...>, эт. 1, пом. III, ком. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (адрес: 180002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

Комитет по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области (адрес: 180000, 

<

...>)

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (адрес: 115114, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности, ФИО3 – директор на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчика: ФИО4, ФИО5 - представители по доверенности; 

от Публичного акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие": ФИО6 - представитель по доверенности;

от Комитета по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВУКЛЭР» (далее – истец, Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области»  (далее - ответчик, Управление, заказчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Определениями суда от 31.01.2022 и от 28.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области (далее - Комитет) и Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк) соответственно. 

Представители истца в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал требования истца.

Представитель Комитета в  судебное заседание не явился, в состоявшихся ранее судебных заседаниях поддержал позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

06.07.2020 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен  контракт №01572000003200005110001  (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения Гверстонь-Крупп-Кулье на 16+400 - км 29+882 в Печорском районе Псковской области в соответствии с проектной документацией, заданием на выполнение работ (приложение №1 к контракту), ведомостью объемов работ (приложение №2 к контракту), а заказчик взял на себя обязанность принять и оплатить данные работы. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ составила                            219 375 667,75 руб.

Пунктом 5.1 контракта срок окончания выполнения работ определен 30.07.2021.

29.03.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение №3, в соответствии с которым в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, выявленных в ходе исполнения контракта, заказчик согласовал подрядчику выполнение работ за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты в размере 4 483 011,81 руб. с внесением изменений в смету контракта (приложение №3 к контракту), в график выполнения строительно-монтажных работ (приложение №4 к контракту) и в график оплаты выполненных строительно-монтажных работ (приложение №5 к контракту).

16.07.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение №4, в соответствии с которым в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, выявленных в ходе исполнения контракта, стороны внесли изменение в пункт 3.1 контракта, установив общую стоимость работ в размере 238 284 191,38 руб. (увеличение на 18 908 523,63 руб.), одновременно внеся изменения в приложения №3, №4 и №5 контракта.

25.08.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (далее - решение от 25.08.2021), поскольку в ходе исполнения контракта стало очевидно, что обязательства Общества не будут исполнены надлежащим образом.

Истец в качестве основания иска указал, что решение от 25.08.2021 принято незаконно, поскольку нарушение срока выполнения работ связано с неисполнением самим заказчиком встречных обязательств по контракту.

В частности, истец сослался на то, что ответчик нарушил сроки выплаты аванса; не представил земельный участок для производства работ на землях лесного фонда; несвоевременно представил разрешение на производство работ; представленная заказчиком проектная документация не соответствовала состоянию объекта, входящие в ее состав технические условия, необходимые для заключения с сетевой организацией договора на вынос объектов электросетевого хозяйства, имели существенные пороки; соглашения на выполнения дополнительного объема работ подписаны заказчиком с значительной задержкой. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из государственного контракта. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного контракта, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Возможность одностороннего отказа от исполнения Контракта со стороны заказчика предусмотрена разделом 18 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ закреплено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что срок выполнения работ по контракту был определен 30.07.2021, однако по состоянию на 25.08.2021, то есть на дату принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, истцом было выполнено работ на 69 693 580,92 руб. или 29,25% от цены контракта, не отработанная сумма аванса составила 20 258 830,89 руб.

После принятия решения от 25.08.2021 ответчик принял выполненные истцом работы еще на 12 913 369,51 руб., и того подрядчиком было выполнено работ на                 82 607 950,43 руб. или 35% от цены контракта, сумма не погашенного аванса составила 18 348 825,46 руб.

При этом между сторонами имеются разногласия относительно даты вступления решения от 25.08.2021 в силу: ответчик определяет данную дату как 13.09.2021, истец - 05.10.2021.

В тоже время, с учетом доводов истца о том, что до 05.10.2021 им было выполнен дополнительный объем работ на сумму порядка 9 млн. руб., даже если исходить из верности определения Обществом срока  вступления в силу решения об одностороннем отказе от контракта, к указанной дате (как и на момент вынесения решения по настоящему делу) работы по контракту в любом случае в полном объеме выполнены не были, а потому оснований для отмены решения от 25.08.2021 на основании части 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ у заказчика не было.

Вместе с тем, в качестве основания заявленных требований истец ссылается на то, что невыполнение им работ в установленный контрактом срок связано с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по контракту.

При этом согласно положениям пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, помимо прочего, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения настоящего дела, является то, связано ли нарушение подрядчиком предусмотренного контрактом срока выполнения работ, послужившее основанием для принятия ответчиком решения от 25.08.2021, с неисполнением со стороны заказчика встречных обязательств по данному контракту. 

Помимо прочего истец, указывая на просрочку заказчика, повлиявшую на сроки выполнения работ по контракту, ссылается на несвоевременную выплату аванса.

В тоже время, условиями контракта не предусмотрено, что выполнение подрядчиком работ поставлено в зависимость от оплаты аванса заказчиком, то есть данная выплата не являлась встречным обязательством ответчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что подрядчик не отказывался приступать к работам до выплаты заказчиком аванса и не приостановил их выполнение в связи с задержкой оплаты аванса, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, как указано выше, на момент принятия заказчиком решения от 25.08.2021 сумма не отработанного подрядчиком аванса составила 18 348 825,46 руб.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении сроков выполнения работ по контракту в связи с несвоевременной выплатой ответчиком аванса являются несостоятельными.

Также истец ссылается на задержку со стороны ответчика в выдаче разрешения на производство работ. Оценивая данный довод Общества, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1.5 и 6.1 контракта подрядчик обязуется разработать за свой счет проект производства работ и другую техническую документацию.

В силу пункта 6.2 контракта подрядчик не позднее 10 рабочих дней до начала производства работ обязан представить проект производства работ для согласования с заказчиком, обеспечить в установленные сроки разработку другой предусмотренной контрактом технической документации и представить ее на согласование заказчику. До получения согласования заказчиком проекта производства работ подрядчик не вправе приступать к выполнению работ на объекте. При наличии у заказчика замечаний по указанным выше документам подрядчик в срок, установленный заказчиком, обязан внести в них изменения.

Из материалов дела следует, что 06.07.2020, то есть в день заключения контракта, заказчик передал подрядчику проектную документацию для разработки истцом проекта производства работ и рабочей документации. 

Кроме того письмом от 17.07.2020 №3106 заказчик сообщил подрядчику о том, что для получения разрешения на производства работ по объекту последний должен представить ряд документов, в том числе: проект производства работ (пункт 6.1, 6.2 контракта), приказ о назначении ответственных лиц (пункт 8.17 контракта), общий журнал работ (пункт 8.16 контракта), фотоматериал о состоянии объекта до начала производства работ (пункт 8.21 контракта), акт приема передачи участка автомобильной дороги по форме приложения №10 к контракту (п. 13.1 контракта), перечень субподрядных организаций, привлекаемых к производству работ (пункт 8.38 контракта) и прочее. 

Согласно условий контракта указанные в письме ответчика от 17.07.2020 №3106 документы должны были быть представлены истцом до начала выполнения работ.

Непосредственно проект производства работ согласован заказчиком 11.08.2020, а разрешение на производство работ выдано подрядчику 08.09.2020.

Вместе с тем, в качестве возражений на заявления истца о задержке в выдаче  разрешения на производство работ ответчик сослался на то, что запрошенные им в письме от 17.07.2020 №3106 документы так и не были ему представлены в полном объеме, Учреждение вынуждено было выдать разрешение в их отсутствие.

Истец в подтверждение направления ответчику запрошенных 17.07.2020 документов представил письмо от 28.07.2020 №28-07/01П, получение которого заказчик отрицал, при том что доказательства направления (вручения) данного письма Учреждению отсутствуют. 

Кроме того, в письме от 28.07.2020 №28-07/01П в качестве представляемой документации указаны договоры с аккредитованными лабораториями на испытание образцов материалов, в то время как 16.10.2020 и 26.10.2020 Обществу выносились предписания об устранении нарушений, в которых указывалось на отсутствие договоров с аккредитованными лабораториями; договор с обществом "Инжиниринговая компания "Петротрасса" на выполнение услуг испытательной лаборатории заключен Обществом 26.10.2020 (т. 5 л.д. 141-144), то есть позже 28.07.2020.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что задержка в выдаче разрешения на производства работ произошла по вине самого истца, не представившего вопреки условиям контракта заказчику указанную в письме от 17.07.2020 №3106 документацию. Выдача заказчиком разрешения на производства работ в отсутствие данной документации связана с опасениями относительно срыва сроков выполнения работ.

Также истец в качестве основания иска ссылается на то, что содержащиеся в составе представленной ответчиком проектной документации технические условия на вынос линий электропередач имели пороки, что повлекло задержку в выполнении предусмотренных условиями контракта работ по выносу объектов электросетевого хозяйства.

При этом из материалов дела следует, что согласно ведомости объемов работ (приложению №2 к Контракту) подрядчику надлежало осуществить переустройство воздушных линий электропередач.

С этой целью 22.10.2020 (то есть через три с половиной месяца после заключения контракта) подрядчик обратился в ПАО "МРСК Северо-Запада" с письмом о согласовании выполнения работ по переустройству линий электропередач в соответствии содержащимся в составе представленной заказчиком проектной документации техническими условиями.

 Вместе с тем, письмом от 29.10.2020 ПАО "МРСК Северо-Запада" сообщило подрядчику, что представленная проектная документация разработана на основании технических заданий, которые не являются действительными.

30.10.2020 истцом подана заявка на разработку новых технических условий, выполнение которых завершено ПАО "МРСК Северо-Запада" 19.01.2021, фактически работы по выносу линий электропередач завершены 10.09.2021.

Между тем, согласно условиям контракта (разделы 8,9 Задания на выполнение работ - Приложение №1 к контракту) именно на подрядчике лежала обязанность обеспечить технологическое присоединение всех энергопотребителей к сетям энергосетевой организации, при этом ему же надлежало выполнить обновление технических условий и осуществить подтверждение согласование проектной документации по объекту.

В случае обращения в сетевую организацию сразу после заключения контракта, а не более чем через 3 месяца после этого, необходимость в разработке новых технических условий была бы своевременно обнаружена, что позволило бы выполнить работы по переустройству линий электропередач в установленный контрактом срок.

При этом в итоге работы по переустройству линий электропередач до момента вступления в силу решения от 25.08.2021 были приняты заказчиком, а потому, если бы это были единственные работы, срок исполнения которых был нарушен, решение заказчика от 25.08.2021 подлежало бы отмене.

В тоже время, из материалов дела следует, что стоимость работ по переустройству линий электропередач составила 846 436,92 руб., в то время как общая сумма невыполненных работ составила 168 590 610,46 руб. 

При таких обстоятельствах наличие недостатков в технических условиях на проведение работ по переустройству линий электропередач не может являться основанием для признания решения заказчика об отказе от исполнения контракта недействительным.

Также истец в обоснование заявленных требований ссылается на несоответствие представленной ответчиком проектной документации состоянию объекта, в результате чего подрядчик был вынужден согласовывать выполнение значительного объема дополнительных работ, изначально не предусмотренных контрактом, при этом дополнительные соглашения на выполнение данных работ заключались ответчиком с значительной задержкой.

Оценивая данные доводы истца, суд исходит из следующего.

Сам по себе факт выявления необходимости выполнения дополнительных работ, изначально не предусмотренных договором подряда и проектной документацией, не свидетельствует о допущенных заказчиком нарушениях. При этом действующее законодательство регулирует порядок разрешения указанной ситуации.

Так, в соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 3.8 контракта предусмотрено, что в состав сметы контракта отдельной строкой включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере не более 3% стоимости строительно-монтажных работ, который используется для оплаты дополнительных работ при выявлении потребности в дополнительных работах, не предусмотренных ведомостью объемов работ, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. Выплаты из резерва средств на непредвиденные работы и затраты производятся при условии предоставления подрядчиком обосновывающих расчетов и документов по факту осуществления таких работ и затрат в пределах лимита, определенного сметой контракта. Подрядчик, обнаруживший необходимость проведения дополнительных работ, обязан письменно сообщить об этом заказчику, составить акт на дополнительные работы, предоставить ведомость объемов дополнительных работ, расчет стоимости дополнительных работ, составленный по ценам контракта. Срок рассмотрения заказчиком документов, представленных подрядчиком, не более 10 дней с даты получения указанных документов. В случае согласования необходимости проведения дополнительных работ техническим советом заказчика лил подтверждающим письмом стороны подписывают дополнительное соглашение к контракту с внесением изменений в ведомость объемов работ и иные приложения к контракту. При получении отказа либо неполучения от заказчика ответа на обращение, подрядчик не вправе приступать к выполнению дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанные обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения контракта истец обращался к ответчику с письмами по вопросу согласования выполнения дополнительных работ, изначально не предусмотренных проектной документацией.

Так, 06.11.2020 подрядчик направил заказчику письмо о необходимости выполнения дополнительных работ, приобщив акты обследования от 05 и 06.11.2020, акт техничкой необходимости от 07.11.2020, ведомость  дополнительных работ, локальный сметный расчет от 06.11.2020.

09.11.2020 состоялся технический совет, на котором заказчик согласовал подрядчику выполнение дополнительных работ за счет резерва в размере 4 483 011,81 руб. без увеличения цены контракта. 

При этом пунктом 4 протокола технического совета 09.11.2020 на подрядчика  возложена обязанность по внесению изменений в смету контракта, после чего, при отсутствии замечаний профильных отделов, заказчик должен был оформить дополнительное соглашение к контракту.

Также 12.05.2021 подрядчик направил заказчику письмо о необходимости проведения дополнительных работ, приобщив акты обследования от 06.11.2020, 14 и 15.04.2021, акты технологической необходимости от 05 и 06.05.2021, ведомость дополнительных работ, локально сметный расчет.

25.05.2021 состоялся технический совет, на котором заказчик согласовал подрядчику выполнение дополнительных работ по земельному полотну, по устройству металлической гофрированной трубы, а также дополнительных работ по укладке геосинтетического материала.

Пунктом 4 протокола технического совета 25.05.2021 на подрядчика возложена обязанность по внесению изменений в смету контракта, после чего, при отсутствии замечаний профильных отделов, заказчик должен был оформить дополнительное соглашение к контракту.

Перечисленные в протоколах технических советов от 09.11.2020 и от 25.05.2021 изменения реализованы путем заключения дополнительных соглашений к контракту №3 от 29.03.2021 и №4 от 16.07.2021 соответственно.

Из материалов дела следует, что совещания технических советов состоялись непосредственно после предоставления подрядчиком необходимой для их проведения документации (акты обследования и технологической необходимости, ведомости объемов дополнительных работ, расчеты их стоимости, локально сметные расчеты).

При этом вопреки доводам истца из условий контракта и норм материального права не следует, что обязанность по представлению соответствующих документов, необходимых для проведения технических советов, лежала на ответчике.

Так, исходя из положений пункта 8.7 и пункта 9.20 технического задания (приложение №1 к контракту), в случае необходимости выполнения дополнительных работ обязанность по подготовке соответствующей документации лежала именно на подрядчике.

Кроме того, из переписки сторон следует, что подрядчик не обращался к заказчику с требованием подготовить необходимую для проведения дополнительных работ документацию, а напротив, ставил Учреждение в известность о том, что он самостоятельно выполняет данные действия, обратившись в проектную организацию.

Одновременно с этим  истец ссылается на значительную задержку ответчика в подписании дополнительных соглашений с момента проведения технических советов.

При этом ответчик в судебном заседании указал, что, несмотря на указание датой подписания первого технического совета  09.11.2020, фактически объем дополнительных работ для подписания дополнительного соглашения был определен только 12.03.2021.

В подтверждение данного обстоятельства Учреждение ссылается на даты проведения отбора проб (07.12.2020) и проведения лабораторных испытаний (09.12.2020), на основании которых определены объемы дополнительных работ, на электронную переписку с истцом, а также на то, что указанный в протоколе совещания технического совета от 09.11.2020 инженер-резидент ООО "ЦДКИ" ФИО7 был назначен на эту должность только 28.01.2021 приказом №1970001/20-2.

Истцом каких-либо пояснений по указанным доводам ответчика представлено не было.

Кроме того, по итогам заседаний технических советов истцу указывалось на необходимость внесения изменений в смету контракта с предоставлением всех необходимых документов заказчику для включения в дополнительное соглашение к контракту. 

 Таким образом, сторонами было согласовано, что подготовка заказчиком дополнительного соглашения обусловливалась предоставлением подрядчиком необходимых для этого документов, что соответствует положениям пункта 1                      статьи 314 ГК РФ, определяющим порядок течения срока исполнения обязательств, а также положениям статьи 327.1 ГК РФ, согласно которой исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

При этом ответчик утверждает, что вся необходимая для заключения дополнительных соглашений документация была представлена в его адрес непосредственно перед их подписанием. Истец данное утверждение не опроверг, доказательств, на основании которых у суда имелась бы возможность установить дату направления заказчику необходимой для подписания дополнительных соглашений документации, не представил.

Более того, из материалов дела следует, что истец в порядке, предусмотренном статьями 716, 719, 743 ГК РФ, выполнение работ до момента подписания дополнительного соглашения №3 от 29.03.2021 не приостанавливал; в связи с задержкой подписания дополнительного соглашения №4 от 16.07.2021 работы были приостановлены только 18.06.2021, то есть срок выполнения работ по контракту в любом случае не может быть продлен более, чем на месяц.

Кроме того из материалов дела следует, что после проведения 25.05.2021 технического совета заказчик, с учетом специфики финансирования предусмотренных контрактом работ, инициировал внесение изменений в бюджет Псковской области, о чем неоднократно сообщалось подрядчику с предложением приступить к выполнению соответствующих работ. Аналогичная информация сообщалась истцу Комитетом.

Таким образом Учреждение после обращения к нему Общества с сообщением о необходимости проведения дополнительных работ однозначно согласовало их проведение, при этом в распоряжении подрядчика имелась сумма аванса, достаточная для закупки материалов до заключения дополнительного соглашения на увеличение стоимости и объемов предусмотренных контрактом работ.  

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы истца о необходимости признания решения заказчика об отказе от исполнения контракта недействительным в связи с несоответствием проектной документации состоянию объекта и задержкой в  заключении дополнительных соглашений по увеличению объемов и стоимости работ.

Помимо этого, в обоснование заявленных требований истец ссылается на не предоставление заказчиком земельного участка для выполнения работ на территории лесного фонда.

Действительно, в силу положений пункта 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Судом установлено, что в соответствии с условиями контракта подрядчику, помимо прочего, надлежало выполнить работы по спрямлению дороги на земельном участке, изначально относящемся к лесному фонду.

Между тем, право ответчика на земельный участок, в границах которого должны были проводиться работы, было зарегистрировано 20.10.2020, то есть после отказа от исполнения контракта и вступления данного решения в силу, изменение категории земель, позволяющее производить предусмотренные контрактом работы, произошло также после указанной даты.

В тоже время, из материалов дела следует, что протяженность спорного участка дороги на землях лесного фонда составляла 140 метров, в то время как общая протяженность реконструируемой дороги - 6615 метров.

 При этом истцом не представлено доказательств того, что без представления участка лесного фонда у него отсутствовала возможность выполнения предусмотренных контрактом работ на других участках дороги.

Напротив, приостановив работы 18.06.2021, истец возобновил их производство после заключения дополнительного соглашения 16.07.2021, что свидетельствует о том, что не предоставление участка протяженностью 140 метров не препятствовало выполнению других предусмотренных контрактом работ.

Кроме того, из материалов дела следует, что подрядчик обратился к заказчику о предоставлении документации, необходимой для проведения работ на лесном участке, только 08.04.2021, то через 9 месяцев после заключения контракта.

При этом, как указано выше, на момент принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта истцом было выполнено работ на                        69 693 580,92 руб. или 29,25% от цены контракта, в последующем принято работ еще на   12 913 369,51 руб., и того на  82 607 950,43 руб. или 35% от цены контракта.

Изложенное с очевидностью свидетельствует о том, что своевременное предоставление документов для проведения работ на участке лесного фонда протяженностью 140 метров не повлияло бы на выполнения истцом всех работ в установленный контрактом срок.

Вместе с тем, в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Одновременно с этим суд учитывает, что изначально работы на объекте выполнялись истцом с низким темпом, что следует из представленных в материалы дела данных мониторинга наличия трудовых и технических ресурсов на объекте, а также ежемесячных отчетов строительного контроля. 

Ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись письма о нарушении сроков выполнения работ, в ответ на которые Общество представляло измененные графики выполнения работ и гарантировало увеличение темпов производства работ (например, письмо Общества от 22.10.2020 №22-10/1), однако фактически наращивания темпа выполнения работ, а также сил и средств для их проведения не происходило. 

При этом истец в своем проекте производства работ заявил достаточное количество техники и иных производственных ресурсов, наличие которых в необходимом количестве на объекте обеспечено не было.

Выявленный в ходе исполнения контракта объем дополнительных работ являлся незначительным, составив 23 391 535,44 руб. при изначальной цене контракта 219 375 667,75 руб., то есть 10,66% от первоначальной цены контракта.

Срок приостановки истцом работ в связи с не заключением дополнительного соглашения и не предоставлением документации по участку лесного фонда составил менее месяца (с 18.06.2021 по 16.07.2021).

О приостановлении выполнения работ по иным, не указанным в письме от 18.06.2021 причинам, в том числе в связи отказом поставщиков от предоставления асфальта, истец ответчика не предупреждал.

 Между тем, даже с учетом срока вступления в силу решения ответчика об отказе от исполнения контракта, истцом были выполнены работы на сумму менее 50% от предусмотренного сметой контракта объема.

При таких обстоятельствах продление срока исполнения контракта на период приостановления подрядчиком срока выполнения работ в связи с не предоставлением документации по лесному фонду и не заключением дополнительного соглашения в любом случае не позволило бы истцу выполнить работы в установленный контрактом срок, поскольку им допускалась существенная задержка в их исполнение с начала исполнения контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несвоевременное выполнение работ не было связано с неисполнением заказчиком встречных обязательств по контракту, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяК.К. Бурченков