АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А63-20769/2023

г. Ставрополь

09 декабря 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела № А63-20769/2023 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес регистрации: Ставропольский край, г. Пятигорск), заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании за уполномоченным органом статуса залогового кредитора,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 09.04.2024 суд признал обоснованным заявление ОАО «Племзавод «Урожай», ввел в отношении ИП ФИО1 процедуру реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражный управляющий ФИО2, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Сведения о введении в отношении ИП ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано финансовым управляющим в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в периодическом издании газете «Коммерсантъ» (сообщение №76(7766) от 27.04.2024).

27 июня 2025 года через информационную систему «Мой Арбитр» в электронной форме в суд подано заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю о признании обоснованными требований уполномоченного органа об уплате обязательных платежей в сумме 529 536,60 руб., как требований по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника.

Дело № А63-20769/2023 находится в производстве судьи Величко Е.С. На основании пункта 46 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с учетом нагрузки названного судьи заявление рассматривается судьей Наваковой И.В.

Рассмотрение обоснованности заявленных требований назначено в судебное заседание.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения обособленного спора, в судебное заседание не явились.

В материалах дела имеется отзыв финансового управляющего должником, в котором изложены возражения относительно включения заявленных уполномоченным органом требований в реестр требований кредиторов должника в качестве залоговых.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления, в отношении ФИО1 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года.

По результатам проверки вынесено решение от 26.02.2024 № 1076 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому должник привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 529 536,60 рублей. Решение вступило в законную силу 02.05.2024.

Уполномоченным органом на основании п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ вынесено решение от 29.02.2024 № 742 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 26:33:250511:93.

То есть, задолженность (по решению о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 26.02.2024 № 1076), обеспеченная залогом имущества должника составляет 529 536 рублей.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Необходимо отметить, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговым, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

В качестве обеспечительных мер названным пунктом предусмотрен, в том числе, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа (подпункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Федеральным законом от 29.09.2019 № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» статья 73 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 2.1 (вступил в силу с 01.04.2020), согласно которому в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в названном пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Как указано выше, задолженность (по решению о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 26.02.2024 № 1076), обеспеченная залогом имущества должника составляет 529 536 рублей. Обременения в виде залога в пользу уполномоченного органа подтверждается выпиской из.

То есть, в данном случае уполномоченным органом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт возникновения залога в силу закона, что является основанием для признания заявленных требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникающему на основании закона залогу применяются правила Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, если законом не установлено иное.

По общему правилу закон не разделяет различные способы возникновения залога (гражданско-правовая сделка, обеспечительные меры налогового органа) по последствиям в деле о банкротстве.

Поскольку действия уполномоченного органа по реализации обеспечительных мер имеют целью исполнение требований налогового законодательства, доказательства их направленности на причинение вреда имущественным правам других кредиторов отсутствуют, оснований признать их злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.

В рассматриваемом споре имел место не запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в установленном законом порядке в пользу уполномоченного органа, а залог, возникший в силу закона.

Право залога у уполномоченного орган возникло на основании специальных норм налогового законодательства, что является основанием для признания требования налогового органа обеспеченным залогом имущества должника.

Правомерность требований уполномоченного органа в части признания статуса залогового кредитора в делах о банкротстве подтверждена правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в форме вопрос-ответа о применении налогового ареста в банкротстве от 19.11.2025.

С учетом указанных обстоятельств в совокупности заявление уполномоченного органа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 100, 134, 137, 213.24, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявления ФНС России в лице межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю удовлетворить.

Признать обоснованными требования ФНС России в лице межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес регистрации: Ставропольский край, г. Пятигорск) на сумму 529 536,60 рубля и включить установленные требования налогового органа в указанном размере в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 26:33:250511:93.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И. В. Навакова