Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55897/2016

17 января 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  17 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Вологодский вагоноремонтный завод" (местонахождение: 160004, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "БТЛК-ГРУПП" (местонахождение: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 2, пом. 24Н (к.01), ИНН 7810523393, ОГРН 1089847280291)

о взыскании 258 183,61 руб.

при участии

от истца: представитель не явился (извещен);

от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ОАО "Вологодский вагоноремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "БТЛК-ГРУПП" о взыскании 250 717,43 руб. долга и 7 466,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 163,66 руб. расходов по оплате госпошлины.

         Определением от 16.08.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

        В судебном заседании от 19.10.2016 , ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

         В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание было отложено по ходатайству сторон в связи с невозможностью явки представителей.

         В судебном заседании 30.11.2016 судом установлено, что от ответчика поступил отзыв на иск, а также ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

         Вместе с этим, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до момента рассмотрения дела №А56-39990/2016, поскольку ООО "БТЛК-ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

         Истец, поддержав исковые требования, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

         В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание было отложено для уведомления истца о ходатайстве о приостановлении производства по делу.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу оставлено в стадии рассмотрения.

         В судебное заседание 11.01.2017 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

        Истец представил возражения на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, поддержав исковые требования.

        Ходатайство ООО "БТЛК-ГРУПП" о приостановлении производства по делу №А56-55897/2016 до момента рассмотрения дела №А56-39990/2016 судом первой инстанции рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Определением от 19.10.2016 по делу №А56-39990/2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал обоснованным заявление ООО «Балтийская Зерновая компания» о признании ООО «БТЛК-ГРУПП»  несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «БТЛК-ГРУПП» (ИНН 

<

***>) ввел процедура банкротства наблюдение. Утвердил временным управляющим должника ФИО1. С даты вынесения настоящего определения наступают последствия и действуют ограничения, установленные статьями 63, 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 28 Постановлением Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 установлено, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Настоящий иск о взыскании задолженности поступил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.08.2016, определение о принятии иска к производству от 16.08.2016, в то время, как процедура наблюдения в отношении ООО «БТЛК-ГРУПП» (ИНН 

<

***>) была введена Арбитражным суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 19.10.2016, то есть после принятия судом иска.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции не усмотрел основания для приостановления производства по делу, в связи с чем, ходатайство ООО «БТЛК-ГРУПП» отклонено.

         В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

         Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

          Ответчик данным правом не воспользовался. В связи с неполучением отзыва и каких-либо иных ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу в отсутствие сторон.

         Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

         ОАО "Вологодский ВРЗ" выполнило согласно заявок № 15/3477 от 11.01.2016 и № 16/239 от 26.02.2016 работы (услуги) для ООО «БТЛК-ГРУПП» по ремонту вагонов №№ 59251694 и 59800094 на общую сумму 250 717,43 руб., что подтверждается двусторонними актами № 190 от 18.01.2016 и 974 от 02.03.2016, соответственно.

        Однако, выполненные работы за ремонт вышеуказанных вагонов до настоящего времени ответчиком не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 250 717,43 руб.

        Истец направил ответчику претензию от 04.04.2016 № 1715 с требованием о возврате суммы долга.

        Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 466,18 руб. по состоянию на 30.06.2016.

         В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Ответчиком иск по существу не оспорен.

         Оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

        Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

        В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

       Согласно п. 8 информационного письма ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Ответчик подписал акты выполненных работ, не заявил претензий по объему и срокам выполнения работ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по выполнению капитального ремонта вагонов на основании заявок, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

         Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

         При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания долга правомерны, подтверждаются материалами дела и обосновываются статьями 307, 309, 310, 702 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В отношении требований истца в части взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 466,18 руб. по состоянию на 30.06.2016, судом принято решение об оставлении требований в данной части без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка, предусмотренного п. 5 ст. 4 АПК РФ.

         В силу п. 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

         В материалы дела истцом представлена претензия от 04.04.2016 № 1715 с требованием о взыскании суммы долга. В претензионном порядке ОАО "Вологодский вагоноремонтный завод" не заявило о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, суд первой инстанции установил, что претензионный порядок в данной части не соблюден.

В силу ч, 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

         При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 466,18 руб. по состоянию на 30.06.2016 подлежат оставлению без рассмотрения.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Ходатайство ООО "БТЛК-ГРУПП" о приостановлении производства по делу №А56-55897/2016 до момента рассмотрения дела №А56-39990/2016 отклонить.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 466,18 руб. по состоянию на 30.06.2016 оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

         Взыскать с ООО "БТЛК-ГРУПП" (местонахождение: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 2, пом. 24Н (к.01), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО "Вологодский вагоноремонтный завод" (местонахождение: 160004, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 250 717,43 руб. долга и 8 014,34 руб. расходов по оплате госпошлины.

         Возвратить ОАО "Вологодский вагоноремонтный завод" (местонахождение: 160004, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 149,32 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                       Кожемякина Е.В.