ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67862/2019

Дело № А40-185964/19

г. Москва

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1 (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела  в арбитражном суде первой инстанции дело  № А40-185964/2019 в порядке упрощенного производства 

по иску ООО "КАМИ-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 0901.2020 №147;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 24.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ками-Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по счету КГЛО0000064 от 16.03.2017 к Договору № 160767 от 14.03.2017 в размере 11 248,15 долларов США, пени в сумме 1 505 руб. за период с 01.08.2017 по 31.05.2019, а также пени за период с 01.06.2019 по дату фактического вынесения решения суда.

Решением от 04 октября 2019 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые  требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года по делу № А40-185964/2019 в которой просит решение суд отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, поскольку судебная корреспонденция, а также исковое заявление направлялись по адресу, не являющемуся адресом ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, апелляционный суд пришил  к выводу, что Арбитражным судом города Москвы были нарушены нормы процессуального права – Определение от 19.12.2019.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 

несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункты 1, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что корреспонденция суда направлялась по адресу, не являющемуся фактическим адресом ответчика, а именно – 119296, 

<

...> (л.д. 46), однако согласно Уведомлению о постановке на учет физического лица в налоговом органе, адресом ответчика является - 119296, 

<

...>.

Таким образом, Индивидуальный предприниматель ФИО3 не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Дело № А40-185964/2019 рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Истец поддерживает исковые требования. Ответчик возражает, представил встречный иск.

В обоснование встречного иска предприниматель указал, что общество поставило товар, не соответствующий условиям договора по качеству и количеству оборудования. Ссылается на то, что в ходе эксплуатации оборудования неоднократно выявлял поломки и устранял их своими силами, что, по его мнению, подтверждается счетами на оплату частей, подлежащих замене, платежными поручениями и актами простоя. Считает необходимым назначить проведение судебной экспертизы по делу на предмет соответствия поставленного товара условиям договора поставки, определения наличия и характера дефектов. 

Также указывает, что в связи с допущенными нарушениями со стороны общества, предприниматель направил уведомление о расторжении договора, которое было получено обществом 10.01.2020.

Проанализировав доводы встречного иска, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не привел убедительных доводов о том, что совместное рассмотрение требований по искам будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а не приведет к его усложнению и затягиванию судебного процесса.

При оценке возможности принятия иска как встречного по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что наличие связи между исками, на что ссылается заявитель, само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

С учётом изложенного, и в соответствии с положениями части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречное исковое заявление о взыскании 5 710 591,04 руб. оплаченной стоимости оборудования, 5 000 000 руб. неустойки, 17 553,05 руб. процентов, начисленных за период с 11.01.2020 по 28.01.2020, процентов, начисленных с 29.01.2020 по день фактической оплаты и расходов по госпошлине подлежит возврату.

Судом Отказано в удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречного иска- Определение от 30.01.2020 года 

Как следует из материалов дела, 14 марта 2017 г. между ООО «КАМИГрупп» (Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Покупатель), был заключен Договор поставки № 160767. 

Оплата по договору производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа. Поставка оборудования должна быть произведена в срок, оговоренный в приложениях, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. 

В соответствии с Приложением № 7 к Договору № 160767 от 14.03.2017 г., Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя оборудование согласно счету № КГЛ064 от 16.03.2017 г., а Покупатель обязуется произвести оплату и принять это оборудование, а именно - Установку гидроабразивной резки IRON MAC 380 L3015-X70-HO-IG. Общая стоимость оборудования, поставляемого по приложению № 2, составляет 112 000,00 (Сто двенадцать тысяч и 00/100) Долларов США, в том числе НДС. Обязанность по оплате оборудования Покупателем считается исполненной в день зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Оплата по Договору Покупатель производит следующим образом: - 35 % от общей стоимости оборудования - 39 200,00 (Тридцать девять тысяч двести) Долларов США - в срок до 24.03.2017 г., - 55 % от общей стоимости оборудования - 61 600,00 (Шестьдесят одна тысяча шестьсот) Долларов США - в течение 3-х банковских дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке с завода изготовителя, -10 % от общей стоимости оборудования - 11 200,00 (Одиннадцать тысяч двести) Долларов США - в течение 3-х банковских дней от даты подписания акта выполнения шеф-монтажных работ, но не позднее 20 дней с момента поставки оборудования. Поставка оборудования должна быть произведена в срок, не превышающий 70 рабочих дней с момента предоплаты при условии выполнения требований Договора. 

В установленный п .2.3.1. Приложения № 7 к Договору срок, от Покупателя в счет оплаты за оборудование поступили денежные средства в размере 2 245 560,24 (Два миллиона двести сорок пять тысяч пятьсот шестьдесят и 24/100) рублей, или 39 200,00 Долларов США по курсу на 21.03.2017 г. (платежное поручение № 7). В установленный п .2.3.2. Приложения № 7 к Договору срок, от Покупателя в счет оплаты за оборудование поступили денежные средства в размере 3 465 030,80 (Три миллиона четыреста шестьдесят пять тысяч тридцать и 80/100) рублей, или 61 551,85 Долларов США по курсу ЦБ РФ на 17.04.2017 г. 

В исполнение условий Договора, Поставщик отгрузил оборудование, указанное в приложении № 7, в адрес Покупателя 10.07.2017 г., что подтверждается товарной накладной № 18741/12, счетом-фактурой № 30252/12 от 10 июля 2017 г., транспортной накладной от 10.07.2017 г. 

Поставщиком свои обязательства по Договору были выполнены в полном объеме. 

В нарушение п. 2.3.2. Приложения № 7 к Договору, платеж Покупателем был произведен не в полном объеме. 

Всего не было доплачено 48,15 (Сорок восемь и 15/100) Долларов США. В нарушение п.2.3.3. Приложения № 7 к Договору срок, последний платеж в размере 11 200,00 (Одиннадцать тысяч двести) Долларов США - осуществлен не был. 

За Индивидуальным предпринимателем ФИО3 перед ООО «КАМИ-Групп» образовалась просроченная задолженность по счету № КГЛО0000064 от 16.03.2017 г. - на сумму 11 248,15 (Одиннадцать тысяч двести сорок восемь и 15/100) Долларов США, что не оспорено ответчиком. 

Претензионный порядок соблюден.

Согласно пункта 5.1. Договора, за просрочку платежа или несвоевременную отгрузку оборудования, стороны несут ответственность в размере 0,02% за каждый день просрочки от фактически оплаченной стоимости недопоставленного товара, либо размера непроизведенной в срок оплаты. 

За нарушение Индивидуальным предпринимателем ФИО3 сроков оплаты поставленного оборудования по счетам на оплату к Договору, Ответчику подлежат начислению пени: - по счету КГЛО0000064 от 16.03.2017 г. к Договору, Ответчику за период с 01.08.2017 г. по 31.05.2019 г. (669 дней) подлежат начислению пени на общую сумму 1 505,00 (Одна тысяча пятьсот пять) Долларов США. Расчет по формуле: 11 248,15 Долларов США* 0,02% * 669 дней = 1 505,00 Долларов США. 

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания денежных средств и удовлетворяет требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 11 248,15 долларов США 15 центов. 

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени в сумме 1 505 (одна тысяча пятьсот пять) руб., а также пени за период с 01.06.2019 по дату фактического вынесения решения суда, суд руководствовался следующим. Поскольку судом установлен факт непоставки ответчиком оплаченного истцом товара, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными п. 5.1 Договора, и начислил ответчику на сумму задолженности пени за пользование чужими денежными средствами в размере 24 154,63 руб. за период с 23.05.2018 по 05.07.2019. 

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. 

На основании статьи части 3 статьи 270 АПК РФ решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 3 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «04» октября 2019г. по делу № А40-185964/2019 отменить, иск удовлетворить.

«Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ УМАРОВА РИНАТА ШАМИЛЬЕВИЧА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМИ-ГРУПП" задолженность в размере 11 248,15 (одиннадцать тысяч двести сорок восемь) долларов США 15 центов, пени в сумме 1 505 (одна тысяча пятьсот пять) руб., а также пени за период с 01.06.2019 по дату фактического вынесения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 594 (девятнадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) руб.».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяМ.Е. ФИО1