ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-208102/2018

06 августа 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.03.2020; ФИО2, по доверенности от 10.09.2018

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 20.01.2020

рассмотрев 30 июля 2020 года  в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Объединенная энергостроительная корпорация"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 января 2020,

по иску ООО "Корпорация акционерной компании "ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ"

к АО "Объединенная энергостроительная корпорация"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корпорация акционерной компании "ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Объединенная энергостроительная корпорация" (далее – АО «ОЭК») о взыскании по Договору от 01.06.2009 года N 23С-11 долга в сумме 75 980 998, 62 руб., процентов в размере 5 032 960, 53 руб. на основании ст. 395 ГК РФ за период с 27.08.2018 по 09.07.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 49 270 197,52 руб. долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 121 633,85 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 в обжалуемой части отменено, с АО "ОЭК"  в пользу ООО "Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж" взыскано  26 710 801,10 руб. долга,                     5 032 960,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в неотмененной части и постановление суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2009 между АО "ОЭК" (Подрядчик/ответчик) и ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" (Субподрядчик/истец) был заключен договор субподряда N 23С-11 (далее - Договор), в соответствии с которым истец взял на себя обязательство выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ и иных работ на Объектах, указанных в "Составе зданий и сооружений блоков N 1 и N 2 НВО АЭС-2" (Приложение N 1 к вышеуказанному Договору) (в редакции Дополнительного соглашения N 21 от 01.08.2011 к Договору субподряда N 23С-11 от 01.06.2009 г.), в свою очередь, ответчик принял на себя обязательство принять качественно выполненные работы и произвести их оплату, согласно подписанным Сторонами КС-2 и КС-3.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ составляет                              75 980 998,62 руб. На данную сумму истец также начислил проценты в размере    5 032 960, 53 руб. на основании статьи 395 ГК РФ за период с 27.08.2018 по 09.07.2019.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности в части, суд первой инстанции, указал, что на сумму долга в размере 26 710 801,10 руб. ответчиком произведен зачет встречных требований на основании ст. 410 ГК РФ. Отказывая в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 4 статьи 395 ГК РФ, указал, что договором предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании               26 710 801,10 руб. долга, апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", указал, что заявление о зачете встречных однородных требований было направлено ответчиком после принятия к производству исковых заявлений, встречное исковое заявление подано не было. Кроме того, согласно содержанию уведомления зачет до момента принятия исковых заявлений ответчиком проведен не был.

На этом основании суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для исключения из заявленной суммы 26 710 801,10 руб. у суда первой инстанции не имелось, требование о взыскании задолженности в сумме 75 980 998,62 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кассационная инстанция находит данные выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 22.01.2020, правомерными.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно отменил решение суда в части отказа во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истец имел право на их взыскание.

Кассационная инстанция соглашается с данным выводом исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным в действие Законом N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей до 1 июня 2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства; в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку спорный договор, за неисполнение денежного обязательства по которому предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции данного Закона не могли быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Таким образом, довод кассационной жалобы о недопустимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду наличия в договоре условия о возможности начисления неустойки основан на неправильном толковании норм материального права. При этом апелляционный суд верно указал, что в данном случае не предусматривается каких-либо исключений, в том числе в связи с подписанием сторонами договора дополнительных соглашений после 01.06.2015.

Установив, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ и неправомерное удержание денежных средств истца, апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан верным и обоснованным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о дополнительном  взыскании с ответчика части долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении которых отказал суд первой инстанции. 

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции в неотмененной части и суд апелляционной инстанции установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что срок встречного однородного требования ответчика наступил до предъявления исков, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020  по делу № А40-208102/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                        С.В. Нечаев

                                                                                                   А.И. Стрельников