ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37709/2021

Дело № А40-43223/2021

г. Москва

05 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М., 

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДМУ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу № А40-43223/2021

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-мостовое управление»

к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-ПРОФИ»

об обяззании,

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 24.02.2021;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 16.02.2021;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда горда Москвы от 26.04.2021, принятым по настоящему делу с учетом уточнений мисковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ), отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-мостовое управление» (истец, ООО «ДМУ») об обязании общества с ограниченной ответственностью «Капитал-профи» (ответчик, ООО «Капитал-профи») предоставить документы, подтверждающие поставку Товара (транспортные накладные) к Универсальному передаточному документу № 130 от 07.09.2020 на сумму 16 530 111,16 руб. (в связи с предоставлением по Акту приема-передачи от 15.04.2021 Ответчиком Истцу документов к Универсальному передаточному документу № 130 от 07.09.2020, а именно: сертификаты соответствия, комплект технической документации на русском языке, необходимой для эксплуатации Товара, паспорта предъявляемого Товара, инструкции по эксплуатации на переданный Товар).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, требования удовлетворить. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, указал, что оснований для отказа в иске у суда не имелось, поскольку истец обратился в суд во избежание доначисления НДС и налога на прибыль.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2019 стороны заключили договор поставки № 24/07/20/ДМУ/ЛБ, в рамках которого истец (покупатель) осуществил в адрес ответчика (покупатель) по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 16 530 111 руб. 16 коп.

Ответчик факт получения товара не отрицает.

Согласно п. 3.2. Договора датой поставки Товара по Договору считается подписание Поставщиком и Покупателем Товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Вместе с Товаром Поставщик передает Покупателю следующие документы: счет, товарную накладную по форме ТОРГ-12, счет-фактуру, сертификат соответствия, комплект технической документации на русском языке необходимой для эксплуатации Товара, паспорта поставляемого Товара, инструкции по эксплуатации. 

Таким образом, помимо предоставленных документов: унифицированного передаточного документа по форме ТОРГ-12, счета на оплату и счета-фактуры, Поставщиком Покупателю не предоставлены: сертификат соответствия, комплект технической документации на русском языке необходимой для эксплуатации Товара, паспорта поставляемого Товара, инструкции по эксплуатации. 

Без данных документов передача выполненных Покупателем работ с использованием полученного от Поставщика Товара не может быть передана Заказчику (так как относится к исполнительной документации). 

В связи с тем, что п. 2.2 Договора установлено, что цена Товара включает в себя стоимость Товара, доставку до объектов Покупателя, указанных в Спецификациях, подписанных Сторонами, по форме Приложения № 1, расходы, связанные с погрузкой, разгрузкой, хранением Товара, сертификацией Товара, уплатой всех налогов и сборов, Поставщик обязан предоставить Покупателю товарную накладную, подтверждающую доставку Товара. 

Истец указывает, что, хотя, предоставление транспортной накладной Покупателю не предусмотрено Договором, Поставщик, осуществляющий доставку Товара обязан руководствоваться п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, которым прямо определено, что заключение договоров с условием перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Ее форма приведена в Приложении № 4 к вышеуказанным правилам. 

Также Истец указывает, что ФНС России в письме от 10.08.2018 № АС415/15570 разъяснили, что перевозка, как факт хозяйственной жизни, определяющий соответствующие гражданско-правовые отношения сторон, должна быть оформлена в рамках установленного регулирования. 

Из этого следует, что при оказании услуг по перевозке должна использоваться именно транспортная накладная и заменить ее Универсальным передаточным документом по форме ТОРГ - 12 нельзя. 

О том, что УПД не применяется в качестве транспортного документа, также указано в письмах ФНС России от 07.02.2017 № ЕД-4-15/2172 и от 04.04.2016 № ЕД-4- 15/5702. 

Организация, оказывающая услуги по перевозке, может использовать УПД совместно с транспортной накладной.

 К такому выводу пришли налоговые органы в письме от 10.08.2018 № АС-4-15/1557. 

Таким образом, без предоставления ответчиком транспортных накладных не доказан факт возмездного оказания услуг по доставке Товара. 

С учетом того, что доставка Товара до Объекта входит в цену Товара (п. 2.2. Договора) невозможно установить являлась ли доставка затратами Поставщика.

29.12.2020 в адрес ответчика направлена письменная претензия исх. № 88/12 от 28.12.2020 с просьбой предоставить документы, подтверждающие перевозку Товара (транспортные накладные), а также иные документы, предусмотренные договором, которая осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела Ответчик передал по Акту приема- передачи от 15.04.2021 Истцу документы к Универсальному передаточному документу № 130 от 07.09.2020, а именно: сертификаты соответствия, комплект технической документации на русском языке, необходимой для эксплуатации Товара, паспорта предъявляемого Товара, инструкции по эксплуатации на переданный Товар. 

Однако, в установленные сроки Ответчик не передал Истцу документы, подтверждающие поставку Товара (транспортные накладные) к Универсальному передаточному документу № 130 от 07.09.2020 на сумму 16 530 111, 16 руб., в связи с чем истцом заявлены исковые требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом неверно толкуются и применяются положения Договора поставки № 24/07/20/ДМУ/ЛБ от 24.07.2020, нормы ГК РФ о Договоре поставки.

Согласно условиям Договора поставки Ответчик обязался доставить товар в место, указанное Покупателем - пункт 1.5 Договора, пункт 2 последнего листа Спецификации (Приложение № 1 к Договору от 24.07.2020) - «Реконструкция Октябрьского проспекта в г. Люберцы на участке граница 

<

...>. 1 этап. от ул. Власова до путепровода через ж/д». 

По условиям Договора Ответчик не принимал на себя обязательств по заключению в интересах Покупателя договоров перевозки грузов как агент или комиссионер по отношению к Покупателю. 

Соответственно, у Ответчика как Поставщика не возникало и не могло возникнуть никаких обязательств перед Истцом по заключению договоров перевозки от имени и/или по поручению Истца, составлению и передаче Истцу транспортных накладных в качестве документов, подтверждающих заключение договора перевозки и являющихся основанием для Истца по оплате «оказанных ему услуг» либо Ответчику, либо третьим лицам. 

Согласно ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: а) вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; б) предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара; в) сдачи товара перевозчику для доставки покупателю. 

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» 

Разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором. Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений. 

Согласно п. 2.2 Договора поставки цена товара включала в себя стоимость товара, доставку до объекта Покупателя, расходы, связанные с погрузкой, разгрузкой, хранением товара и т.д., то есть Договор не содержал ни отдельных стоимостных показателей затрат Ответчика на доставку товара, подлежащих отдельной оплате со стороны Покупателя, ни обязанности Ответчика заключить договор перевозки.

Принятие обязательства по доставке товара в указанное Покупателем место, то есть по перемещению товара в пространстве не тождественно и не равнозначно принятию обязательства по заключению договора перевозки как определенного вида гражданско-правовой сделки, и, тем более, по предоставлению какой либо «отчетности» Истцу в отношении этой сделки. 

Согласно п. 3.2 Договора поставки датой поставки по Договору является дата подписания Поставщиком и Покупателем Товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Покупатель не требовал и не устанавливал в качестве условия Договора передачу ему товара по Товарно-транспортной накладной (Форма накладной № 1-Т, утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте»). 

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» Раздел «Договор перевозки груза» указано, что согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. 

Вместе с тем, отсутствие неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. 

В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

То есть правоотношения по договору перевозки груза возникают между грузоотправителем и перевозчиком. Грузополучатель (Истец) стороной договора перевозки не являлся. 

Истцом не заказывались и не оплачивались какие-либо транспортные услуги какого-либо перевозчика или Ответчика в качестве самостоятельного объекта бухгалтерского и/или налогового учета. 

Доводы истца о том, что без предоставления ответчиком транспортных накладных не доказан факт возмездного оказания услуг по доставке товара, а с учетом того, что доставка Товара до Объекта входит в цену Товара (п. 2.2. Договора) невозможно установить являлась ли доставка товара затратами Поставщика, правомерно были отклонены судом в силу следующего.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»: 

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона № 402-ФЗ одним из принципов регулирования бухгалтерского учета является упрощение способов ведения бухучета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность для экономических субъектов, имеющих право применять такие способы в соответствии с этим законом. 

Так, частью 4 статьи 6 Федерального закона № 402-ФЗ предусматривается возможность применения упрощенных способов ведения бухгалтерского учета (включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность) для субъектов малого предпринимательства. 

ООО «Капитал-Профи» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с начала его ведения налоговыми органами - 01.08.2016. 

В соответствии с абзацем 3 статьи 320 НК РФ «расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров». 

Для ООО «Капитал-профи» отдельный бухгалтерский и налоговый учет доставки товара до покупателя не имел значения, поскольку стоимость этих расходов по условиям договора включена в цену реализации (для ООО «Капитал-Профи» как налогоплательщика налога на прибыль организаций и налогоплательщика НДС), отдельному налоговому и/или бухгалтерскому учету не подлежала - она не имела стоимостного денежного выражения в Договоре поставки, не увеличивала ни стоимость товара, ни выручку по договору, не являлась реализацией по смыслу Налогового кодекса РФ. 

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. 

В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со статьей 271 НК РФ или статьей 273 НК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату. 

Кроме того, с учетом пояснений Ответчика, УПД № 130 от 07.09.2020 как счет фактура нашла отражение в Декларации по НДС за 3-й квартал 2020 года. 

В сроки, установленные для проведения камеральной налоговой проверки ни от налоговых органов, ни от Истца требований и/или обращений о даче разъяснений по хозяйственной операции - реализации (продаже) товарно-материальных ценностей не поступало. 

Также УПД № 130 от 07.09.2020 как товарная накладная учитывалась при расчете налога на прибыль при подаче декларации по налогу на прибыль за отчетный период 9 месяцев. 

В сроки, установленные для проведения камеральной налоговой проверки ни от налоговых органов, ни от Истца требований и/или обращений о даче разъяснений по хозяйственной операции - продажи товарно-материальных ценностей не поступало. 

Решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, соответствовать конституционному принципу исполнимости судебного решения (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 9 июля 2020 года N 34-П) как средства защиты не только Истца, но и Ответчика от возможных злоупотреблений правом. 

Согласно Письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры" универсальный передаточный документ - документ, который объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ. Он также может использоваться только как первичный учетный документ для оформления различных фактов хозяйственной жизни. Форма УПД должна содержать все реквизиты счета-фактуры и первичного документа. Налогоплательщик вправе вносить в нее дополнительные показатели (Письма ФНС России от 22.04.2019 N ЕД-4-15/7638, от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@). 

В УПД заполняются и указываются реквизиты, установленные в качестве обязательных для первичных документов ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) и для счетов-фактур ст. 169 НК РФ, что позволяет использовать его одновременно в целях исчисления налога на прибыль и расчетов с бюджетом по НДС (Письмо ФНС России от 21.10.2013 N ММВ20-3/96). 

Согласно Приложения 2 «Перечень операций, для оформления которых может быть использована форма УПД» данная форма используется, в частности, для Оформляемый факт хозяйственной жизни под продавцами/покупателями в этих случаях понимаются факты отгрузки товаров (любого имущества, кроме объектов недвижимости) без транспортировки с передачей товара покупателю (его доверенному лицу). Под продавцами и покупателями в указанных выше случаях понимаются прямо поименованные в качестве таковых стороны хозяйственных отношений, регулируемых нормами глав 30, 31, 32 ГК РФ, в том 7 Факты отгрузки товаров с транспортировкой и передачей товара покупателю (его доверенному лицу) либо иному лицу, привлеченному для транспортировки товаров, в том числе и в случаях, если продавцами в рамках сделки купли-продажи выступают комиссионеры (агенты, поверенные). 

Таким образом, исковые требования об обязании ООО «Капитал-Профи» предоставить ООО «ДМУ» документы, подтверждающие поставку Товара (транспортные накладные) к Универсальному передаточному документу № 130 от 07.09.2020 на сумму 16 530 111,16 руб. удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, коллегия отмечает следующее.

Согласно пункта 3.10 Договора поставки от 24.07.2020, обязательства Поставщика по срокам поставки, номенклатуре, количеству Товара считаются выполненными с момента подписания товарной накладной представителями Поставщика и Покупателя.

Ни в досудебной претензии, ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Истец не заявлял о том, что товар ему не поставлен, либо поставлен с недостатками по номенклатуре, количеству или качеству товара.

Так же Истцом, в порядке, предусмотренном статьей 513 ГК РФ не заявлялось и не заявляется о каких либо выявленных при принятии товара по УПД № 130 от 07.09.2020 или в последующем выявленных несоответствиях или недостатках товаров, о которых он должен незамедлительно письменно уведомить поставщика – абзац 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ.

В ходе судебного заседания 15.04.2021 представитель истца на прямой вопрос суда указала, что сам товар по УПД № 130 от 07 сентября 2020 года Покупателем получен и данный факт не оспаривается.

Вне зависимости от обоснованности или необоснованности требований Истца о передаче ему необходимой для использования товара документации она так же ему была передана по Акту, имеющемуся в материалах дела и Истцом заявлено об отказе от исковых требований в данной части, то есть Ответчиком помимо обязанности передать товар Истцу исполнена и обязанность передать документы - технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п. – пункт 2 статьи 456 ГК РФ «Обязанность Продавца по передаче товара».

Поскольку сам факт поставки товара - то есть его передача из собственности Ответчика в собственность Истца не оспаривался, то ссылка в апелляционной жалобе на Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-145437/19-24-156Б не может быть признана обоснованной.

В приведенном Истцом судебном Акте суд разрешал вопрос о реальности хозяйственной операции и включении задолженности в реестре требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве), то есть судебный акт вынесен по иным фактическим обстоятельствам дела.

Так же коллегия считает несостоятельными доводы истца в части неправильного применения и толкования судом первой инстанции пункта 2.2 Договора поставки от 24.07.2020 и статьи 510 ГК РФ.

Как следует из буквального содержания пункта 2.2. Договора от 24.07.2020 в нем действительно не имеется никаких условий или указаний ни на вид транспорта, которым должна быть осуществлена доставка поставляемого товара, ни цена за перевозку, ни обязанность Поставщика по предоставлению отгрузочных документов Покупателю.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 510 ГК РФ «В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику».

По существу, в рамках рассматриваемого дела между Истцом и Ответчиком не имеется как такового спора, определяемого нормами Гражданского кодекса РФ о договоре поставки и применимых к нему общих нормах о договоре купли-продажи.

Истец не оспаривает ни сам факт поставки товара, ни количество, ни качество товара, ни получения необходимых для использования товара документов.

В апелляционной жалобе Истцом указывается на то, что он обратился в суд во избежание доначисления НДС и налога на прибыль, в связи с этим оснований для отказа в иске у суда не имелось, то есть защищаемые интересы Истца (но что он сам указывает) лежат не в сфере гражданско-правовых, а в сфере налоговых правоотношений.

Однако и в данной части Истцом не представлено ни одного доказательства того, что наличие или отсутствие у него как таковых транспортных накладных повлекло или может повлечь неблагоприятные налоговые последствия.

Так же не могут быть признаны обоснованными и доводы Истца со ссылками на Письма ФНС России, приведенные в апелляционной жалобе.

Так, в  Письме ФНС России от 19 апреля 2021 г. N СД-4-2/5238 О требованиях к оформлению транспортных накладных для подтверждения правомерности признания расходов по перевозке грузов в целях налогообложения указано, что в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, связанного с договором перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и с договором транспортной экспедиции, в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в частности, указано, что отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. 

В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть ФНС России не «абсолютизирует» транспортные накладные в качестве «единственного допустимого доказательства» реальности расходов по доставке и/или перевозке грузов или факта хозяйственной деятельности.

Таким образом, исковые требования об обязании ООО «Капитал-Профи» предоставить ООО «ДМУ» документы, подтверждающие поставку Товара (транспортные накладные) к Универсальному передаточному документу № 130 от 07.09.2020 на сумму 16 530 111,16 руб. удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу № А40-43223/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                        С.М. Мухин 

Судьи:    Г.М. Никифорова 

                         ФИО1