АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года

Дело №

А56-80333/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Ломакина С.А. и Михайловской Е.А.

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Старчоуса И.В. (доверенность от 11.10.2018 № 620), Зотова Н.Ю. (доверенность от 18.04.2018 № 05/ЗГДПКВ/287), от товарищества собственников жилья «Северное» Слепченок К.В. (доверенность от 30.05.2018), Богатовой Д.М. (доверенность от 30.05.2018),

рассмотрев 12.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу № А56-80333/2017 (судьи Черемошкина В.В., Казарян К.Г., Сотов И.В.),

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 780001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с товарищества собственников жилья «Северное», место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, Северный пр., д. 6, корп. 1, ОГРН 1067847355839, ИНН 7802347137 (далее - Товарищество), 14 218 691 руб. 17 коп. задолженности за тепловую энергию за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года и 2 024 732 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты с 18.02.2017 по 11.01.2018, а также неустойки, начисленной на сумму долга, в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»(далее – Закон № 190-ФЗ), за каждый день просрочки платежа с 12.01.2018 по день фактического оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2018 иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2018 решение от 23.01.2018 изменено; с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 13 699 377 руб. 36 коп. задолженности и 1 960 956 руб. 31 коп. неустойки за период с 18.02.2017 по 11.01.2018, а также неустойки, начисленной на сумму долга, в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, за каждый день просрочки платежа с 12.01.2018 по день фактического исполнения обязательства по погашению долга; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 07.08.2018 и оставить в силе решение от 23.01.2018.

Как указывает податель жалобы, Товарищество не возражало против взыскиваемой задолженности, доводов о необходимости применения тарифа в рублях за куб.м не заявляло; Товарищество только просило рассмотреть вопрос  о мировом соглашении и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как полагает податель жалобы, в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства в отсутствие обоснования со стороны ответчика причины невозможности их предоставления в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что объем коммунального ресурса определяется истцом в соответствии с условиями договора и положениями действующего законодательства.

По мнению подателя жалобы, доказательством объема тепловой энергии, поставленной Предприятием Товариществу по договору в спорный период, определенного Предприятием по предоставляемым Товариществом показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии (ОДПУ) в строгом соответствии с условиями с условиями договора теплоснабжения, помимо показаний ОДПУ, являются подписанные исполнителем коммунальных услуг без разногласий акты сверки объемов тепловой энергии. Таким образом, как полагает заявитель, весь объем коммунального ресурса, потребленного Товариществом на нужды предоставления коммунальных и жилищных услуг, подлежит оплате исходя из показаний ОДПУ.

Заявитель полагает, что расчет, произведенный Товариществом, не соответствует положениям действующего законодательства и является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители Предприятия подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Товарищества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2006 № 4860.036.1 (далее - Договор), по условиям которого Предприятие обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать потребляемую тепловую энергию. Тепловая энергия отпускается абоненту на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Товарищества.

Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц (пункт 5.1 Договора).

Во исполнение условий Договора в период с декабря 2016 года по июнь 2017 года Предприятие поставило Товариществу тепловую энергию и выставило для оплаты платежные требования на общую сумму 17 689 777 руб. 88 коп., которые Товарищество не оплатило полностью и своевременно.

Письмом от 23.08.2018 № 58-08/4480 Предприятие направило в адрес Товарищества претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия Предприятия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у Товарищества задолженности за потребленную тепловую энергию, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Суды первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, поскольку признал верным контррасчет Товарищества.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с абзацем 8 пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Горячая вода является одним из видов коммунального ресурса (пункт 2 Правил № 354), который используется для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

В соответствии с абзацем первым пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к названным Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, а именно: объем потребленного коммунального ресурса за месяц умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расход горячей воды в жилом помещении определяется по показаниям индивидуального прибора учета (куб.м в месяц). При отсутствии индивидуального прибора учета для определения расхода горячей воды в жилом помещении применяется такой показатель как норматив потребления горячей воды в куб.м в месяц на 1 человека (подпункт «б» пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг»). В пункте 7(1) названных Правил установлено, что при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме используется куб.м горячей воды на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, население, проживающее в жилом доме, оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб.м, и по тарифу, установленному уполномоченным органом для оплаты одного куб.м горячей воды.

Следовательно, суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб.м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачивать его исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом для населения для оплаты одного куб.м горячей воды.

Товарищество как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил № 354, предписывающего соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, Товарищество должно оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на Товарищество плату за горячую воду в большем объеме не имеется.

Изменяя решение суда в спорной части, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод, что Предприятие в отсутствие на то правовых оснований определило объем поставленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета в гигакалориях, используя тариф на горячее водоснабжение в рублях за гигакалорию без учета нормативного расхода тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признал расчет истца неверным и не обоснованным, приняв контррасчет ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом не принимаются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства в отсутствие обоснования со стороны ответчика причины невозможности их предоставления в суд первой инстанции, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Так как при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу № А56-80333/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

С.А. Ломакин

 Е.А. Михайловская