СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-1559/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционные жалобы Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области Кузбассу (№07АП-4309/2022 (2)) и общества с ограниченной ответственностью «Китат» (№07АП-4309/2022 (3)) на определение о распределении судебных расходов  Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2023 по делу № А27-1559/2021 (судья Тышкевич О.П.) в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Китат», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения № 5200 от 28 августа 2020 года третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - Общество с ограниченной ответственностью «Китат-РК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва; - Общество с ограниченной ответственностью «Джин», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск; - Общество с ограниченной ответственностью «Успех», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск; - индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 304420503700192, ИНН 

<

***>, г. Кемерово,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 10.01.2023, диплом; ФИО4 по дов. от 10.01.2023,

от заинтересованного лица: ФИО5 по дов. от 28.12.2022, диплом,

от третьих лиц: без участия, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Китат» (далее – ООО «Китат», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области-Кузбассу (далее – Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 28.08.2020 № 5200 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Китат-РК», общество с ограниченной ответственностью «Джин», общество с ограниченной ответственностью «Успех», индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третьи лица). 

Решением от 28.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме, превышающей 24 571 095 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения. 

Постановлением от 26.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2022 постановление от 26.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения. 

ООО «Китат», ссылаясь на то, что при рассмотрении судом дела № А27-1559/2021 им понесены расходы по оплате услуг представителей в размере 3 100 000 руб., обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2023 заявление ООО «Китат» удовлетворено частично: с Инспекции в пользу ООО «Китат» взысканы судебные расходы в размере 718 500 рублей, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Китат» в обжалуемой части.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что взысканный судом размер судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств значительно завышен, их разумность в понимании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Обществом не мотивирована, а факт несения не доказан. В частности, Инспекция указывает на то, что разумным будет взыскание расходов за работу представителя по корректировке расчета требований – 34 000 руб.; в отношении составления дополнений № 1, № 2, заявления об ознакомлении, ходатайства о приобщении, проект апелляционной жалобы – 16 000 руб.

Также с апелляционной жалобой обратилось ООО «Китат», просит отменить определение в части отказа во взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 462 000 руб. и разрешить вопрос по существу - взыскать с Инспекции в его пользу судебные расходы в указанной сумме, в остальной части оставить определение без изменений.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что вывод суда о чрезмерности перечисленных расходов не обоснован, сделан без учета сложности дела и конкретного содержания фактически оказанных услуг; услуги представителей судом определены по ставке, на 1/3 ниже рекомендованной в регионе минимальной расценки на аналогичную услугу; считает разумной суммой на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб. за один судодень; считает, что исходя из рекомендованной минимальной ставки почасовой оплаты услуг представителя, расходы в размере 400 000 руб. за выполнение контррасчета налоговых обязательств и его согласование с налоговым органом, соответствуют критериям разумности. Общество полагает, что необходимо дополнительно взыскать с Инспекции 462 000 руб.: 352 500 руб. – на оплату услуг представителей, 109 500 руб. – за выполнение контрасчета представителем ФИО4

В порядке статьи 262 АПК РФ от Общества и Инспекции поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб, отзывов.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, в подтверждение несения судебных расходов Обществом по взаимоотношениям с ИП ФИО3 представлены: договор б/н от 29.08.2020, акт от 25.12.2020 об оказании услуг по договору от 29.08.2020 на сумму 200 000 руб.; договор на оказание услуг № 3 от 15.01.2021, акт от 30.07.2022 об оказании услуг по договору № 3 от 15.01.2021 на сумму 1 050 000руб., счет на оплату № 7 от 29.08.2020, № 10 от 29.10.2020, № 4 от 24.02.2021, платежные поручения № 28817 от 22.09.2020 на сумму 50 000 руб., № 29051 от 02.11.2020 на сумму 50 000 руб., № 39574 от 08.12.2020 на сумму 50 000 руб., № 8 от 11.01.2021 на сумму 50 000 руб., №20017 от 24.02.2021 на сумму 100 000 руб., № 20470 от 04.06.2021 на сумму 50 000 руб., № 75734 от 29.04.2022 на сумму 296 000 руб., выписки операций по лицевому счету. 

Предметом договора б/н от 29.08.2020 является оказание ИП ФИО3 (исполнителем) услуг Обществу (заказчик) по подготовке анализа контрагентов и расходов, неучтенных ИФНС по г. Кемерово в решении № 5200 от 28.08.2020 в рамках апелляционного обжалования в УФНС по Кемеровской области. Согласно акту от 25.12.2020 об оказании услуг по договору от 29.08.2020 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по подготовке дополнений к апелляционной жалобе на сумму 200 000 руб.; согласно платежным поручениям № 28817 от 22.09.2020 на сумму 50 000 руб., № 29051 от 02.11.2020 на сумму 50 000 руб., № 39574 от 08.12.2020 на сумму 50 000 руб., № 8 от 11.01.2021 на сумму 50 000 руб. и пояснениям представителя оплата по договору б/н от 29.08.2020 произведена в полном объеме. 

По договору на оказание услуг № 3 от 15.01.2021 ИП ФИО3 (исполнитель) приняла обязательства оказать Обществу (заказчик) услуги по оспариванию решения №5200 от 28.08.2020 в Арбитражном суде Кемеровской области, судах апелляционной и кассационной инстанций. Согласно акту от 30.07.2022 об оказании услуг по договору № 3 от 15.01.2021 исполнителем (ИП ФИО3) оказаны, а заказчиком приняты услуги на сумму 1050000руб., в том числе: - Подготовка искового заявления - 100 000 руб. - Подготовка ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта - 50 000 руб. - Участие в предварительном судебном заседании 25.03.2021 - 20000 руб. - Участие в судебных заседаниях 22.04.2021, 18.05.2021, 03.06.2021, 29.06.2021, 27.07.2021, 07.09.2021, 05.10.2021, 28.10.2021, 30.11.2021, 13.01.2022, 03.02.2022, 25.02.2022, 15.03.2022, 22.03.2022 – 280 000 руб. (20 000 руб. за заседание, 14 заседаний). - Участие в судебном заседании апелляционная инстанция 12.07.2022 – 20 000 руб. - Участие в судебном заседании апелляционная инстанция 19.07.2022 – 20 000 руб. - Подготовка к судебным заседаниям 25 дней – 350 000 руб. - Дополнение к исковому заявлению 03.06.2021 – 50 000 руб. - Возражения на отзыв ИФНС 25.06.2021 – 50 000 руб. - Возражения № 2 на отзыв ИФНС 28.10.2021 – 50 000 руб. - Возражения № 3 на отзыв ИФНС и обобщение правовой позиции 03.02.2022 – 6 50000 руб. - Анализ и корректировка расчетов в УФНС по Кемеровской обл. 13.09.2021- 16.09.2021 - 30 000 руб. 

Платежными поручениями №20017 от 24.02.2021 на сумму 100 000 руб., № 20470 от 04.06.2021 на сумму 50 000 руб., № 75734 от 29.04.2022 на сумму 296 000 руб. по договору на оказание услуг № 3 от 15.01.2021 произведена оплата в сумме 446 000 руб.

По взаимоотношениям с ФИО4 Обществом представлены: договор о представлении интересов при обжаловании ненормативного правового акта № 1 от 01.09.2020 с приложением №1 от 01.09.2020, договор о представлении интересов при обжаловании ненормативного правового акта № 1 от 05.02.2021 с приложением № 1 от 05.02.2021, акт об оказании услуг б/н от 31.07.2022 на сумму 1400000 рублей; платежные поручения №75677 от 19.04.2022 на сумму 200000 руб., №75705 от 26.04.2022 на сумму 300 000 руб., выписки операций по лицевому счету. 

По условиям договоров о представлении интересов при обжаловании ненормативного правового акта № 1 от 01.09.2020 и № 1 от 05.02.2021 ФИО4 (исполнитель) обязуется представлять интересы Общества (заказчик) в УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу, Арбитражном суде Кемеровской области, Седьмом арбитражном апелляционном суде при обжаловании решения ИФНС по г. Кемерово №5200 от 28.08.2020. Согласно акту об оказании услуг от 31.07.2022 исполнителем (ФИО4) оказаны, а заказчиком приняты услуги на сумму 1 400 000 руб., в том числе: - Подготовка апелляционной жалобы в УФНС по КО – 200 000 руб. - Подготовка жалобы в Прокуратуру для истребования материалов налоговой проверки – 45 000 руб. - Подготовка жалобы в ФНС России - 100 000 руб. - Подготовка к участию в судебном заседании (25 дней х 10 000 руб.) – 250 000 руб. - Участие в судебном заседании (17 заседаний х 20 000 руб., 25.03.2021, 22.04.2021, 18.05.2021, 03.06.2021, 29.06.2021, 27.07.2021, 07.09.2021, 05.10.2021, 28.10.2021, 30.11.2021, 13.01.2022, 03.02.2022, 25.02.2022, 15.03.2022, 22.03.2022, 12.07.2022, 19.07.2022) - 340 000 руб. - Подготовка контррасчета налоговых обязательств и согласование его с налоговым органом - 400 000 руб. - Подготовка дополнительных документов к расчету налоговых обязательств – 35 000 руб. - Подготовка пояснений к контррасчету налоговых обязательств – 30 000 руб. - Подготовка правовой позиции к контррасчету налоговых обязательств – 30 000 руб. 

Платежными поручениями №75677 от 19.04.2022 на сумму 200000 руб., №75705 от 26.04.2022 на сумму 300 000 руб. оплата по договорам с ФИО4 произведена в общей сумме 500 000 руб.

По взаимоотношениям с ИП ФИО6 (представитель ФИО7) Обществом представлены: договор оказания юридических услуг № 17/20-П от 01.10.2020, акт № 88 от 21.04.2022 на сумму 450 000 рублей, трудовой договор № 02 от 15.02.2017 между ИП 7 ФИО6 и ФИО7, приказ о приеме на работу, платежные поручения № 39413 от 12.11.2020 на сумму 50000 руб., № 19985 от 19.02.2021 на сумму 100000 руб., № 20115 от 18.03.2021 на сумму 50000 руб., №20168 от 30.03.2021 на сумму 50000 руб., № 20277 от 20.04.2021 на сумму 100000 руб., №20448 от 29.05.2021 на сумму 100000 руб., выписки операций по лицевому счету. 

Согласно договору оказания юридических услуг № 17/20-П от 01.10.2020 исполнитель (ИП ФИО6) принял на себя обязательства оказать Обществу (заказчик), а заказчик оплатить следующие услуги: Правовой анализ решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности №5200 от 28.08.2020; Подготовка и предъявление в арбитражный суд заявления о признании Решения недействительным; судебное представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции. Согласно акту № 88 от 21.04.2022 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги общей стоимостью 450 000 руб.: - Правовое сопровождение по договору №17/20-П от 01.10.2020. - Правовой анализ решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности №5200 от 28.08.2020. - Подготовка и предъявление в арбитражный суд заявления о признании Решения недействительным. - Судебное представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области по делу №А27-1559/2021 (25.03.2021, 22.04.2021, 18.05.2021, 03.06.2021, 29.06.2021, 27.07.2021, 07.09.2021, 05.10.2021, 28.10.2021, 30.11.2021, 03.02.2022, 25.02.2022, 15.03.2022, 22.03.2022 – 14 судебных заседаний). - Подготовка процессуальных документов по делу №А27-1559/2021 (дополнений, заявлений об ознакомлении, ходатайств, возражений) и иных документов. Подготовка проекта апелляционной жалобы в 7ААС. - Ознакомление с материалами дела №А27-1559/2021 (08 апреля, 25 мая, 24 июня, 09 декабря, 13 декабря, 22 декабря 2021 года, 05 апреля 2022 года). 

Платежными поручениями № 39413 от 12.11.2020 на сумму 50000 руб., № 19985 от 19.02.2021 на сумму 100000 руб., № 20115 от 18.03.2021 на сумму 50000 руб., №20168 от 30.03.2021 на сумму 50000 руб., № 20277 от 20.04.2021 на сумму 100000 руб., №20448 от 29.05.2021 на сумму 100000 руб. оплат по договору с ИП ФИО6 произведена Обществом в полном объеме в сумме 450 000 руб.

Факт наличия трудовых отношений между ИП ФИО6 и ФИО7 подтвержден трудовым договором № 02 от 15.02.2017, приказом о приеме на работу от 15.02.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела подтверждают как факт оказания юридических услуг представителями Общества, так и факт их оплаты (частично).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, с учетом разъяснений, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 29.01.2019 №1/5, критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание сложившиеся в регионе цены на оплату услуг представителей за аналогичные услуги, оценив объем фактически проделанной представителями работы, характер, степень сложности и продолжительность рассматриваемого спора, содержание подготовленных представителями документов, а также размер фактически произведенной Обществом оплаты, посчитал правомерным взыскание с Инспекции судебных расходов на представителя в размере 718 500 рублей, из них: - Подготовка апелляционной жалобы в УФНС с дополнениями к жалобе – 17000 руб. - Подготовка жалобы в ФНС России - 8 500 руб. - Подготовка искового заявления - 8 500 руб. - Подготовка ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта - 5 000 руб. - Участие в 17 судебных заседаниях представителя ФИО3 (25.03.2021, 22.04.2021, 18.05.2021, 03.06.2021, 29.06.2021, 27.07.2021, 07.09.2021, 05.10.2021, 28.10.2021, 30.11.2021, 13.01.2022, 03.02.2022, 25.02.2022, 15.03.2022, 22.03.2022, 12.07.2022, 19.07.2022) – 212 500 руб. (12 500 руб. за заседание х 17 заседаний). - Участие в 16 судебных заседаниях представителя ФИО4 (22.04.2021, 18.05.2021, 03.06.2021, 29.06.2021, 27.07.2021, 07.09.2021, 05.10.2021, 28.10.2021, 30.11.2021, 13.01.2022, 03.02.2022, 25.02.2022, 15.03.2022, 22.03.2022, 12.07.2022, 19.07.2022) – 200 000 руб. (12 500 руб. за заседание х 16 заседаний). - Участие в 14 судебных заседаниях представителя ИП ФИО6 (ФИО7) (25.03.2021, 22.04.2021, 18.05.2021, 03.06.2021, 29.06.2021, 27.07.2021, 07.09.2021, 05.10.2021, 28.10.2021, 30.11.2021, 03.02.2022, 25.02.2022, 15.03.2022, 22.03.2022) – 175 000 руб. (12 500 руб. за заседание х 14 заседаний). - Дополнение к исковому заявлению от 03.06.2021 (исполнитель ФИО3) (т.44, л.д.72-74); Возражения № 1 на отзыв ИФНС (исполнитель ФИО3) (т.48, л.д.72-74); Возражения № 2 на отзыв ИФНС (исполнитель ФИО3) (т.52, л.д.44-61); Возражения № 3 на отзыв ИФНС и обобщение правовой позиции (исполнитель ФИО3) (т.63, л.д.70-73, л.д.74-77, л.д.90-98) – 28 500 руб. - Анализ и корректировка расчетов в УФНС по Кемеровской области 13.09.2021- 16.09.2021 (акт ФИО3); Подготовка контррасчета налоговых обязательств и согласование его с налоговым органом; Подготовка дополнительных документов к расчету налоговых обязательств; Подготовка пояснений к контррасчету налоговых обязательств; Подготовка правовой позиции к контррасчету налоговых обязательств (акт ФИО4) – 45 000 руб. - Дополнения № 1 от 22.05.2021, № 2 от 22.04.2021 (т.38, л.д.118-121), заявления об ознакомлении, ходатайства о приобщении, проект апелляционной жалобы в апелляционный суд, подготовленные ИП ФИО6 (представитель ФИО7) - 18 500 руб.

            При этом, в целях соблюдения принципов разумности и справедливости, снизив подлежащие возмещению налоговым органом расходы по непосредственному участию представителей в судебных заседания до 12 500 рублей за участие каждого представителя в одном заседании; исключив расходы за участие ФИО4 в заседании 25.03.2021, в связи с его фактическим отсутствием в судебном заседании; снизив расходы по подготовке апелляционной жалобы в УФНС с дополнениями к жалобе (акт ФИО3 от 29.08.2020 на сумму 200 000 руб. + акт ФИО4 на сумму 200 000 руб.) до 17 000 рублей, с учетом чрезмерности, а также в связи с отсутствием оплаты ФИО4 в полном объеме; снизив расходы по подготовке искового заявления до 8 500 руб., подготовке ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта до 8 500 руб. (акт от 30.07.2022 ФИО3), с учетом чрезмерности, а также в связи с  отсутствием оплаты по акту от 30.07.2022 ФИО3 в полном объеме,  подготовкой ранее апелляционной жалобы, отсутствием сложности в составлении ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта; снизив расходы по подготовке жалобы в ФНС России до 8 500 рублей, в связи с отсутствием полной оплаты услуг ФИО4; снизив расходы до разумных пределов за подготовку представителями ФИО3 и ФИО4 дополнений к исковому заявлению, возражений, контррасчетов налоговых обязательств, пояснений к контррасчету налоговых обязательств; исключению расходов по подготовке к судебным заседаниям (акт ФИО3 – 350 000 руб., акт ФИО4 – 250 000 руб.), по правовому сопровождению по договору №17/20-П от 01.10.2020, правовому анализу решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности №5200 от 28.08.2020 (акт ИП ФИО6), ввиду отсутствия полной оплаты услуг ФИО3 и ФИО4, а также на основании правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 29.09.1999 № 48; учитывая услуги по подготовке и предъявлению в арбитражный суд заявления о признании Решения недействительным в составе общего возмещения всем представителям (подготовка искового заявления в размере 8500 рублей); снизив расходы в части иных документов, подготовленных ИП ФИО6 (дополнений, ходатайств об ознакомлении, о приобщении, проекта апелляционной жалобы в апелляционный суд) до 18 500 рублей, с учетом отсутствия в договоре и акте подробного описания и стоимости подготовки каждого документа, существа подготовленных документов; исключив расходы по подготовке жалобы в прокуратуру (акт ФИО4), ввиду их полной оплаты, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявление Общества.

           Доводы апелляционной жалобы Общества о произвольном уменьшении суммы расходов, в отсутствие доказательств их чрезмерности, подлежат отклонению, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

При таких обстоятельствах, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит. Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

            Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера части судебных расходов в еще большем размере апелляционный суд также признает необоснованными, учитывая, что при принятии определения суд первой инстанции обосновал уменьшение размера расходов до определенной суммы, с чем апелляционный суд соглашается.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена. 

           Руководствуясь статьями   258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

определение о распределении судебных расходов  Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2023 по делу № А27-1559/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области Кузбассу и общества с ограниченной ответственностью «Китат» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

             Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

           

Судья                                                         С. В. Кривошеина