﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9695/2017

г. Краснодар

14 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дженель Сервис» (ИНН 5032234346, ОГРН 1115032000764) – Меркуловой А.Ю. (доверенность от 01.03.2019), от ответчика – администрации Нововеличковского сельского поселения Динского района (ИНН 2330032004, ОГРН 10523116931281) – Калединой Л.П. (доверенность от 05.07.2019), в отсутствие третьего лица – Региональной энергетической комиссии – Департамент цен и тарифов Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дженель Сервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А32-9695/2017, установил следующее.

ООО «Дженель Сервис» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Нововеличковского сельского поселения Динского района (далее – ответчик, администрация) о взыскании 7 981 067 рублей 30 копеек, составляющих разницу между полученными от потребителей по установленному тарифу денежными средствами и фактически понесенными затратами за период с 15.10.2015 по 15.04.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия – Департамент цен и тарифов Краснодарского края (далее – РЭК – ДЦТ КК).

Решением суда от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, отсутствие оценки заключения специалиста от 25.04.2019 № 017.  Выводы эксперта, отраженные в заключении судебной экспертизы от 29.11.2018 № 1, по мнению заявителя, необъективны, противоречат документам, имеющимся в материалах дела, а также фактическим обстоятельствам дела. Отсутствие в актах на списание величины расхода топлива на 1 Гкал энергии не может служить разумным основанием для признания расходов истца необоснованными. Делая вывод о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции не обсудил вопрос о его замене надлежащим ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу администрация, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 администрация и общество заключили соглашение о возмещении затрат на производство и передачу тепловой энергии и горячего водоснабжения (ГВС), согласно которому в целях организации теплоснабжения и ГВС объектов Нововеличковского сельского поселения Динского района общество обязалось эксплуатировать энергетический комплекс (далее – соглашение). Комплекс  является  собственностью муниципального образования, передан по  договору аренды ООО «Динские тепловые сети» и далее истцу на основании договоров субаренды, заключенных с согласия администрации.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что ввиду  отсутствия у общества тарифов на производство и передачу тепловой энергии для отопления и ГВС, понесенные им затраты на производство и передачу тепловой энергии, возмещает  администрация.

Затраты организации представляют собой расходы, произведенные  на эксплуатацию энергетического комплекса, в том числе потери, содержание всего персонала, текущий и капитальный ремонт, общекотельные и прочие расходы, стоимость топлива, воды и электроэнергии, арендные и прочие платежи (пункт 3 соглашения).

Согласно пункту 4 соглашения с момента заключения договора субаренды до момента получения обществом тарифа возмещение администрацией затрат производится в размере 100%. Возмещение затрат может производиться в виде выплаты субсидий.

В соответствии с пунктом 5 соглашения с момента получения тарифа, в случае, если установленный для общества тариф не покрывает затраты, их возмещение  производится в виде разницы между тарифом и фактически понесенными затратами.

В силу пункта 6 соглашения возмещение затрат производится на основании отчета общества, предоставляемого администрации ежемесячно с приложением всех подтверждающих документов. Администрация рассматривает отчет в течение пяти дней с момента получения и уведомляет общество о согласовании отчета, либо направляет возражения на отчет. В случае неполучения согласования либо возражений в течение десяти дней с момента направления отчета, последний считается согласованным.

Согласно пункту 8 соглашения возмещение затрат производится администрацией в следующем порядке: за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года – не позднее 25.01.2016; за январь, февраль, март 2016 года – не позднее 15.04.2016; за апрель 2016 года – не позднее 15.05.2016.

Приказом РЭК – ДЦТ КК от 27.11.2015 № 48/2015-т обществу  установлен тариф на производство и передачу тепловой энергии.

Из искового заявления следует, что с момента установления тарифа общество выставило потребителям тепловой энергии счета на ее оплату, в том числе за период до утверждения тарифа,  однако, полученные от потребителей за отпущенную тепловую энергию по установленному тарифу денежные средства не покрывали все затраты истца на производство и передачу тепловой энергии. Период подачи тепловой энергии (отопительного сезона) составил с 15 октября 2015 года по 15 апреля 2016 года. 

По окончании отопительного периода истец рассчитал  разницу между затратами на производство и передачу тепловой энергии и полученными денежными средствами от потребителей тепловой энергии (поквартально) и направил  ответчику  расчетные документы, согласно которым разница за 4 квартал 2015 года (с 15.10.2015 по 31.12.2015) составила 2 704 462 рублей 10 копеек; за 1 квартал 2016 года (с 01.01.2016 по 31.03.2016) – 2 375 115 рублей 91 копейку; за период с 01.04.2016 по 15.04.2016 – 1 579 670 рублей 75 копеек.

В дальнейшем  общество и потребители тепловой энергии  заключили  соглашения об изменении стоимости поставленной тепловой энергии за период 4 квартал 2015 года – 1 квартал 2016 года в связи с перерасчетом по фактической наружной температуре воздуха. В связи с перерасчетом  объем отпущенной тепловой энергии за указанный период уменьшился, а разница между фактически понесенными затратами истца и полученными денежными средствами увеличилась на сумму 1 321 819 рублей 24 копейки.

Общая сумма разницы  за период с 15.10.2015 по 15.04.2016 по расчету истца составила  7 981 067 рублей 30 копеек.

Истец направил ответчику письма от 04.05.2016 № 56 и от 12.05.2016 № 59 с требованием оплатить указанную разницу, они оставлены без ответа и удовлетворения.

23 мая 2016 года общество обратилось в Третейский суд при Некоммерческом партнерстве «Профессиональная правовая помощь» (далее – третейский суд) о взыскании с ответчика денежных средств в размере 7 981 067 рублей 30 копеек. Решением третейского суда от 21.06.2016 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2016 в рамках дела № А32-22863/2016 истцу отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2017 в рамках дела № А50-19670/2016 решение третейского суда от 21.06.2016 отменено ввиду не подведомственности спора третейскому суду.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) деятельность по производству и передаче тепловой энергии является регулируемым видом деятельности в части вопроса о цене услуг по производству и передаче тепловой энергии.

Государственное регулирование тарифов на тепловую энергию и горячую воду осуществляется в соответствии с Законом № 190-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», которым,  в том числе утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее – Основы ценообразования), Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее – Правила регулирования тарифов), а также Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.07.2013 № 760-э (далее – Методические указания).

В соответствии со статьями 3 и 7 Закона № 190-ФЗ регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с принципами соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечения доступности тепловой энергии (мощности) для потребителей, обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

Согласно пункту 22 Основ ценообразования тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения  –  на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования. При отсутствии схемы теплоснабжения либо программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования или при отсутствии в указанных документах информации об объемах полезного отпуска тепловой энергии расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии определяется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями и с учетом фактического полезного отпуска тепловой энергии за последний отчетный год и динамики полезного отпуска тепловой энергии за последние 3 года. Расчет цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с Методическими указаниями.

Согласно  пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – постановление № 87), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

В соответствии с пунктом 52 Правил регулирования тарифов льготные регулируемые тарифы устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации, которым устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают подлежащие применению тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в рамках предельных уровней тарифов, установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

В силу  статьи 3 Закона Краснодарского края от 06.04.2015 № 3161-КЗ «О мерах дополнительной социальной поддержки отдельных категорий граждан по оплате коммунальных услуг на территории Краснодарского края» в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, в целях компенсации выпадающих доходов, возникающих вследствие применения льготных тарифов (далее – компенсация выпадающих доходов), теплоснабжающим организациям, организациям, осуществляющим горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории Краснодарского края, на ресурсы, поставляемые в целях оказания коммунальных услуг, предоставляются субсидии за счет средств краевого бюджета. Компенсация выпадающих доходов осуществляется, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации. Порядок предоставления субсидий, указанных в абзаце первом настоящей статьи, утверждается нормативным правовым актом главы администрации (губернатора) Краснодарского края.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.08.2015 № 734 утвержден «Порядок предоставления субсидий теплоснабжающим организациям, организациям, осуществляющим горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории Краснодарского края, в целях компенсации выпадающих доходов, возникающих вследствие применения льготных тарифов на ресурсы, поставляемые в целях оказания коммунальных услуг».

Таким образом, законодательством Краснодарского края в период спорных правоотношений  установлена компенсация потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей, в виде выплаты субсидий.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 – 8.1 данной статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета – в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Из буквального толкования подпункта 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ следует, что предоставление субсидий осуществляется по решению представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемым в соответствии с ним муниципальным правовым актом местной администрации.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды установили, что решение о предоставлении субсидии представительным органом муниципального образования Нововеличковское сельское поселение Динского района не принималось, соответствующий муниципальный правовой акт местной администрацией не издавался. 

Истец не обращался в установленном законом порядке с заявлением о возмещении ему межтарифной разницы.

Оформление отношений между истцом и администрацией  соглашением, возлагающим на администрацию соответствующую обязанность в отсутствие муниципального правового акта, регулирующего предоставление субсидий на момент заключения и действия соглашения, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не предоставляет возможности выплаты субсидий в обход установленного законом порядка.

Суды также сделали вывод о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, поскольку тарифное решение в отношении общества принято приказом РЭК – ДЦТ КК от 27.11.2015 № 48/201-т.

Данный вывод не повлиял на правильность принятых судебных актов.

В целях установления наличия (отсутствия) и размера экономически обоснованных затрат общества, судом первой инстанции  назначена судебная экспертиза. 

Согласно  заключению эксперта ООО «Альтана-Аудит» Маленкиной Н.А. от 29.11.2018 № 1 в результате проведенного анализа расходов, предъявленных обществом к возмещению на основании соглашения от 12.10.2015 в отчетах от 24.11.2015 № 15, от 25.12.2015 № 20, от 22.01.2016 № 22, от 04.04.2016 № 43, от 04.04.2016 № 44, от 14.04.2016 № 49, от 11.05.2016 № 58 экономически обоснованными расходами общества за период с 15.10.2015 по 30.04.2016 являются  расходы в общей сумме 7 150 479 рублей 89 копеек, а общая сумма предъявленных обществом к возмещению расходов составила 18 613 831 рубль 52 копейки. Таким образом, сумма экономически обоснованных затрат на 11 463 351 рубль 63 копейки меньше, чем предъявлено обществом. Из экспертного заключения следует, что  общество отражало в отчетах всю сумму своих затрат (расходов), понесенных за соответствующий месяц, а не разницу между выручкой от реализации тепловой энергии и фактически понесенными затратами.

В заключении эксперта указано, что сумма экономически обоснованных расходов, определенная за период с 15.10.2015 по 15.04.2016 в общей сумме 7 150 479 рублей 89 копеек является суммой затрат, на которую необходимо уменьшить сумму выручки общества с целью определения достаточности размера установленного РЭК – ДЦТ КК тарифа, на основании которого фактическая сумма выручки покрывает или не покрывает экономически обоснованные расходы общества. В случае если сумма выручки будет меньше суммы экономически обоснованных расходов, то полученная сумма превышения расходов над доходами подлежит возмещению обществу.

Суды установили, что общая сумма полученных обществом от потребителей за период с 15.10.2015 по 15.04.2016 денежных средств (сумма выручки) составила 10 621 704 рубля 52 копейки, то есть сумма полученной за спорный период выручки покрывает сумму экономически обоснованных расходов.

Доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы оценены судами и правильно отклонены по изложенным в судебных актах основаниям.

Довод общества о  нарушении судами  статьи 47 АПК РФ, выразившееся в том, что суд   не предложил истцу заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, подлежит отклонению, поскольку истец самостоятельно определяет лицо, к которому обращено его требование, с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика истец не обращался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, данный довод заявителя с учетом установленных судами оснований для отказа в иске не имеет правового значения.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу повторяют позицию истца по делу, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств, поэтому в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А32-9695/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                  В.Ф. Кухарь

                              А.Х.Ташу