АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9036/2018

г. Нижний Новгород                                                                                     6 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст судебного акта изготовлен 6 декабря 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-366),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тонковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эф.Эс.Макензи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЛД-ЛОГИСТИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Кстово, Нижегородская обл. 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, АО «Одежда 3000», индивидуальных предпринимателей: ФИО2, ФИО3, Минзяк Татьяны Семеновны

о взыскании  убытков

при участии

от истца: ФИО5, представителя по доверенности от 16.10.2018;

от ответчика: не явился;

от третьих лиц: не явились, 

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛД-ЛОГИСТИК» (далее - ответчик, ООО «ЛД-ЛОГИСТИК») о взыскании 1 045 073 руб. убытков в виде стоимости утраченного груза обратилось общества с ограниченной ответственностью «Эф.Эс.Макензи» (далее - истец, ООО «Эф.Эс.Макензи».

На основании части 3 статьи 38, статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

В ходе судебного заседания истец уменьшил сумму исковых требований на 35 000 руб., что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (т.2 л.д.49-58). Согласно доводам ответчика, он не является лицом, ответственным за утрату груза.  Для выполнения спорной перевозки между ответчиком и ИП ФИО2 заключен договор – заявка. В свою очередь, ИП ФИО2 заключил договор-заявку от 06.09.2016 № 1809 на рассматриваемую перевозку с ИП ФИО3 ИП ФИО3 и ИП ФИО4 заключили договор-заявку № 24/11 от 06.09.2016.

Определением от 07.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также ФИО1 - водителя, осуществлявшего перевозку и АО «Одежда 3000», являющееся грузоотправителем и грузополучателем по спорной перевозке.

Ответчик и третьи лица, извещены по правилам статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в суд не обеспечили. 

От АО "Одежда 3000" поступили письменные пояснения по делу (т.2 л.д. 75-76), исковые требования третье лицо поддерживает.

От остальных третьих лиц письменных пояснений по делу в суд не поступило.

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит в следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2008 между АО «Одежда 3000» и истцом заключен договор транспортной экспедиции №29/2008 (т.1 л.д. 129-135). 

Между истцом (экспедитором) и ответчиком (перевозчиком) заключен договор от 19.09.2014 (т. 1 л.д. 38-43) об организации национальных перевозок грузов, регулирующий взаимоотношения сторон при планировании, организации и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортном согласно заказу (заявке) на каждую перевозку и оплате экспедитором выполненной перевозки. 

Согласно договору-заявке №МФВА09160055 от 06.09.2016 (т.1 л.д. 44-46) истец и ответчик согласовали перевозку товара (одежда) по маршруту Москва - Омск - Новосибирск - Барнаул - Новокузнецк по указанным в заявке адресам в обозначенные сроки и время. Оплата производится спустя 10 дней после предоставления оригиналов документов. 

Данным договором-заявкой согласована подача транспортного средства - тягача МАН, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом №НО 2830 54, водитель - ФИО1. 

Водитель ФИО1 07.09.2016 принял согласованный груз к перевозке, о чем свидетельствует его подпись в транспортных накладных №80082102 от 06.09.2016, №80082105 от 06.09.2016, №80082109 от 06.09.2016, №80082112 от 06.09.2016, №80082113 от 06.09.2016 (т.1 л.д.47-56). Общая стоимость принятого к перевозке груза составила 5 467 426 руб. 09 коп. В транспортных накладных содержится ссылка на товаросопроводительные документы - накладные, сопровождающие груз (т.1 л.д.57-67) и подпись ФИО1 о принятии груза к перевозке.

Исходя из условий договора-заявки №МФВА09160055 от 06.09.2016, первым местом доставки груза определен г. Омск, куда груз должен прибыть 12.07.2016 в 07:00 по местному времени, однако груз до места назначения в г. Омске не доставлен.

При получении груза в г. Новокузнецке выявлено, что часть груза, предназначенного для получателя в г. Омск, указанная в транспортной накладной № 80082113 от 07.09.2016 и сопроводительных документах к ней Торг-13 № 80082113 и 80082133 от 07.09.2016, отсутствует. Недостача товара по накладной ТОРГ-13 № 80082113 составила 18 штук на общую сумму 4 995, 03 руб., по накладной ТОРГ-13 № 80082133 – 253 коробов на общую сумму – 1 005 077, 97 руб. По факту недостачи грузополучателем составлены акты по форме ТОРГ-2 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (т.1 л.д. 68-90).

В связи с утратой груза собственник груза АО "Одежда 3000" (грузоотправитель и грузополучатель по рассматриваемой перевозке) направило истцу претензию о возмещении ущерба в сумме 1 010 073 руб. (т.1 л.д.93).

Соглашением от 03.10.2016  ООО "Эф.Эс.Макензи" и АО "Одежда 3000" установили сроки возмещения ущерба, согласовав график платежей (т.1 л.д. 139,140).

Платежными поручениями от 31.120.2016 №1479, от 30.11.2016 №1672 истец перечислил собственнику груза денежные средства в общей сумме 1 010 073 руб. (т.1 л.д.141,142).

Возместив ущерб собственнику груза, одновременно являющемуся грузоотправителем и грузополучателем, истец, в свою очередь,  обратился к ответчику с претензией от 22.09.2016 с требованием возмещения убытков за недостачу груза (т.1 л.д. 91,92). В ответ на претензию ответчик предложил вариант мирного урегулирования спора (т.1 л.д.95). 

Поскольку убытки по факту утраты груза истцу не возмещены, последний обратился в суд с настоящим иском для защиты своих имущественных прав.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора автомобильной перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации именно перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. 

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статье 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». 

В соответствии с названной нормой УАТ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. 

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 УАТ). 

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Изложенные нормы свидетельствуют о том, что истец должен доказать факт передачи ответчику груза к перевозке, а также факт причинения ему ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»,  перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

При этом, перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Исходя из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт передачи груза и заключения договора перевозки подтверждается представленными в материалы дела транспортной накладной №80082113 от 06.09.2016 (т.1 л.д. 47,48) и сопроводительными документами к ней - накладными на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары №80082113 от 07.09.2016 и №80082133 от 07.09.2016 (т.1 л.д. 57-67). Подпись ФИО1 в указанной транспортной накладной подтверждает факт принятия груза. Ответчик факт принятия груза к перевозке документально не оспорил.

Доказательств доставки груза по указанной накладной ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том что обязанность по возмещению истцу стоимости утраченного груза подлежат возмещению за счет  ответчика, являющегося его контрагентом по договору-заявке на перевозку груза. 

Ответчик оспаривает размер убытков, указывая на отсутствие документально подтвержденной стоимости утраченного груза. 

Исходя из положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В обоснование размера убытков истец представил накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары №80082113 от 07.09.2016 и №80082133 от 07.09.2016, а также акты об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Статьей 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений, предварительно, раскрыв данные доказательства перед другими лицами.

Оценив представленные истцом доказательства, с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что заявленный в иске размер убытков подтвержден с разумной степенью достоверности, в связи с чем требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в сумме 1 010 073 руб. 

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 23 100 руб. 73 коп. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛД-ЛОГИСТИК» (ИНН 5250058676, ОГРН 1135250001776) г. Кстово, Нижегородская обл. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эф.Эс.Макензи» (ИНН 7721248723, ОГРН 1027721011890) г. Москва 1 010 073 руб. убытков, а также 23 100 руб. 73 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эф.Эс.Макензи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва из федерального бюджета 350 руб. 27 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 24.08.2017 №1235. Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в  Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. 

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                С.В. Якуб