АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27426/2019

16 октября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной,  при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Ю.П. Сапожниковой / после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел дело №А60-27426/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "АЙРОНПРОФИ-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Открытому акционерному обществу "РЖД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО «ТрансСигналСтрой»,  АО «РЖДстрой» 

при участии в судебном заседании

от истца: до и после перерыва  конкурсный управляющий ФИО2  на основании решения.

от ответчика: до перерыва ФИО3  представитель по доверенности  от 25.04.2019, на обозрение представлен Диплом/ после перерыва ФИО4 представитель по доверенности  от 12.09.2018

от третьего лица: до и после перерыва  ООО «ТрансСигналСтрой» ФИО5 представитель по доверенности от 26.08.2019, представлен диплом на обозрение, от АО «РЖДстрой» представитель не явился. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО «Айронпрофи-Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «РЖД» об истребования имущества (рельсов) из незаконного владения – перечень истребуемого имущества приведен в иске.

Определением суда от 22.05.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании- 26.06.2019 истец поддерживает исковые требования. ОАО «РЖД» представил в материалы дела отзыв, указывает на то, что истцом не представлены доказательства утраты прав на спорное имущество, наличие данного имущества во владения ответчика, в силу чего исковые требования не могут быть обоснованными, просит в иске отказать. 

Определение от 26.06.2019 назначено судебное заседание. 

24.07.2019 от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств.

В судебном заседании – 25.07.2019 истец настаивает на удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Кроме того, заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ТрансСигналСтрой», в ходе судебного заседания указал на отсутствие необходимости рассматривать ходатайства.

 Ответчик просит в иске отказать, поскольку не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд предложил сторонам предоставить полный пакет документов по настоящему делу в рамках перерыва.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 01.08.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

01.08.2019 от истца поступили объяснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ, а также заявление взыскании действительной стоимости рельс – имущества, которое просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика. В обоснование заявления указывает на следующее, исковые требования обусловлены тем, что ООО «АйронПрофи-строй» (Покупатель) на основании договора Поставки № ТСС/АПС/17 был приобретен товар: рельс железнодорожный дифференцированно термоупроченный общего назначения, поставленный (согласно квитанций о приеме груза ЭЙ958271 и ЭЙ958213) на Кунгурскую дистанция пути - СП Свердловской дирекции инфраструктуры - СП Свердловской ж.д. -филиала ОАО «РЖД». Согласно информации, предоставленной и.о. конкурсного управляющего бывшим руководителем ООО «АйронПрофи-Строй» ФИО6, рельсы Истца, без согласования с последним, были уложены на станции Кунгур, что также подтверждают фотографии, представленные бывшим руководителем Истца. Таким образом, поскольку имущество было использовано Ответчиком, его истребование в натуре не представляется возможным.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно оценочному заключению ООО «Консалтинг Групп» № 043-19/М по состоянию на 29.03.2019г., рыночная стоимость сортового металлопроката - рельс железнодорожный Р65-ДТ-350 составляет 76 100 рублей за тонну. Таким образом, стоимость имущества Истца, находящегося у Ответчика, составила 18 268 261 (восемнадцать миллионов двести шестьдесят тысяч двести шестьдесят один) рубль 60 копеек (76 100 рублей/тонна * 240,056 тонн).  

Указанное  ходатайство судом принято к рассмотрению 

В судебном заседании- 01.08.2019 суд вернулся к рассмотрению ходатайства об истребовании доказательств, истец настаивает на удовлетворении ходатайства.

Суд уточнил у истца процессуальную необходимость рассмотрения данного ходатайства в связи с заявлением им уточнении предмета спора. Истец пояснений суду не дал. Ходатайство судом принято к рассмотрению, так же как и ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ.

 Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва. 

Изучив материалы дела, суд  счел необходимым на данной стадии  привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО «ТрансСигналСтрой», АО «РЖДстрой», о чем поставил на рассмотрение сторон вопрос.

При этом суд исходил из первичных документов, представленных в том числе ответчиком, в частности о заключении контракта на выполнение работ на Кунгурской дистанции пути - СП Свердловской дирекции инфраструктуры - СП Свердловской ж.д. -филиала ОАО «РЖД» с АО «РЖДСтрой», и по цепочке договоров субподряда между АО и ООО «ТрансСигналСтрой», и между последним и ООО «Айронпрофи-Строй». Последним субподрядчиком  на объекте был истец, он же заключал договор на приобретение рельс с ООО «ТрансСигналСтрой».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТрансСигналСтрой», АО «РЖДстрой». Ввиду привлечения третьих лиц, необходимости направления судебного запроса, суд откладывает судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 02 августа 2019 судебное заседание отложено.

02.09.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

04.09.2019 от третьего лица АО «РЖДстрой» поступил письменный отзыв, согласно которому пояснил, что Договоры субподряда № 10-17-01-1106 от 18.04.2017, №  10-18-01-0736 от 28.05.2018, № 10-18-01-5010 от 31.10.2018 были исполнены сторонами, путем подписания актов КС-2. 

В судебном заседании- 05.09.2019 суд вернулся к рассмотрению ходатайства истца об уточнении исковых требований. Стороны не возражают против его удовлетворения. Суд удовлетворяет ходатайство об уточнении исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ. 

В ходе судебного заседания третье лицо ООО «ТрансСигналСтрой» заявил ходатайство об отложении, для представления письменного пояснения относительно предмета спора. 

Определением суда от 05 сентября 2019 года судебное разбирательство отложено на 03 октября 2019 года.

09 сентября 2019 года на имя председателя арбитражного суда поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Айронпрофи-Строй» об ускорении рассмотрения дела №А60-27426/2019.

Определением от 11.09.2019 в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Айронпрофи-Строй» об ускорении рассмотрения дела №А60-27426/2019 отказано.

30.09.2019 от третьего лица ООО «ТрансСигналСтрой» поступил отзыв, согласно которому просит в иске отказать. 

01.10.2019  от АО «РЖДстрой»  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. 

В судебном заседании- 03.10.2019 истец поддерживает заявленные требования в полном объеме, просит рассмотреть дело по существу по имеющимся в нем доказательствам. 

С учетом доводов ответчика, суд пытался выяснить у него и третьего лица ООО «ТСС» обстоятельства поставки Акционерным обществом «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» по ж/д накладным ЭЙ958213, ЭЙ958271 рельс металлических новых Р-65 для ООО «ТСС», а также обстоятельства заключения договора поставки от 24.12.2012 № 1251 для исполнения инвестиционной программы ОАО «РЖД».

Ответчик не смог пояснить суду ни вышеизложенные обстоятельства, ни предмет договора, заключенного с ОАО «РЖДстрой» № РЖДС-140833 от 09.04.2014, для выяснения обстоятельств того, входили ли в стоимость договора стоимость новых рельс Р-65, был ли у ответчика заключен отдельный договор на приобретение рельс Р-65 для реализации инвестиционной программы.

Представитель ООО «ТСС» также не смог пояснить суду, на основании какого договора для него были отгружены рельсы в сентябре 2017г.

Ответчик просит суд рассмотрение дела отложить для представления в дело дополнительных доказательств, третье лицо поддерживает заявление ответчика.

Истец категорически возражал против отложения рассмотрения дела.

Суд не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, вместе с тем счел необходимым объявить в судебном заседании перерыв на основании  ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью  запросить дополнительные документу у сторон. Определением от 03 октября 2019 объявлен перерыв. 

08.10.2019 от ответчика поступило дополнение к письменному отзыву. 

После перерыва произведена замена лица ведущего протокол на секретаря судебного заседания ФИО1. Отводов составу суда, секретарю судебного заседания не заявлено. 

В судебном заседании – 10.10.2019 ответчиком представлены письменные пояснения, согласно которым просит в иске отказать.

Третьим лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно договора № 5010/ ТСС-АК от 31.10.2018, а также договор комиссии № 10445027 от 21.08.2017.

Исходя из представленных документов, суд поставил на рассмотрение сторон вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Актив».

Истец категорически против  привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Актив», о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

Ответчик пояснил, поскольку истец против привлечения третьего лица, данное ходатайство оставил на усмотрения суда, третье лицо не настаивает.

АО «РЖДстрой» явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований к заявленному ответчику, ответчик просит в иске отказать, третье лицо (ООО «ТСС») также возражает против удовлетворения исковых требований

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Определением арбитражного суда от 31.01.2019 г. заявление общества с ограниченной ответственностью  "УРАЛЬСКИЙ ЩЕБЕНЬ" (ИНН 

<

***>) о признании должника общества с ограниченной ответственностью "АЙРОНПРОФИ-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "АЙРОНПРОФИ-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение.

18.06.2019 должник признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТрансСигналСтрой» (Поставщик) и ООО «АйронПрофи-строй» (Покупатель) был заключен договор Поставки № ТСС/АПС/17,согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю в обусловленный Договором срок закупаемые им товары, в дальнейшем именуемый «Товар», а Покупатель принять и оплатить Товар /п. 1.1. Договора/.

В соответствии с п.1.2. Договора, наименование, количество и ассортимент Товара, а также его единичная и общая стоимость определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой составной частью настоящего Договора. 

На основании спецификации № 1 к договору, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять оплатить следующий товар: Р65-ДТ-350-Э76Хф (модель), Рельс железнодорожный дифференцированно термоупрочненный общего назначения; в количестве 240, 056, на общую сумму 13 353 114, 86 руб.

В соответствии с п. 2. Спецификации, за товар, поставляемый в рамках настоящей спецификации, Покупатель производит оплату в следующем порядке: 100 % в течении 10 календарных дней с момента выставления счета Поставщиком. 

Срок готовности к отгрузке Товара со склада Поставщика в течении 20 рабочих дней после получения от Покупателя авансового платежа.  

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной № 2355 от 29.12.2017 третьим лицом – ООО «ТСС» поставлен РЕЛЬС ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ в количестве 240,056тн на сумму 13 353 114, 86 руб. Грузополучателем данного товара являлась  Кунгурская дистанция пути – СП Свердловской ДИ СП ЦДИ филиала ОАО «РЖД».

В рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «АйронПрофи-строй» ООО "Транссигналстрой" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, в ходе рассмотрения которого было установлено, в том числе,  заключение  между сторонами договора поставки, а также то, что согласно п. 5.1 указанного договора стороны произвели зачет взаимных денежных требований на сумму 10 289 193,77 рублей, что подтверждается Актом взаимозачета № 29 от 21.05.2018г. 

Задолженность покупателя по Договору поставки № ТСС/АПС/17 от 25.09.2017г. составляет 3 063 921,09 рублей. Требование в указанной сумме включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 по делу№ А60-71338/2018). 

В феврале 2019 истец обратился к начальнику Свердловской службы пути, руководителю Кунгурской дистанции пути  (ПЧ-3)-СП Свердловской дирекции  инфраструктуры  с требованием предоставить Обществу «АйронПрофи-строй» возможность вывоза рельсов железнодорожных, принадлежащих истцу на праве собственности. 

В связи с отсутствием реагирования на требование истца, последний обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ. 

 В ходе рассмотрения дела, истец изменил предмет иска и заявил о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 18268261,60руб., мотивировав требования следующим.

Рельсы истца без согласования с последним были уложены на станции Кунгур, имущество истца было использовано ответчиком, его истребование в натуре не представляется возможным в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в порядке ст. 1104 ГК РФ.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из толкования данной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: в результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны истцом.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что в сентябре 2017 выполнялся капитальный ремонт железнодорожного пути Кунгурской дистанции пути. 

Согласно телеграмме ОАО «РЖД» от 28.08.2017 № исх.- 128961/ ЦДИ Росжелдорснаб сообщило разнарядку на отгрузку рельсового проката по договору поставки от 24.12.2012 № 1251 по инвестиционной программе ОАО «РЖД» для ООО «ТрансСигналСтрой». На основании данной разнарядки АО «ЕВРАЗ» объединенный Западно- Сибирский металлургический комбинат» по транспортным железным накладным ЭЙ958213, ЭЙ 958271 отгрузило 26.09.2017, 240,056 тон рельс металлических новых Р-65. 

По прибытию данного груза на станцию Кунгур Свердловской железной дороги 02.10.2017 рельсы были выгружены и переданы ООО «ТрансСигналСтрой», последний по транспортной накладной от 29.12.2017 № 2355 передал рельсы ООО «АйронПрофи-строй». 

В ходе рассмотрения судом было установлено, что 28 июля 2017 г. ООО «ТрансСигналСтрой» обратилось к ОАО «РЖД» в лице филиала Росжелдорснаб с письмом № 277 с просьбой заключить договор комиссии на поставку рельс типа Р-65 для выполнения работ по модернизации пути станции Кунгур (для выполнения работ по замене верхнего строения пути, срок поставки 30.08.2017)

21 августа 2017 г. между ОАО «РЖД» (комиссионер) и ООО «ТрансСигналСтрой» (комитент) был заключен договор комиссии № 10445027, по которому ОАО обязалось по поручению комитента на совершение от имени ОАО «РЖД» за счет комитента сделки по закупке рельс железнодорожных дифференцированно термоупроченных общего назначения марки Р65-ДТ-350-Э76ХФ в количестве 240,056 тонн. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (пункт 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Договор был исполнен сторонами путем получения ОАО «РЖД» оплаты (платежные поручения от сентября 2017)и отгрузки АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в адрес грузополучателя Кунгурская дистанция пути рельс металлических новых Р-65 согласно транспортных железнодорожных накладных ЭЙ958213, ЭЙ 958271.

Как уже было указано ранее, 25 сентября 2017 г. между ООО «ТрансСигналСтрой» и ООО «АйронПрофи-строй» заключен договор поставки № ТСС/АПС/17, по условиям которого истец приобретает 240,056 тонн рельс модели Р65-ДТ-350-Э76ХФ по цене 13 353 114,86 руб. на условиях поставки до окончательного грузополучателя.

6 октября 2017 г. прибывший груз (рельсы) выгружены в междупутье 6 и 7 путей станции Кунгур и переданы от ООО «ТрансСигналСтрой» ООО «АйронПрофи-строй» согласно товарной накладной от 29 декабря 2017 г. №2355.

Таким образом, спорные рельсы как груз доставлены на станцию назначения и приняты согласно первичным документам ООО «АйронПрофи-строй», что не отрицается истцом.

ОАО «Российские железные дороги» осуществляет инвестиционную деятельность по строительству новых и модернизации действующих объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта с целью выполнения уставных задач.

Генеральным подрядчиком для реализации инвестиционных проектов ОАО «РЖД» является АО «РЖДстрой», с которым 9 апреля 2014 г. заключен договор № РЖДС-140833. Условиями данного договора предусмотрена обязанность подрядчика ОАО «РЖДстрой» выполнять работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций (пункт 1.3. договора), обеспечить работы по строительству (реконструкции, модернизации) объекта строительными материалами, изделиями, конструкциями, небходимыми для выполнения работы в соответствии с проектной документацией (пункт 7.1. договора). Обязуется обеспечить приемку, разгрузку, складирование и хранение прибывающих на объект материалов, оборудования, изделий и конструкций … . Подрядчик может принять на себя обязательства по обеспечению объекта оборудованием в соответствии  с утвержденной в установленном ОАО «РЖД» порядке проектно-сметной документацией, осуществляет его доставку на приобъектные склады, приемку, разгрузку и складирование… . При этом стоимость работ по договору подлежит соразмерному увеличению на стоимость поставленного подрядчиком оборудования (п. 7.2).

В соответствии с дополнением № 2 от 13 декабря 2016 г. к дополнительному соглашению № ЦД УЗС-16050/СВЕРД от 29.04.2016 к договору № РЖДС-140833 от 09.04.2014, ОАО «РЖД» был определен подрядчик АО «РЖДстрой» для выполнения работ на объекте «Техническое перевооружение станции Кунгур Свердловской железной дороги», сторонами согласована стоимость строительно-монтажных и пусконаладочных работ. В числе работ, выполняемых по договору, предусмотрена укладка верхнего строения железнодорожного пути (Приложение №7 к дополнительному соглашению к договору «Календарный график производства работ в 2017 г. по объекту: Техническое перевооружение станции Кунгур Свердловской железной дороги»).

В соответствии с вышеуказанными условиями договора обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием принял на себя генеральный подрядчик. Иного условиями договора не предусмотрено. 

Выполнение предусмотренных договором работ по укладке верхнего строения железнодорожного пути принято ОАО «РЖД» от АО «РЖДстрой» в 2018 году, подписан 31.12.2018 Акт о приемке выполненных работ КС-2, Справка № 4 о стоимости выполненных работ формы КС-3, являющиеся основанием для производства между сторонами расчетов согласно условиям заключенного договора.

Судом также было установлено, что АО «РЖДстрой» 18 апреля 2017 г. заключило договор № 10-17-01-1106 с ООО «ТрансСигналСтрой» на выполнение подрядных работ по строительству (реконструкции) объекта «Техническое перевооружение станции Кунгур Свердловской железной дороги».

В свою очередь первый субподрядчик - ООО «ТрансСигналСтрой» 18 апреля 2017 г. заключил договор №ТСС/АПС-10/17/1 с ООО «АйронПрофи-строй» на выполнение подрядных работ на названном объекте. В ведомость договорной цены (приложение № 1 к договору) включены работы по устройству верхнего строения пути (укладка звеньевого пути), бесстыковой путь, стрелочные переводы. Дополнительное соглашение к договору от 02.08.2017 виды работ в части строительства верхнего строения пути не изменили.

Письмом от 03.05.2017 № 73а генеральный директор ООО «АйронПрофи-строй» уведомил заместителя главного инженера Свердловской железной дороги о заключении данного договора.

Согласно п.2.3. договора №ТСС/АПС-10/17/1 стоимость работ включает в себя стоимость материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объект, а также все затраты, расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, за исключением затрат на непредвиденные работы, комплексное страхование объекта.

Разделом 7 договора № ТСС/АПС-10/17/1 регламентирована обязанность истца обеспечить работы по строительству объекта материалами и оборудованием, в том числе ответственность за сохранность приобретаемых материалов (пункт 7.9. договора).

Ответчик  указывает на то, что ему известно о том, что ООО «ТСС» принималось исполнение работ, выполненных на основании указанного договора, в том числе подписывался Акт о приемке выполненных работ от 30 ноября 2017 г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30 ноября 2017 г., согласно которым ООО «АйронПрофи-строй» передавало ООО «ТрансСигналСтрой» выполненные работы по строительству верхнего строения железнодорожого пути на объекте Техническое перевооружение станции Кунгур, включая в Акт о приемке выполненных работ материальные ресурсы по обустройству решетки рельсошпальной на инвентарных рельсах типа Р65 (порядковые номера в акте 5, 6, 8, 9).

В связи с незавершением всего объема работ в 2017 году, они были перенесены на 2018 год с утверждением лимита «Техническое перевооружение станции Кунгур Свердловской железной дороги» и заключением 28.04.2018 дополнения № 5 к дополнительному соглашению № ЦД УЗС-161050/СВЕРД от 29.04.2016 к договору № РЖДС-140833 от 09.04.2014 между ОАО «РЖД» и ОАО «РЖДстрой».

АО «РЖДстрой» заключило договор № 10-18-01-0736 от 28.05.2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Техническое перевооружение станции Кунгур Свердловской железной дороги» с ООО «ТрансСигналСтрой».

28.05.2018 ООО «ТрансСигналСтрой» заключило договор в отношении того же предмета с ООО «АйронПрофи-строй».

26.06.2018 ООО «АйронПрофи-строй» заключило договор с ООО «АКТИВ» на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Техническое перевооружение станции Кунгур Свердловской железной дороги», уведомив об этом письмом от 05.08.2018 № 417.

Указанный договор в материалы дела не представлен, имеется только копия письма № 417.

Третьим лицом ООО «ТСС» в материалы дела представлен договор, заключенный с ООО «АКТИВ» от 31.10.2018, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Техническое перевооружение станции Кунгур Свердловской железной дороги», стоимостью 11726405,00руб., разделом № 7 договора, субподрядчик принял на себя обязательство обеспечить работы, в том числе по устройству верхнего строения железнодорожного пути, строительными материалами. В указанной части договор полностью идентичен договору между ОАО «РЖД» и генеральным подрядчиком. 

Суд ставил на рассмотрение сторон, в первую очередь истца, вопрос о привлечении к участию в деле ООО «АКТИВ», истец категорически возражал против привлечения данного Общества к участию в деле, а соответственно и против отложения рассмотрения дела и настаивал на рассмотрении дела по существу.

Суд учитывая, поступившее от истца заявление об ускорении рассмотрения дела, нежелание представить документы в отношении ООО «АКТИВ», отсутствие волеизъявления на привлечение Общества к участию в деле для выяснения обстоятельств заключения с ним договора от 26.06.2018, рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, без оценки взаимоотношений истца с ООО «АКТИВ» и ООО «ТСС» и ООО «АКТИВ» (ст. 9 АПК РФ).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, все представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что  ответчик ОАО «Российские железные дороги» принял от АО «РЖДстрой» выполнение работ по модернизации 7 железнодорожного пути станции Кунгур на условиях заключенного дополнения № 2 от 13 декабря 2016 г. к дополнительному соглашению № ЦД УЗС-16050/СВЕРД от 29.04.2016 к договору № РЖДС-140833 от 09.04.2014. В стоимость выполненных работ включены материалы верхнего строения пути (рельсы), уложенные в 7 железнодорожный путь на станции Кунгур.

Таким образом, ОАО «РЖД» в рамках обязательственных отношений обязано оплатить своему контрагенту по сделке, выполненные работы, с учетом стоимости, уложенных в железнодорожный путь рельс. 

Суд считает, что ОАО «РЖД» не может  являться надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчик не обогащался за счет истца.

Работы по укладке рельсов в железнодорожный путь произведены на законных основаниях при исполнении подрядных обязательств.

Суд также акцентирует внимание на том, что  сумма реально понесенных истцом затрат составляет   10 289 193,77 руб.  То обстоятельство, что сумма 3 063 921,09 рублей  09 копеек включена в реестр требований кредиторов не означает, что ответчик должен оплатить истцу не понесенные на приобретение рельс, денежные средства.

Представленное истцом оценочное заключение судом во внимание не принимается, стоимость определена по состоянию на март 2019, в нарушение положений главы 60 ГК РФ.

Суд считает, что требования истца в части превышающей реальную стоимость понесенных затрат 10289193,77руб., направлены на необоснованное обогащение за счет ответчика, в настоящем деле это ОАО «РЖД».

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Судебные расходы подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЙРОНПРОФИ-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 114341 рублей 00 копеек

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.А. Мезрина