ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21001/2016

г. Самара

6 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитДом» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2017 года по делу №А65-21001/2016 (судья Гараева Р.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлитДом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 939 627 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 803 руб. 10 коп., а так же проценты, начисленные на основную сумму долга начиная с 02.10.2016 по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлитДом» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (далее – компания, ответчик) о взыскании 939 627 руб. 45 коп. долга; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 803 руб. 10 коп., а так же процентов, начисленных на основную сумму долга начиная с 02.10.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2017 по делу №А65-21001/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы мотивированы обоснованностью заявленного иска, который, по мнению истца, подлежит удовлетворению.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Кузнецова С.А. и Шадриной О.Е. рассмотрение дела отложено на  30.05.2017 на 16 час. 20 мин.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 в связи с отпуском судьи Шадриной О.Е. в составе суда произведена его замена на судью Демину Е.Г.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Представители сторон в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор на организацию эксплуатации, техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем ЛДСС № 01 от 01.01.2015 (далее – договор), по условиям которого заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по организации эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем ЛДСС, установленных по адресам согласно Приложению №1 (пункт 1.1. договора).

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень обслуживаемых домов, расположенных по адресам: 

<

...> количество лифтов – 26 шт. и стоимость обслуживания объектов – 158 200 руб. в месяц (т.1, л.д. 10-12).

Расчеты по договору производятся заказчиком согласно актам выполненных работ путем перечисления на расчетный счет подрядчика до конца месяца, следующего за отчетным (пункт 4.3. договора).

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный договор является смешанным и содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

Согласно статье 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 939 627 руб. 45 коп. долга; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 803 руб. 10 коп. за период просрочки с 01.03.2016 по 01.10.2016, а так же процентов, начисленных на основную сумму долга начиная с 02.10.2016  по день фактической оплаты задолженности.

В подтверждение исполнения условий договора истцом представлены акты на выполнение работ-услуг за июнь месяц 2016 года на сумму 99 280 руб. 04 коп., за май месяц 2016 года на сумму 175 022 руб. 58 коп., за апрель месяц 2016 года на сумму 170 199 руб. 95 коп., за март месяц 2016 года на сумму 214 246 руб. 80 коп., за февраль месяц 2016 года на сумму 202 766 руб. 28 коп., за январь месяц 2016 года на сумму 78 111 руб. 80 коп. (остаток, акт на сумму 190 127 руб. 58 коп.).

Акты за январь и февраль месяцы 2016 года сторонами подписаны, остальные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Обосновывая исковые требования, истец представил дополнительное соглашение к договору от 01.09.2015, которым установлено изменение тарифа, начиная с 01.09.2015. Со стороны ответчика данное соглашение подписано руководителем ФИО2 (т.1, л.д. 99).

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что фактически истец не производил работы и не оказывал услуги, указанные в представленных актах в заявленном объеме и сумме. Как указал ответчик, в период с января месяца 2015 года по июнь 2016 года ответчиком оплачено 2 394 199 руб. 57 коп., представив соответствующие платежные поручения.

При рассмотрении спора ответчик указал, что фактическое подписание соглашения было позднее срока, указанного в самом дополнительном соглашении, а именно, соглашение было подписано в конце марта 2016 года перед сменой единоличного исполнительного органа общества ФИО2 на АО «Таттеплосбыт». При этом, после смены руководства в рамках анализа хозяйственной деятельности общества, обнаружены акты за август 2015 года, сентябрь 2015 года, октябрь 2015 года, декабрь 2015 года, январь 2016 года, февраль 2016 года и март 2016 года, оформленные как с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2015, а также без учета исходя из цены, первоначально согласованной в договоре. То есть, за один и тот же период имеются двойные акты выполненных работ.

 В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам названных норм процессуального права, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 3.1 Положения "О порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации", утвержденного Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30 июня 1999 г. N 158 (далее – Положение), основной задачей специализированного предприятия (организации) по техническому обслуживанию и ремонту лифтов является своевременное и качественное производство работ по техническому обслуживанию, ремонту, замене, модернизации и реконструкции лифтов, обеспечивающих их надежную и безопасную работу.

Пунктами 2.1 и 2.2 Положения установлено, что владелец лифта должен обеспечить его содержание в исправном состоянии и безопасное использование по назначению путем организации надлежащего технического обслуживания и своевременного качественного ремонта. Должность, фамилия, имя, отчество и подписи лиц, ответственных за организацию работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и за его исправное состояние, а также дата и номер приказа (распоряжения) о назначении и закреплении за ними лифтов должны быть занесены в паспорт лифта.

Из материалов дела следует, что актом от 16.06.2016, составленным комиссией в составе начальника участка эксплуатации лифтов ООО «ЭнергоСетьТранс» (организация, принявшая на обслуживание лифты после расторжения с истцом договора) ФИО3, инженером по эксплуатации лифтов ФИО4, представителя управляющей компании ФИО5, установлено, что в лифте дома по ул.Адоратского №4А не смазаны цепи, направляющие кабины, не закреплены болтовые соединения кабины, противовеса, не закреплены болтовые соединения основных направляющих кабины и противовеса, требуется замена запасных частей (перечень указан), необходимы ремонтные работы (перечень работ указан). В домах по ул. Адоратского №4, ФИО6 №103А, ФИО6 №103 зафиксированы аналогичные недостатки.

С учетом объема зафиксированных недостатков, объема и количества требуемых запасных частей, объема и перечня необходимых ремонтных работ, суд пришел к выводу об отсутствии соответствующего обслуживания в течение длительного времени.

Вместе с тем, техническое обслуживание подразумевает регулярное проведение чистки, смазки, регулировки и ремонт лифтового оборудования в целях восстановления его исправности (работоспособности), поддержания его эксплуатационных показателей и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов, замену вышедшего из строя лифта.

Однако из представленных истцом документов (журналов заявок, журналов выдачи ключей, журналов обхода, приема, сдачи, графики) не усматривается ни объем, ни виды, ни стоимость проведенных работ (с учетом того, что в период с января месяца 2015 года по июнь 2016 года ответчиком оплачено 2 394 199 руб. 57 коп.).

Доказательств оказания услуг и выполнения работ на сумму свыше оплаченной суммы материалы дела не содержат. Представленные истцом в обоснование иска акты также не содержат сведений об объеме выполненных работ, перечне работ и использованных материалов.

Более того, актами периодического технического освидетельствования лифта ООО «РИКЦ Инжтехсервис» от 25.04.2016, от 17.06.2016, от 16.06.2016, составленными в присутствии сторон, зафиксированы недостатки и нарушения, установлены сроки устранения выявленных нарушений. 

Доказательств устранения нарушений в материалах дела не содержится, истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства не представлены.

16.02.2016 ответчик обращался к истцу с письмом о том, что со стороны жильцов поступают многочисленные жалобы и неудовлетворительную работу лифтового оборудования, ответчик просил принять меры по устранению выявленных дефектов и провести срочное обследование лифтов и представить отчет о проделанной работе (письмо получено нарочно 16.02.2016). Ранее, в январе месяце 2016 года имело место обращение к истцу по поводу замечаний в доме №103а по ул.ФИО6 г.Казани.

Кроме того, ответчиком представлена информация о простое лифтов по указанным выше домам в период с марта месяца по май месяц 2016 года, с сентября месяца 2015 года по февраль 2016 года, с сентября по ноябрь месяц 2014 года (сравнение времени простоя по предшествующим периодам, в частности значительное увеличение времени простоя в спорный период).

Судом по ходатайству ответчика о проведении судебной экспертизы по вопросу определения соответствия давности изготовления (проставления печати и подписи) в дополнительном соглашении от 01.09.2015 (соответствует ли дата соглашения от 01.09.2015 дате ее фактического подписания руководителями сторон и проставления печати) был направлен запрос в экспертное учреждение. 

Экспертное учреждение указало о возможности проведения такой экспертизы путем частичного уничтожения реквизитов (вырезок) в представленном документе.

Однако истец категорически возражал относительно проведения экспертизы указанным методом. В связи с чем, ответчик отказался от заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд принял отказ от ходатайства и прекратил рассмотрение ходатайства.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012  N 12505/11, от 08.10.2013  N 12857/12, от 13.05.2014 года N 1446/14, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014  N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

При таких обстоятельствах суд обосновано отклонил доводы истца о повышении тарифа дополнительным соглашением от 01.09.2015, начиная с указанной им даты - 01.09.2015.

Разрешая спор, суд установил, что истцом не представлено допустимых, надлежащих и достоверных доказательств наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате оказанных услуг, принимая во внимание факт оплаты заказчиком 2 394 199 руб. 57 коп., в том числе, в спорный период, а также наличие замечаний по обслуживаемым лифтам, не доверять которым у суда нет оснований. 

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2017 года по делу №А65-21001/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             Е.Г. Демина

      С.А. Кузнецов