РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-153884/22-64-1196

г. Москва

13 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в   судебном  заседании  исковое  заявление   общества  с   ограниченной ответственностью    "ФИО2    Провижн    Сервис"     (121059,     

<

...>,    СТР.2,    ОГРН:    

<

***>,    Дата присвоения ОГРН: 23.06.2011, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (123112, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I ЭТ 41 КОМИ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца - ФИО3 по дов. от 17.10.2022, диплом

от ответчика - не явились, извещены

Судебное заседание проводилось с перерывом с 29.11.2023г. по 06.12.2023г. в порядке ст. 163 АПК РФ. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество  с   ограниченной ответственностью    "ФИО2    Провижн    Сервис"   обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" задолженности в размере 133 131  рубль 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000  рублей 00 копеек, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 01.07.2020 № ПРО 107/20 со  ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330,  779, 781 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил,  представил отзыв на иск, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие  ответчика на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ. От ответчика поступило заявление о признании иска в уточненном размере  в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что иск  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Интернет Решения» (Ozon,  ответчик)   оказывает   услуги ООО «ФИО2 Провижн Сервис» (истец), а именно:

- вознаграждение совершает за счёт истца сделки, связанные с реализацией товаров истца через Платформу, расположенную по адресу сети интернет https://www.ozon.ru/;

-оказывает  истцу услуги в соответствии с Приложениями к Договору, а истец обязуется оплачивать их.

В рамках совершения сделок, связанных с реализацией товаров истца ответчик, в том числе, совершает действия: предоставление истцу возможности размещать предложения товаров на Платформе,   передача   информации  о  заказах  товаров истца,   и   информационное   обслуживание Клиентов; разработка, техническое обслуживание и администрирование ЛК истца

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период времени с ноября 2019 года по май 2022 г. поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарным накладным №4729 от 30.11.2019г., №5023 от 31.12.2019г., №347 от 31.01.2020г., № 751 от 29.02.2020г., № 890 от 21.03.2020г., № 1038 от 31.03.2020г., №1196от 30.04.2020г., № 1456 от 30.05.2020г., №1693от 30.06.2020г., № 2029 от 31.07.2020г., № 2438 от 31.08.2020г., № 87 от 30.09.2020г.; № 185 от 31.10.2020г.; № 250 от 30.10.2020г.,  №296 от 31.12.2020г., № 66 от31.01.2021г., № 124 от 28.02.2021г., №194 от 31.03.2021г., № 264 от 30.04.2021г.,  № 313 от 31.05.2021г., № 352 от 30.06.2021г., № 395 от 31.07.2021г., № 446 от 30.09.2021г.; №458 от 31.10.2021г., №504 от 30.11.2021г., № 539 от 31.12.2021г., № 17 от 28.02.2022г., № 19 от 28.02.2022г., № 20 от 28.02.2022г., № 30 от 31.03.2022г., № 67 от 30.04.2022г., № 78 от 31.05.2022г.

Товар истца доставлялся на склад ответчика посредством услуг перевозчиков на основании транспортных накладных № 43653931 от 19.12.2019г., № 43667516 от 19.12.2019г., № 43667559 от 19.12.2019г., №43681193 от 19.12.2019г., №43776123 от 21.03.2020г., №43812377 от 09.04.2020г., № 43812516 от 09.04.2020г., № 43848513 от 25.04.2020г., № 43895708 от 28.05.2020г., № 43900042 от 159.06.2020г., № 43981284 от 08.07.2020г., № 43984889 от 06.07.2020г., №44061389 от 22.08.2020г., №44089966 от 03.09.2020г., № 44089937 от 07.09.2020г., № 44108420 от 17.09.2020г., № 44108758 от 17.09.2020г., № 44108419 от 21.09.2020г., №  44119034 от 28.09.2020г., № 44132902 от 02.10.2020г., № 44132903 от 08.10.2020г., № 44159437 от 12.10.2020г., № 44176738 от 23.10.2020г., №44176737 от 23.10.2020г., № 44246575 от 16.11.2020г., № 44274706 от 27.11.2020г., №  44322415 от 17.12.2020г., №  44322416 от 17.12.2020г., 44387369 от 18.01.2021г.,  44427807 от 21.01.2021г.

Истец изъявил желание возвратить товар, о чем сообщил ответчику в обращении в личном кабинете электронного портала. Из дальнейшей переписки, приложенной в обращениях №13560670 от 24.09.2021г., №14193568 от 11.11.2021г., №15600924 от 03.02.2022г, №15720577 от 10.02.2022г., №16458432 от 23.03.2022г. со слов ответчика по остаткам на складах ответчика товар истца не значится. Однако по данным истца по состоянию на дату подачи искового заявления   на складе ответчика находился ранее переданный на реализацию товар, принадлежащий истцу, в количестве 9 330 штук на общую сумму 2 954 117 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 раздела «Утилизация товара» Договора Ozon вправе утилизировать (в т.ч. уничтожить) товар по запросу Продавца через ЛК или (в предусмотренных Договором случаях) с предполагаемого согласия Продавца. Ozon самостоятельно определяет способы утилизации товара, с учётом требований законодательства.

В случае утилизации (уничтожения) товара по любым основаниям, установленным Договором, Ozon не возмещает Продавцу стоимость товара.

В силу пункта 1.3 раздела «Утилизация товара» Договора предполагается, что Продавец должным образом выразил своё согласие на утилизацию товара если действия по вывозу товаров согласно условиям Договора, не выполнены Продавцом в установленные сроки - с даты истечения такого срока;

Согласно пункту 1.4 раздела «Утилизация товара» Договора утилизация товара осуществляется только за счёт Продавца. Стоимость утилизации установлена в Разделе «Комиссии и тарифы Ozon» и размещена по ссылке https://seller-edu.ozon.ru/commissions-tariffs .

Согласно пункту 9.13 Регламента партнёра по поставкам товаров на фулфилмент-центры Ozon (далее- Регламент) если Продавец не приехал за возвратом в первоначально согласованную дату или не перезаписался на другой таймслот, то через 7 дней от согласованного таймслота Ozon вправе утилизировать (уничтожить) такие товары или вернуть их в продажу.

В силу пункта 9.14 Ozon имеет право начислять тарификацию за хранение собранных возвратов, если Продавец на вывез возвраты в первоначально выбранный таймслот, со следующей даты от даты первоначального выбранного таймслота.

В соответствии с пунктом 9.15. Расходы, связанные с утилизацией (уничтожением) невывезенных товаров, оплачиваются Продавцом.

Согласно пункту 9.16. Стоимость уничтоженных возвратных товаров не подлежит компенсации Продавцу.

При этом, на основании п.п. «в» п. 4 раздела «Заверения и гарантии» Договора стороны признают, что до момента заключения Договора Продавец внимательно ознакомился с условиями Договора и исходя из своих разумно понимаемых интересов самостоятельно принял все условия Договора целиком без изменений.

Ozon вправе сделать такой товар недоступным для продажи на Платформе и уполномочен Продавцом в любой момент осуществить утилизацию товара без дополнительных уведомлений Продавца. При несогласии Продавца с утилизацией поврежденного товара Продавец вправе заявить мотивированные возражения в течение 5 (пяти) календарных дней с момента направления Отчетных документов Ozon.

Согласно пункту 10.5. Регламента Продавец предоставляет в Службу поддержки,  не позднее чем за сутки до приезда информацию по удобной дате вывоза (в пределах сроков, установленных в Договоре), времени приезда, данным водителя (ФИО), марке, модели и номере автомобиля.

Согласно пункту 10.8. Регламента если товар забирает транспортная компания, у водителя должно быть 2 доверенности - от Продавца в адрес ТК и от ТК в адрес водителя. Сотрудники склада не имеют доступа к ЭДО, доверенности должны быть непосредственно у водителя.

Истец написал в поддержку письмо 12.06.2023 с просьбой вывезти товар день в день без предоставления оригинала доверенности, что подтверждается скриншотом переписки, представленным истцом. Истец не осуществил вывоз товара, в связи с чем, на основании вышеизложенных условий Договора товар был утилизирован.

Договор для Продавцов товаров на Платформе Ozon предусматривает ответственность ответчика, а именно п.5.1. Приложения №1 «Порядок оказания услуг при продаже со Склада Ozon» говорит о том, что Оzon в течение действия Договора отвечает за утрату или повреждение находящегося у него товара Продавца, произошедшие по вине Ozon.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора для Продавцов товаров на Платформе Ozon предусмотрено возмещение ущерба: при наличии оснований Ozon возмещает Продавцу стоимость утраченных/поврежденных варов.

Согласно подпункта (а) пункта 5.2. стороны согласились, что размер возмещения определяется по формуле. Согласно подпункта (б) стороны согласились, что действительная стоимость определяется на основании цены из личного кабинета после применения скидки, установленной Продавцом на дату расчета размера смещения.

05.10.2023г. истец инициировал расторжение договора с ответчиком, направив через личный кабинет платформы OZON уведомление о расторжении установленного образца.

01.07.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия исх.№ 28/06-22 от 28.06.2022г. с просьбой возвратить товар согласно предоставленному перечню.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, направленная в его адрес истцом претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании стоимости утраченного товара в размере 133 131  рубль 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 990 К РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (эмитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В соответствии с ч. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В силу ч.   1  статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний  отказ  от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц и рассматривает дело по существу.

Ответчиком  представлен актуализированный контрасчет, согласно которому ответчик признает часть заявленных требований на общую сумму 133 131 руб. 00 коп.

Суд, проверив полномочия лица, подписавшего заявление о признании иска, считает, что признание иска, подписано полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому подлежит принятию в силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ.

Поскольку ответчик доказательств оплаты денежных средств в материалы дела не представил, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности в размере 133 131  рубль 00 копеек подлежат удовлетворению в связи с отсутствием каких-либо доказательств, подтверждающих факт уплаты денежных средств.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт  взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут  приниматься  во  внимание,  в частности:   нормы  расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

В связи с чем, заявителем в материалы дела были представлен Договор возмездного оказания юридических услуг от №Б/Н от 24 июня 2022г., платежное поручение.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, а также с учетом суммы заявленных исковых требований, исходя из чего, следует признать разумными понесенные расходы  в сумме 15 000 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в размере 30% от суммы иска, с учетом признания иска ответчиком.  Излишне уплаченная госпошлина в размере 36 347 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 990, 996, 998, 999 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9,  49, 64, 65, 71, 106, 110, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (123112, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I ЭТ 41 КОМН 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 Провижн Сервис" (121059, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2011, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 133 131 (сто тридцать три тысячи сто тридцать один) рубль 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 498 (одна тысяча четыреста девяносто восемь) рублей 20 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФИО2 Провижн Сервис" (121059, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2011, ИНН: 

<

***>) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 36 347 (тридцать шесть тысяч триста сорок семь) рублей 80 копеек, уплаченную платежным поручением № 60 от 11.07.2022 г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                            Н.А. Чекмар