СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-15871/2018

город Томск

03 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего 

ФИО1

судей

ФИО2 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Подсолнух» (№ 07АП-13111/2019(2)) на решение от 17.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15871/2018 (судья Хорошуля Л.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Л.Марти» (630099, 

<

...>, этаж 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Славак» (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Подсолнух» (630108, 

<

...>, этаж 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Подсолнух» ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Вайс», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, открытое акционерное общество «Сибирские ресурсы», ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Юридическая фирма «Славак» ФИО31, руководителя, представителя ООО «Л. Марти» ФИО32 по доверенности от 30.03.2021 № 02, представителя ООО «Проектная компания «Подсолнух» ФИО33, представителя ФИО6 – ФИО34, представителя ФИО20 – ФИО35 по доверенности от 12.05.2020, ФИО4 лично,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Л.Марти» (далее – ООО «Л.Марти»), общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Славак» (далее – ООО ЮФ «Славак»), вместе именуемые истцы, обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Подсолнух» (далее – ООО «ПК «Подсолнух») о признании отсутствующим права собственности на долю в размере 545624/3409478 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:064242:136, расположенный по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Подсолнух» ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Вайс», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, открытое акционерное общество «Сибирские ресурсы», ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30.

Исковые требования мотивированы неправомерной регистрацией за ООО «ПК «Подсолнух» права собственности на долю в размере 545624/3409478 в праве общей долевой собственности на объект, которой фактически соответствуют исключительно помещения, относящиеся к общему имуществу собственников. Между тем, как указывают истцы, к настоящему времени все полезные площади, подлежащие передаче как истцам, так и иным инвесторам после ввода объекта в эксплуатацию, уже являются предметом действующих инвестиционных договоров ответчика, что отражено в многочисленных решениях судов.

Решением от 17.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования ООО ЮФ «Славак», ООО «Л. Марти» удовлетворены, признано отсутствующим право собственности ООО «ПК «Подсолнух» на долю в размере 545624/3409478 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:064242:136, расположенный по адресу: 

<

...>; с ООО «ПК «Подсолнух» в пользу ООО «Л.Марти» взыскано 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы; с ООО «ПК «Подсолнух» в пользу ООО ЮФ «Славак» взыскано 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины; с ООО «ПК «Подсолнух» в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 69 600 рублей за проведенную судебную экспертизу.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПК «Подсолнух» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.02.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО ЮФ «Славак» и ООО «Л. Марти» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ПК «Подсолнух» ссылается несоответствие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству вывода суда об отнесении принадлежащей ему доли в праве общей собственности к общему имуществу собственников помещений, поскольку до завершения строительства выделение нежилых помещений в таком объекте невозможно; вывода суда об отсутствии у ответчика прав инвестора; вывода суда об отсутствии в объекте незавершенного строительства помещений, которые могли бы соответствовать доле ответчика в праве общей долевой собственности на объекта недвижимости; экспертные заключения считает необоснованными, ссылается на наличие ошибок в экспертных заключениях, несоответствие выводов эксперта об общей площади, в том числе по зданию и поэтажной, площади мест общего пользования, полезной площади, площади помещений проектной документации, необоснованное исключение из экспертного исследования проектной документации 2009 года.

ООО «Л. Марти», ООО ЮФ «Славак», ФИО20 представили отзывы на апелляционную жалобу.

В отзыве ООО «Л. Мрти» просит оставить решение суда без изменения, ссылается на противоречие доводов апелляционной жалобы действующему законодательству; ошибочное указание апеллянта на выделение судом нежилых помещений в натуре, такое требование заявлено не было; экспертные заключения не содержат противоречий, а выводы экспертов согласуются со всей имеющейся в деле информацией и фактическими обстоятельствами.

В отзыве ООО ЮФ «Славак» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; указывает, что возможность дальнейшего конструктивного изменения и преобразования объекта незавершенного строительства исключена в виду высокой степени готовности объекта, наличия судебного спора об изъятии объекта; проектная документация, подготовленная ООО «Студия КиФ» и исследованная экспертом при проведении судебной экспертизы, использовалась самим ответчиком при заключении договоров об инвестиционной деятельности, является достаточно полной и актуальной для целей сопоставления долей и проектных решений; при заключении договоров об инвестиционной деятельности инвесторам подлежали передаче именно обособленные помещения; указанные апеллянтом ошибки в определении площадей не оказали влияния на верность выводов экспертного заключения; обращает внимание на определение в составленной конкурсным управляющим ООО «ПК «Подсолнух» доли в праве, эквивалентной 4 193,41 кв. м., как отнесенной к общему имуществу всех собственников, при этом государственная регистрация права на долю 545624/3409478 была произведена с включением в эту долю долей, эквивалентных 4 193,41 кв. м., отнесенных к общему имуществу, и 1 262,83 кв. м., (5 долей на 3, 4, 5 этажах, впоследствии переданных конкурсным кредиторам при заключении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2016 по делу № А45-21001/2009.

В отзыве ФИО20 решение суда первой инстанции просит оставить без изменения; полагает, что решение содержит исчерпывающий перечень всех установленных обстоятельств по делу; судом исследованы вся имеющаяся документация, в том числе материалы регистрационных дел; заключение эксперта считает обоснованным; при рассмотрении дела ответчик так и не смог указать помещения, которые должны быть отнесены к его доле; неточности в экспертном заключении были устранены при проведении опроса эксперта в судебном заседании.

Отзывы на апелляционную жалобу приобщены судом к материалам дела по правилам статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители ООО «ПК «Подсолнух», ФИО6, принявшие участие в судебном заседании с использованием средств веб-конференции, доступных в сервисе «Картотека арбитражных дел», размещенном на официальном сайте суда в сети Интернет (онлайн-заседание), поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Представителя ООО «ЮФ  «Славак», ООО «Л. Марти», ФИО20 и ФИО4, участвовавшие в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, возражали против апелляционной жалобы, поддерживая доводы отзывов.

Третьи лица ООО «Вайс», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ОАО «Сибирские ресурсы», ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, извещенные направлением судебных извещений определением апелляционного суда от 06.04.2021, дополнительно извещенные посредством публичного размещения определения суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, третьего лица и их представителей на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей апеллянтов, третьих лиц, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПК «Подсолнух» (обществом) и ООО «Л.Марти» (инвестором) заключен договор от 29.03.2007 № 2903/81/3 об инвестиционной деятельности, в соответствии с пунктом 1.1 которого общество обеспечивает реализацию инвестиционного проекта (в качестве заказчика-застройщика) по строительству и сдаче в эксплуатацию здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (ОТК) по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Ватутина, на земельном участке общей площадью 0,3924 га с кадастровым номером 54:35:064242:0008 и обязуется передать в 1 квартале 2009 года в собственность инвестора все помещения общей проектной площадью 865 кв.м, расположенные на 13-от этаже объекта. Размер инвестиционного вклада по договору составил 43 250 000 рублей. 

Аналогичный договор №0710/146/1 был заключен 07.10.2008 между ООО «ПК «Подсолнух» (обществом) и ООО ЮФ «Славак» (инвестором), по условиям которого ответчик обязался в 4 квартале 2010 года передать в собственность инвестора (ООО ЮФ «Славак») помещение общей проектной площадью 80,77 кв.м, расположенное (согласно проекту) в осях 21-22/Г/1-Е + 2 метра (от оси Е до внешней ограждающей конструкции) на 6 этаже объекта. Размер инвестиционного вклада составил 2 652 286 рублей. 

Обязательства по передаче инвестиционных вкладов по инвестиционным договорам истцами исполнены полностью, что участвующими в деле лицами не оспаривается. 

Поскольку ответчиком был нарушен срок завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, строительство объекта было прекращено, а в отношении ответчика начата процедура банкротства, истцы обратились в арбитражный суд с требованиями о признании долей в праве общей собственности на объект незавершённого строительства. 

На основании решений арбитражного суда за ООО «Л.Марти» была зарегистрирована доля в размере 86500/3409478 в праве общей собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:064242:136 (далее - «Объект НС»), что соответствует нежилым помещениям тринадцатого этажа объекта общей площадью 865 кв. м; за ООО ЮФ «Славак» была зарегистрирована доля в размере 8077/3409478 в праве общей собственности на объект НС, что после ввода в эксплуатацию объекта соответствует помещению проектной площадью 80,775 кв. м, расположенному в осях 21-22/Г/1-Е + 2 метра (от оси Е до внешней ограждающей конструкции) на 6 (шестом) этаже. 

В аналогичном порядке в период с 18 мая 2010 года по 02 ноября 2017 года были зарегистрированы доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства иных инвесторов объекта. При этом каждой доле соответствовала конкретная полезная площадь объекта, установленная соответствующим решением суда. 

Между тем обязательство по передаче истца их помещений ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2015 по делу № А45-21001/2009 ООО «ПК «Подсолнух» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2016 по делу №А45-21001/2009 утверждено мировое соглашение между должником ООО «ПК «Подсолнух» и кредиторами должника, производство по делу о банкротстве ООО «ПК «Подсолнух» прекращено. 

В 2017 году истцам стало известно, что 01.06.2016 за ответчиком зарегистрирована доля в размере 545624/3409478 в праве общей собственности на объект, которой фактически соответствуют исключительно помещения и части объекта, относящиеся к общему имуществу (холлы, тамбуры, лестничные клетки, технические помещения для обслуживания здания и т.д.), о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись №54-54/001-54/001/147/2016-641/1 (т. 1 л.д. 66). 

Полагая, что все полезные площади, подлежащие передаче как истцам, так и иным инвесторам после ввода объекта в эксплуатацию, уже являются предметом действующих инвестиционных договоров ответчика и отражены в многочисленных решениях судов, а доле в объекте незавершенного строительства, зарегистрированной за ответчиком, соответствуют только помещения, относящиеся к общему имуществу здания, ООО ФЮ «Славак» и ООО «Л. Марти» обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может быть осуществлена путем признания права.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 (далее – Постановление № 10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним» и не зарегистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 52 Постановления № 10/22 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 273 ГК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

         В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущества, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации прав.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены объекты незавершенного строительства.

В статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации (далее – Закон об инвестиционной деятельности) инвестиции определены как денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).

Согласно статьей 4 Закона об инвестиционной деятельности инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

В статье 6 Закона об инвестиционной деятельности установлено, что инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона РФСФР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РФСФР» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. В случае отказа инвестора (заказчика) от дальнейшего инвестирования проекта он обязан компенсировать затраты другим его участникам, если иное не предусмотрено договором (контрактом).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Удовлетворяя исковые требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что в отношении всех помещений, не относящихся к общему имуществу объекта, ответчиком были заключены договоры об инвестиционной деятельности; решениями судов установлены конкретные помещения, подлежащие передаче после ввода в эксплуатацию объекта участникам инвестиционного процесса; а оставшиеся доли, соотносимые с помещениями, составляющими общее имущество собственников помещений, не могут принадлежать одному лицу.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на всестороннем исследовании имеющейся в деле документации.

С целью разрешения разногласий в определении площадей и помещений в объекте незавершенного строительства, соотносимых с общим имуществом, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» ФИО36 

Согласно заключению эксперта №337/СН/19 от 28.08.2019 ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга САМПАД» помещения в обследуемом здании, которые соответствуют доле в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства ООО «Проектная компания «Подсолнух», отсутствуют, так как доли ООО «Проектная компания «Подсолнух», указанные в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 30.06.2015, принадлежат либо другим собственникам (согласно регистрационным документам), либо относятся к общему имуществу всех собственников помещении в здании. 

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 28.12.2020 №1487/9-3, общая площадь объекта незавершенного строительства согласно данным проектной документации составляет 33000 кв. м., площадь помещений мест общего пользования, определенная проведенным исследованием, составляет 6753,69 кв. м. 

Следовательно, площадь помещений объекта незавершенного строительства, не относящихся к местам общего пользования, составляет 26246,31 кв. м. (из расчета 33000,00 – 6753,69 = 26246,31). 

Общая площадь помещений, соответствующая реализованным долям в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства согласно данным Росреестра по Новосибирской области (без учета доли ООО «ПК «Подсолнух) составляет 26246,31 кв. м. 

Следовательно, в объекте незавершенного строительства отсутствуют помещения, которые могли бы соответствовать доле в размере 545624/3409478 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства ООО «ПК «Подсолнух» после ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, площади помещений объекта незавершенного строительства на поэтажных планах проектной документации после завершения строительства объекта составят общее имущество всех собственников помещений этого здания. 

Площадь общего имущества всех собственников помещений этого здания составит 6753,69 кв. м. В объекте недвижимости отсутствуют помещения, не относящиеся к местам общего пользования, которые могли бы соответствовать доле ООО «ПК «Подсолнух» в размере 545624/3409478 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости после ввода объекта в эксплуатацию. 

Как следует из решения от 17.02.2021, судом первой инстанции при исследовании и оценке экспертного заключения приняты во внимание пояснения эксперта, данные при проведении его опроса в судебном заседании, что соответствует положениям статей 71 и 86 АПК РФ.

Возражения ответчика относительно выводов экспертного заключения, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения и не устраняют его доказательственное значение с учетом следующего.

Как видно из содержания экспертного заключения от 28.12.2020 № 1487/-3 при проведении экспертизы экспертом исследована проектная документация, включающая рабочие проекты ООО «Сибинвестстрой-проект» от 2006 года, ООО «Архстройинвест» от 2009 года, ООО «КиФ» от 2008 года. Помимо этого экспертом исследованы материалы регистрационных дел, договорная документация.

Исследовательская часть заключения содержит указание на примененные экспертом методы исследования, определенные с учетом особенностей представленной на исследование документации, в том числе установление помещений, не относящихся к местам общего пользования и которые могут соответствовать доле в праве собственности ООО «ПК «Подсолнух», путем сопоставления зарегистрированных прав собственников на объект незавершенного строительством (реализованные площади) на принадлежащие им помещения и исключения реализованных площадей из общей площади, по данным проектной документации поэтажно с учетом установленных помещений, относящихся к местам общего пользования к имеющейся у ООО «ПК «Подсолнух» зарегистрированной доле в праве собственности. Подобный метод исследования предполагает сопоставление содержания представленной на исследование документации и анализ полученных результатов.

С учетом изложенного выбор проектной документации для целей сопоставления содержания регистрационных сведений о размере долей и проектных данных о расположении и площади помещений обусловлен полнотой проектной документации, а не произвольным волеизъявлением эксперта, вопреки доводам апелляционной жалобы. 

При этом отсутствие указания в экспертном заключении на определение термина «экспликация» не свидетельствует о необоснованности экспертного исследования, так как понятие экспликации как списка всех помещений объекта с указанием их площадей и назначения является общеизвестным и не требует дополнительного обоснования.

Довод апеллянта об игнорировании судом первой инстанции его заявления о фальсификации доказательства (т. 12 л.д. 109-112) – поэтажных планов, являющихся приложениями к сведениям от 19.11.2018, представленным ООО ЮФ «Славак» (том дела № 3, листы дела 120-135), что привело к включения ненадлежащего, по мнению ответчика, документа в предмет экспертного исследования, опровергается материалами дела, поэтому отклонен судом апелляционной инстанции.

В протоколе судебного заседания от 10.02.2020 суд первой инстанции указал на принятие заявления к рассмотрению. В том же судебном заседании суд первой инстанции предложит ООО ЮФ «Славак» исключить из числа доказательств указанные документы. Поскольку истец отказался от исключения документов из числа доказательств, суд перешел к проверке обоснованности заявления о фальсификации, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.02.2020 (т. 12 л.д. 124-127).

Судом первой инстанции проведена проверка заявления ответчика о фальсификации доказательства в соответствии с правилами статьи 161 АПК РФ, в судебном. Заявление о фальсификации доказательств рассмотрено и отклонено судом в судебном заседании 11.03.2020, что зафиксировано в письменном протоколе судебного заседания (т. 13 л.д. 88-93).

Апелляционный суд также принимает во внимание содержание имеющихся в деле договоров об инвестиционной деятельности, заключенных непосредственно ответчиком, в которых идентификация помещений, подлежащих передаче инвесторам после завершения строительства объекта, обеспечена включением в состав договора поэтажных планов, составленных ООО «Студия КиФ», что свидетельствует о признании ООО «ПК «Подсолнух» достоверности этой проектной документации до возникновения конфликтной ситуации.

Вывод эксперта о площадях на 2-4 этажах объекта, соответствующих отдельным помещениям (бутикам), вопреки доводам ответчика, согласуется с содержанием инвестиционных договоров и приложений к ним, материалами регистрационных дел. 

Согласно справке от 22.06.2020 ООО «Студия «КиФ» (т. 14 л.д. 12-13), в пояснительной записке к проекту шифр 05-40 в графу 9 «полезная площадь» таблицы 4.1.1 «основные показатели» включена площадь всех помещений в здании, находящихся внутри периметра внешних ограждающих конструкций здания, за исключением площадей лестниц, вентиляционных и лифтовых шахт и внутренних стен, тое сть в полезную площадь включены как площадь торговых, офисных помещений и помещений общественного питания, так и площадь технических помещений, необходимых для функционирования здания в целом – помещений электрощитовых, систем пожаротушения, лифтовых холлов, коридоров. 

Поскольку исследовательская часть позволяет установить порядок исследования и определения экспертом помещений, отнесенных к подлежащим передаче по инвестиционным договорам и отнесенных к общему имуществу, исходя из содержания договорной и проектной документации, а арифметические расхождения в размере поэтажной площади и проектной площади объекта, указанные в апелляционной жалобе, рассчитаны без учета различного порядка определения площади мест общего пользования, примененной в проектной документации и в экспертном исследовании, поэтому не свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта.

Изложенные в исследовательской части экспертного заключения сведения в целом соответствуют имеющей в деле документации, отдельные неточности в указании площади помещений, принадлежащих собственникам, с учетом обстоятельств дела, не привели к неверным выводам эксперта.

С учетом этого апелляционный суд отклоняет возражения апеллянта относительно заключения по результатам судебной экспертизы. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим ООО «ПК «Подсолнух» в рамках реализации его полномочий в ходе конкурсного производства, открытого в отношении должника по делу о банкротстве ООО «ПК «Подсолнух», составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей по состоянию на 27.03.2012 (т. 11 л.д. 40-43) с указанием имущества должника – долей в праве общей долевой собственности на общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками с кадастровым номером 54:35:064242 (объект незавершенного строительства). 

Сопоставление указанных в описи долей в праве общей долевой собственности и содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 18.05.2018 (т. 1 л.д. 37-70) позволяет идентифицировать все доли, включенные в состав доли 679998/3409478, зарегистрированной за ответчиком по состоянию на 2012 год. Указанные в ведомости доли впоследствии были переданы и зарегистрированы в собственность других лиц, что подтверждено выпиской из ЕГРН, за исключением доли в размере 419341/3409478, отнесенной самим ответчиком к общему имуществу всех собственников помещений в объекте незавершенного строительства.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в объекте незавершенного строительства помещений, которые могут поступить в собственность ответчика после ввода объекта в эксплуатацию без нарушения прав истцов как будущих собственников помещений в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом в их совокупности во взаимосвязи с обстоятельствами спора в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии фактической возможности определения помещений, относящихся к долям в праве собственности опровергается материалами дела, поэтому признается апелляционным судом необоснованным. Возможность определения помещений, подлежащих последующей передаче в собственность инвесторов, обеспечивалась включением в инвестиционные договоры элементов проектной документации, подвергнутой экспертному исследованию, и позволила достигнуть договоренности о заключении инвестиционных договоров. Инвестиционные взносы по указанным инвестиционным договорам получены ответчиком полностью, что следует из вступивших в законную силу судебных актов о признании права инвесторов на доли в праве общей собственности. 

Включение ответчиком долей в праве общей собственности на объект незавершенного строительства в инвентарную опись как имущества ООО «ПК «Подсолнух» также свидетельствует об отсутствии у него сомнений в возможности соотнесения долей в праве общей собственности и конкретных помещений, подлежащих передаче инвесторам после завершения строительства. 

Кроме того, высокая степень готовности объекта, подтвержденная актом проверки от 15.06.2017 № 7/1201, составленным инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области (монтаж несущих и ограждающих конструкций – 100%, монтаж светопрозрачных конструкций – 100%, устройство кровли – 95%, монтаж эскалаторов – 90%), а также нормативно установленные особенности внесения изменений в проектную документацию, исключают возможность конструктивного изменения строящегося объекта, которое могло бы привести к устранению отдельных проектируемых помещений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о признании отсутствующим права собственности ООО «ПК «Подсолнух» на долю в размере 545624/3409478 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:064242:136.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции, установленным по данному делу обстоятельствам, в связи с чем, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Доводы подателя жалоб о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15871/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Подсолнух»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3