ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-137666/22

20 января 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Гранд» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания ПНГ» - ФИО1 по дов. от 05.03.2022,

рассмотрев 17 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» 

на решение от 29 августа 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 28 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания ПНГ» 

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – истец, ООО «Гранд») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания ПНГ» (далее – ответчик, ООО «БК ПНГ») с иском о взыскании 819 015,12 руб. задолженности по договору от 11.01.2016 № 31П/2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Гранд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО «БК ПНГ» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Гранд» (исполнитель) и ООО «БК ПНГ» (заказчик) заключен договор от 11.01.2016 № 31П/2016 об оказании услуг транспортными средствами и специализированной техникой, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию и заявкам заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Оплата услуг осуществляется заказчиком после подписания акта оказанных услуг на основании счетов-фактур, представленных исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней (пункт 4.5 договора).

Исполнитель свои обязательства выполнил в полном объеме, однако заказчик просрочил оплату за март 2019 года, задолженность за оказанные услуги в марте 2019 года по договору составила 744 559,20 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность и штрафные санкции оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 199, 307, 309, 310, 431, 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», статей 7, 12, 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» и постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», а также Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, квалифицировав заключенный сторонами договор как договор об организации перевозок, учитывая, что истцом оказывались ответчику услуги по перевозке буровой установки при ее передислокации между местами ведения буровых работ (с одной буровой площадки на другую), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду пропуска истцом годичного срока исковой давности для обращения за взысканием испрашиваемой задолженности, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку установили, что, так как спорные услуги оказывались в марте 2019 года, ответчик должен был произвести оплату не позднее 15.04.2019, соответственно, срок исковой давности начал течь с 16.04.2019, однако с настоящим иском истец обратился в суд только 29.06.2022, то есть с пропуском специального годичного срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, поскольку в данном случае срок исковой давности следует исчислять с 16.04.2019, истец, обращаясь с иском о взыскании задолженности по транспортным услугам 29.06.2022, пропустил и общий трехлетний срок исковой давности.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что специальный срок исковой давности не применим к рассматриваемом правоотношениям, отклоняются как основанные на неправильном толковании заявителем условий заключенного договора и норм материального права, противоречащий существу спорных отношений и не соответствующий установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года по делу № А40-137666/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Колмакова

А.В. Цыбина