018/2023-111377(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1930/2021

г. Вологда

05 декабря 2023 года

 

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г.,   при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение  Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2023 по делу  

 № А05-1930/2021, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк)  обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской  области от 20.09.2023 об отказе разъяснить определение Арбитражного суда  Архангельской области от 22.08.2023 о продлении срока реализации имущества  ФИО2 (далее – Должник).  

В её обоснование ссылается на неясность оспариваемого определения,  поскольку оно не содержит конкретных мер, которые должен произвести  финансовый управляющий. Просит определение суда отменить.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2021  возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.  

Решением суда от 03.06.2021 Должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

Определением суда от 22.08.2023 срок реализации имущества Должника  продлён на три месяца.  

Банк 15.09.2023 обратился в суд с настоящим ходатайством, ссылаясь на  необходимость разъяснить определение суда от 22.08.2023 в части  наличия/отсутствия обязанности у финансового управляющего принять меры к  возврату в конкурсную массу и продаже имущества Должника, являющегося  предметом залога по обязательствам Должника перед Банком, а также в связи с  неясностью относительно перечня мероприятий, которые финансовый  управляющий обязан осуществить с целью возврата в конкурсную массу и  продажи имущества, являющегося предметом залога по обязательствам  Должника перед Банком, а также перечня доказательств, подлежащих  предоставлению финансовым управляющим суду и кредиторам,  подтверждающих факт проведения таких мероприятий в полном объёме.  

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, отказал в его  удовлетворении.  

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с  принятым судебным актом.  

В соответствии со статьёй 179 АПК РФ в случае неясности решения  арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в  деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение  арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без  изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не  приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение может  быть принудительно исполнено.  

 По смыслу указанной статьи под разъяснением понимается изложение  судебного решения в более полной и ясной форме путём восполнения текста за  счёт раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи  между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного  акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном  решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является  сохранение без изменения его содержания.  

 Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в  описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку  доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных  нормативных правовых актов.  

 Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, правомерно пришёл к  выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется,  поскольку описательная, мотивировочная и резолютивная части определения  суда изложены полно и ясно.  

 В заявлении усматривается, что вопрос, разъяснения которого требует  Должник, не связан с разъяснением содержания судебного акта ввиду его  неясности, а по сути, сведён к разъяснению порядка его исполнения  (понуждению управляющего к совершению определённых действий), что по  своему смыслу не является разъяснением судебного акта.  

 При таких обстоятельствах заявление о разъяснении судебного акта  правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.  

С учётом изложенного оснований для отмены определения суда по  приведённым в апелляционной жалобе основаниям не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2023 

по делу № А05-1930/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

Н.Г. Маркова