ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23595/2018

г. Саратов

10 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «10» августа 2022 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного заявление конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Солнечное - 2001» ФИО2 о привлечении бывшего руководителя должника - ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, 

в рамках дела № А57-23595/2018 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Солнечное - 2001» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 410035, 

<

...>), 

при участии в судебном заседании:

ФИО5 - лично, паспорт представлен,

представителя ФИО5 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.04.2022,

представителя публичного акционерного общества «Т плюс» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 24.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области резолютивная часть от 23.01.2020 должник - товарищество собственников жилья «Солнечное - 2001» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Саратовской области 27.11.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ТСЖ «Солнечное - 2001» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО5 в размере 10 664 822,64 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено частично. Бывший руководитель должника - ТСЖ «Солнечное - 2001» ФИО5 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 130 088,33 руб. С ФИО5 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 10 130 088,33 руб. для включения в конкурсную массу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

ФИО5, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2021 по делу № А57-23595/2018 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

В обоснование жалобы указано, что арбитражным управляющим не доказана причинно-следственная связь между бездействием руководителя и неплатежеспособностью должника; сам по себе факт непередачи бывпшм руководителем документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему не является основанием для привлечения такого руководителя к субсидиарной ответственности; конкурсный управляющий не представил свидетельств того, что непередача документов затруднила проведение процедур банкротства, не позволила сформировать конкурсную массу; на момент подачи заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности у управляющего имелась информация в виде реестров платежей ТСЖ «Солнечное - 2001», которая была предоставлена ООО «Городской расчетный центр» (ООО «СарРЦ») в рамках запроса арбитражным управляющим; у ФИО5 была уважительная причина (неоднократное хищение документации из офиса общества), по которой руководитель не смог передать первичные бухгалтерские документы, так как они у нее отсутствуют.

Определением  Двенадцатого арбитражного    апелляционного   суда от  25.05.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора в рамках дела № А57-23595/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном   суде первой инстанции, поскольку установил, что суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт в отсутствие надлежащего извещенного лица – ФИО5 

С учетом вынесенного судебного акта по настоящему обособленному спору, апелляционным судом рассматривается заявление конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Солнечное - 2001» ФИО2 о привлечении бывшего руководителя должника - ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО5, ФИО5 просили отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2

Представитель ПАО «Т плюс» в судебном заседании поддержал заявление конкурсного управляющего ФИО2, просил его удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, в связи с уклонением бывшего руководства общества от исполнения предусмотренной Законом обязанности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов и материальных ценностей (в порядке абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве) у бывшего руководства должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2020 суд обязал бывшего руководителя должника - ТСЖ «Солнечное - 2001» ФИО5 предоставить временному ТСЖ «Солнечное - 2001» ФИО2 всю бухгалтерскую документацию ТСЖ «Солнечное2001», отражающую сведения о хозяйственной деятельности должника за 3 года, предшествующие подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в том числе сведения о дебиторской задолженности, а так же базу данных 1С ТСЖ «Солнечное - 2001» (либо иную бухгалтерскую базу данных должника).

Таким образом, ФИО5 как бывший директор общества, обязана была передать всю документацию, касающуюся деятельности организации, временному управляющему в установленные законом сроки.

Указанное лицо, по мнению заявителя, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Федеральным Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Частью 3 статьи 4 указанного Закона определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 27.11.2020 и подлежит рассмотрению по новым правилам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, в его целях под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Положениями пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установления презумпция, определяющая статус контролирующих должника лиц за учредителями и руководителями.

Статусом контролирующих должника лиц обладают лица, имеющие либо имевшие в течение менее чем трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника (п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника на 18.07.2019, председателем правления ТСЖ «Солнечное-2001» являлась ФИО5, таким образом, ФИО5 фактически являлась лицом, контролировавшим деятельность должника. 

Конкурсный управляющий, полагая, что ФИО5 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением.

Как указывает конкурсный управляющий, в результате непредоставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и выявления и взыскания дебиторской задолженности ТСЖ «Солнечное-2001» и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (прежний директор), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем, каждый акт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно п. 2 статьи 61.11 Закона № 266-ФЗ руководитель должника несет субсидиарную ответственность в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из буквального толкования правовых норм следует, что для привлечения контролирующих должника лиц необходимо установить следующие обстоятельства:

к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют документы бухгалтерского учета и отчетности либо искажена информация, подлежащая отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности; в результате непередачи документов бухгалтерского учета и отчетности или искажения информации, подлежащей отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности, затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы; утраты бухгалтерской и иной документации и того обстоятельства, что утрата документации произошла в результате виновных действий указанного лица.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Из материалов дела следует, что определение суда от 14.08.2020, вступившее в законную силу, об обязании ФИО5 предоставить временному управляющему документацию не исполнено, документация должника управляющему не передавалась.

Однако само по себе неисполнение руководителем должника обязанности по передаче управляющему всей документации должника, равно как неисполнение судебного акта об истребовании документации, не являются безусловным и достаточным основанием привлечения бывшего директора должника к субсидиарной ответственности.

Кроме того, согласно материалам дела и пояснений ответчика, при рассмотрении обособленного спора об истребовании у ФИО5 документации, бывший руководитель должника - ФИО5 в судебном разбирательстве не участвовала ввиду ненадлежащего извещения, в связи с чем у нее отсутствовала возможность подачи в суд соответствующих пояснений относительно объективной невозможности исполнения руководителем обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника.

При рассмотрении настоящего заявления конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции повторно исследует в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи относительно наличия оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследуя имеющиеся в деле доказательства, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В обоснование своих доводов ФИО5 указано, что 2016 году и в 2019 году было совершено тайное хищение всего имущества, в том числе бухгалтерской (финансовой) документации. 

По фактам тайного хищения, произошедшего в 2016 году, было возбуждено уголовное дело. Согласно представленной в материалы дела копии постановления о признании потерпевшим от 20.10.2016 ФИО5 была признана потерпевшей. 

Из указанного постановления следует, что в период времени с 20 часов 30 минут 09.08.2016 г. до 13 часов 03 минут 10.08.2016 года неизвестное лицо незаконно проникло в помещение ТСЖ «Солнечное - 2001», расположенное по адресу: 

<

...>, откуда тайно похитило принадлежащее имущество ТСЖ «Солнечное - 2001» на общую сумму 1000 рублей, а также документацию ТСЖ «Солнечное - 2001», причинив при этом ТСЖ «Солнечное-2001» материальный ущерб на указанную сумму.  

По факту тайного хищения, произошедшего в 2019 году, было возбуждено уголовное дело №11901630052000735, которое по основаниям п.1 ч.1. ст.208 УПК РФ приостановлено (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено). Согласно представленной в материалы дела копии постановления о признании потерпевшим от 18.07.2022 ТСЖ «Солнечное-2001» в лице представителя потерпевшего ФИО5 было признано потерпевшим.

Из указанного постановления следует, что в период времени с 20 часов 00 минут 27 июня 2019 года до 07 часов 30 минут 01 июля 2019 года неизвестное лицо проникло в помещение ТСЖ «Солнечное - 2001», расположенное на первом этаже подъезда №6 дома №8 по ул. Бардина г.Саратова, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ТСЖ «Солнечное - 2001» на сумму 7035 рублей.

В соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При этом само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Смысл презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с документацией должника, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Однако когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может. В частности, подобная объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника возникает при противоправном изъятии документации должника - хищении.

Указанные обстоятельства по настоящему делу конкурсным управляющим не опровергнуты.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об  объективной невозможности исполнения руководителем должника - ФИО5 обязанности по передаче арбитражному управляющему документации ТСЖ «Солнечное - 2001».

Доводы конкурсного управляющего  о наличии, согласно последнему балансу должника от 31.12.2018,  у ТСЖ «Солнечное-2001» дебиторской задолженности на общую сумму 9 299 тыс. рублей, однако уклонение от передачи документов о наличии дебиторской задолженности препятствует формированию конкурсной массы, а также выявлению и взысканию дебиторской задолженности ТСЖ «Солнечное-2001», подлежат отклонению, поскольку ФИО5 представлен в материалы дела почтовый конверт, согласно которому 27.12.2019 ФИО5 в адрес конкурсного управляющего ФИО2 (440023, 

<

...>) были направлены следующие документы должника: оборотная ведомость в разрезе домов по начислениям и фактической оплате услуг с 01.09.2019 по 30.09.2019, реестр дебиторской задолженности населения по состоянию на 01.08.2019 ТСЖ «Солнечное-2001». Согласно печати почтовой организации на конверте, почтовый конверт возвращен в адрес отправителя 29.01.2020. Указанные документы приобщены к материалам дела. 

Кроме того, ФИО5 пояснила суду апелляционной инстанции, что документы, отражающие хозяйственную деятельность ТСЖ «Солнечное-2001» велись на бумажных носителх. Первичная документация в виде протоколов общего собрания, договоров с поставщиками услуг передавались в ООО «Городской расчетный центр» на основании агентского договора, кроме того, ООО «Городской расчетный центр» производило от имени ТСЖ взаиморасчеты с поставщиками услуг, осуществляло сбор оплаты коммунальных услуг  с собственников квартир, направляя квитанции на оплату услуг.

Таким образом, дебиторская задолженность должника представляет собой задолженность населения перед должником за услуги предоставленные управляющей компанией, то есть ее взыскание в судебном порядке представлялось возможным в отсутствие первичной документации.

Доводы о получении ФИО5 от ООО «Городской расчетный центр» справок о начислениях и оплате по лицевым счетам  на 2232 листах не нашли своего документального подтверждения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Оценивая обстоятельства дела с учетом указанных разъяснений Постановления №53, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается, что конкурсным управляющим были предприняты попытки самостоятельно восстановить и запросить у контрагентов первичную документацию в целях обеспечения возможности взыскать дебиторскую задолженность.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что бездействие ФИО5 привело к затруднению проведения процедур банкротства и не позволило конкурсному управляющему ФИО2 исполнить установленные Законом о банкротстве обязанности конкурсного управляющего.

Совокупность необходимых условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсным управляющим должника не доказана. 

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для возложения на ФИО5 субсидиарной ответственности и эти обстоятельства конкурсным управляющим, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты, апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника - ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного, в связи с переходом к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2021 года по делу № А57-23595/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ТСЖ «Солнечное - 2001» ФИО2 о привлечении бывшего руководителя должника - ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

 

СудьиН.А. Колесова

 

Е.В. Романова