ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-12842/2018к26

г. Красноярск

02 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «02» сентября 2024 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Инхиреевой М.Н., судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М. (до и после  перерыва),  

при участии (до перерыва): конкурсного управляющего ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Бастион»  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» июля 2023 года по делу № А33-12842/2018к26, 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-М»  (далее – должник), 14.11.2022 в Арбитражный суд Красноярского края от общества с  ограниченной ответственностью «Бастион» поступило заявление о взыскании убытков (с  учетом уточнения), в соответствии с которым заявитель просил взыскать с ФИО2 убытки в размере 14 365 052,18 руб. в пользу конкурсной массы  ООО «Союз-М», возникшие в связи с бездействием ФИО2, выразившемся в  непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности на указанную сумму.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «31» июля 2023 года по  делу № А33-12842/2018к26 в удовлетворении заявления было отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Бастион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что непринятие  ФИО2 мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «СОЮЗ-М» было  признано ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего в  рамках настоящего дела о банкротстве в рамках обособленного спора А33-12842-14/2018.  Апеллянт полагает, что конкурсным управляющим было допущено неправомерное  бездействие, выразившееся в непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок  должника в предусмотренный законом срок, что повлекло за собой невозможность  возвращения имущества в конкурсную массу. Также кредитор полагает, что ответчик не  принял надлежащих мер по истребованию у бывшего руководителя должника  документации о дебиторской задолженности.  

В дополнениях к апелляционной жалобе кредитор указывает, что вывод суда первой  

инстанции об отсутствии у ФИО2 оснований для подачи заявлений о признании  сделок недействительными сделан с нарушением норм материального и процессуального  права, а также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению  апеллянта, ошибочным также является вывод суда первой инстанции о недоказанности  причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего ФИО2 по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности и непоступлением  денежных средств от взыскания в конкурсную массу.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  23.10.2023.  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание,  извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что 05.08.2024 от конкурсного  управляющего по запросу суда в материалы дела поступили дополнительные пояснения с  приложением выписок по счетам.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела приобщены  дополнительные документы: пояснения от 11.01.2024 с приложением перечня первичных  документов по дебиторской задолженности, копия протокола обыска от 14.03.2022;  бухгалтерская документация ООО «Электротехстрой».  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.08.2024.  

По результатам проверки явки в судебное заседание после перерыва лиц,  участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание после перерыва не явились  и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела после перерыва.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

Резолютивной частью решения от 18.04.2019 общество с ограниченной  ответственностью «СОЮЗ-М» признано банкротом, в отношении должника введено  конкурсное производство сроком до 10.10.2019, конкурсным управляющий утвержден  ФИО2.  

Определением от 02.07.2021 по делу № А33-12842-20/2018 ФИО2 освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «СОЮЗ-М»  

Определением от 04.10.2021 по делу № А33-12842-22/2018 конкурсным  управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.  

14.11.2022 в Арбитражный суд Красноярского края от ООО «Бастион» поступило  заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2.  

Обратившись с настоящим заявлением о взыскании с арбитражного управляющего  убытков, кредитор ООО «Бастион» указал, что, по его мнению, ФИО3 допущено  бездействие по непринятию необходимых и своевременных мер в целях взыскания  

дебиторской задолженности на сумму 14 365 052,18 руб., что повлекло не поступление в  конкурсную массу должника денежных средств, за счет которых могли быть погашены  требования кредиторов в связи с истечением срока исковой давности для ее взыскания.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами  доказательства, пришёл к выводу о том, что существование дебиторской задолженности  не свидетельствует о фактическом наличии у ответчика объективной возможности  осуществления взыскания её в пользу должника, в условиях отсутствия доказательств  того, что в случае принятия арбитражным управляющим соответствующих мер,  дебиторская задолженность была бы взыскана, что позволило бы осуществить частичное  удовлетворение требований кредиторов ООО «Союз-М» за счет предполагаемого  пополнения конкурсной массы, ввиду чего основания для взыскания с ответчика убытков  отсутствуют, заявление ООО «Бастион» является необоснованным и удовлетворению не  подлежит.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц,  участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии  оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.  

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и  иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его  неправомерными действиями им причинены убытки.  

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под  убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое  уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли  вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом  права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при  причинении убытков.  

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего  обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые  причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4  Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в  соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение  убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий:  противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и  возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.  

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает  применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при  наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение  противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков,  причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина  правонарушителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава  (совокупности условий) правонарушения, включающего: неправомерность или  виновность действий (бездействия); вину причинителя вреда; наступление убытков и их  размер; причинно-следственную связь между неправомерными действиями и  наступившими последствиями.  

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический  состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к  отказу в иске.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как было указано ранее, решением от 25.04.2019 (резолютивная часть решения  объявлена в судебном заседании 18.04.2019) общество с ограниченной ответственностью  «СОЮЗ-М» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное  производство сроком до 10.10.2019, конкурсным управляющий утвержден ФИО2.  

Определением от 02.07.2021 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании  28.06.2021) по делу № А33-12842-20/2018 ФИО2 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «СОЮЗ-М».  

Следовательно, ФИО2 исполнял обязанности арбитражного управляющего в  рамках процедуры банкротства должника с 16.10.2018 по 28.06.2021 (с 16.10.2018 по  17.04.2019 – обязанности временного управляющего, с 18.04.2019 по 28.06.2021 -  обязанности конкурсного управляющего).  

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков,  кредитор основывался на том, что конкурсным управляющим, при наличии у должника  дебиторской задолженности, было допущено бездействие, выразившееся в непринятии  своевременных мер для её взыскания.  

Из отчета арбитражного управляющего ФИО2 от 25.05.2021 следует, что им  посредством направления претензий предъявлены требования о взыскании задолженности  к 67 дебиторам на общую сумму задолженности 14 393 873,79 руб. Размер средств,  полученных от взыскания задолженности, составил 28 821,61 руб. (0,02%).  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  

вследствие действий конкурсного управляющего ФИО2 по взысканию  задолженности с третьих лиц в полном объеме получены денежные средства от дебиторов  ООО «Грузовик», ООО «Инкогма», ООО «Красноярский гортоп», ООО «Красноярский  завод стальных конструкций», ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «Профи», ООО «САС- ЖБИ», ООО «Сибирская конструкция», ООО «Технониколь», ООО «Цемент КТК», а  также частично получено удовлетворение требований от дебитора ООО «Техноавиа- Красноярск».  

Исследовав сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении дебиторов ООО «Союз- М» за период осуществления деятельности конкурсного управляющего ФИО2 с  18.04.2019 по 28.06.2021, суд первой инстанции установил факт прекращения  деятельности части дебиторов: ООО «Автоснаб» - 20.02.2019 в связи с ликвидацией; ООО  «Крепость» - 21.04.2020 в связи с ликвидацией; ООО ТД «Ласт» - 19.07.2019 в связи с  ликвидацией; ООО «Металлэнергоресурс-Сибирь» - 02.09.2019 недействующее  юридическое лицо; ООО «СибТрансСервис» - 19.06.2017 реорганизации юридического  лица в форме присоединения; ООО «Стерлитамакский завод строительных машин»19.12.2018 в связи с ликвидацией; ООО «Техинвентаризация» - 18.01.2017 в связи с  ликвидацией; АО «Аренда Буровой Техники» - 26.11.2020 ликвидация юридического лица  в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности  (банкротстве) (определением по делу № А40-125805/2018 от 10.09.2020 процедура  завершена); ООО «СРСК-ЯН» - 09.01.2019 недействующее юридическое лицо.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в  отношении того, что как в период осуществления полномочий конкурсного управляющего  ФИО2, также и в настоящее время возможность для исполнения требований о  взыскании дебиторской задолженности в отношении вышеперечисленных дебиторов  утрачена, поскольку общества ликвидированы и их деятельность прекращена.  

Процедура конкурсного производства в спорный период была введена в отношении  следующих кредиторов:  

- ООО «РосЭнергоХолдинг» - решением суда от 27.06.2019 по делу № А50-31405/2018  общество признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного  производства; 15.12.2022 произведена ликвидация юридического лица в связи с  завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве);  

- ООО «Сибирский спас» - решением суда от 03.09.2019 по делу № А27-11648/2019  общество признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного  производства;  

- АО «Аренда Буровой Техники» - решением суда от 22.01.2019 по делу № А40125805/2018 общество признано банкротом, в отношении него введена процедура  конкурсного производства, определением от 10.09.2020 процедура завершена;  

- ООО «ГеоСтройИнжиниринг» - решением суда от 19.11.2018 по делу № А689147/2017 общество признано банкротом, в отношении него введена процедура  конкурсного производства;  

- ЗАО «ПСК СОЮЗ» - решением суда от 15.10.2019 по делу № А33-556/2017 общество  признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства;  

- ООО «УниверсалСтрой» - решением суда от 18.09.2017 по делу № А50-29762/2016  общество признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного  производства.  

Исследовав оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 за 2018 и 62.01 за 2018,  содержащие сведения о контрагентах должника, при сверке которых с отчетом ФИО2 от 25.05.2021 суд первой инстанции установил отсутствие ряда дебиторов, указанных  ответчиком в отчете, а именно: ООО «АвтоКонтакт», ООО «Ренессанс», ООО «Такском»,  ООО «Феникс». Дав оценку данному обстоятельству, суд первой инстанции пришёл к  выводу о том, что, имея первичную документацию, переданную должником, конкурсный  управляющий направил в адрес указанных дебиторов должника претензии, оставленные  

теми без ответа.  

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие ряда действовавших в  спорный период дебиторов, от которых конкурсным управляющим не было получено  удовлетворение требований должника по погашению задолженности: ООО  «Автоспецкомплект», ООО «Байт-Транзит-Континент», ООО «ВымпелКом  Новосибирск», ООО «Конкорд» (деятельность прекращена 14.01.2021 - в связи с  ликвидацией), ООО «НЦТ «Контест», ООО «Креп Турбо» (деятельность прекращена  21.10.2022 – внесена запись о недостоверности), ООО «КТЦ», ООО «М.Транс», ООО  «Мечел-Сервис», ООО ТД «ММК», ПАО «МТС», ООО «Пегас» (деятельность  прекращена 05.02.2021 – недействующее юридическое лицо), ООО «Пензенские  электроды», ООО «Печатник», ООО «ПромСтройЦентр», ПАО «Ростелеком», ООО ТК  «Саяны-Экспресс», ООО «Север» (в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ - ООО  «Север 2016»), ООО «СнабСибЭлектро», ОАО «Стройдормаш», ООО  «Стройтехмаханизация», ООО «ТК ЯН» (решением суда от 19.08.2021 по делу № А0310577/2021 признано банкротом, открыто конкурсное производство), ООО «ТСК», ООО  «ЦАВС-Регион», ООО «ТД Центр комплект Северный», ООО «Эльбор», ООО  «Энерготрейд» (деятельность прекращена 07.12.2022 – внесена запись о  недостоверности), ООО «Артха», ООО «ТД СпецТранс», ООО «Стройтех основа», ООО  «ТТС», ООО «Эко», ООО «Электротехстрой».  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.11.2020 ФИО2  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об истребовании  доказательств, в соответствии с которым управляющий просил истребовать у бывшего  руководителя ООО «Союз-М» ФИО4 бухгалтерскую программу  «1С: Бухгалтерия», содержащую все сведения о хозяйственной деятельности ООО «Союз- М».  

Определением от 06.07.2021 по делу № А33-12842/2018 в удовлетворении заявленных  требований отказано с учетом установленного судом в рамках указанного дела факта  исполнения ответчиком обязанности по отправке конкурсному управляющему  истребуемых материальных ценностей и непринятия конкурсным управляющим мер по  принятию груза.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением  Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2021 по делу № А33-12842-14/2018,  которым признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего  ФИО2, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности  ООО «СОЮЗ-М», установлен факт получения ФИО2 части документации от  бывшего руководителя должника.  

Исходя из доводов конкурсного управляющего, часть документации бывшим  руководителем должника ему передана, однако, не в полном объеме. Вместе с тем,  конкретный перечень переданной документации перед судом не раскрыт.  

При этом, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в иных  обособленных споров оперирует переданными ему документами. В рамках данного  обособленного спора конкурсный управляющий указывает, что документация  передавалась бывшим руководителем должника без указания конкретного перечня.  

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт  наличия у ФИО2 в период осуществления им полномочий конкурсного  управляющего части первичной документации по дебиторской задолженности ООО  «СОЮЗ-М».  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель  ФИО4 поясняла, что ФИО2 передавались ключи от помещения, где  хранились документы ООО «Союз-М», приема-передачи документации с  документальным сопровождением не осуществлялось, при этом, при повторном  посещении данного помещения бывшим руководителем документов обнаружено не было.  

При разрешении вопроса о наличии у ответчика в период исполнения им  

обязанностей конкурсного управляющего первичной документации, необходимой для  

обращения в арбитражный суд с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности и  

оспаривания сделок должника, судом апелляционной инстанции приняты во внимание  

представленные в материалы дела конкурсным управляющим должника ФИО1  

документы, полученные им из СЧ СУ МВД России «Красноярское», ранее изъятые у  

ответчика ФИО2 следователем в соответствии с подписанным ФИО2  

протоколом обыска (выемки) от 14.03.2022 в ходе предварительного следствия по  

уголовному делу. 

Исследовав представленную документацию, коллегия судей приходит к выводу о  

доказанности факта получения ФИО2 от бывшего руководителя должника следующих документов в отношении следующих 27 дебиторов: 

1. АО «Аренда буровой техники» - Договор № 22/01 оказания транспортных услуг от  

25.10.2016, договор аренды № 01-10/16 от 27.10.2016; 

2. ЗАО «ПСК СОЮЗ» - Договор № 202 подряда на капитальное строительство  

объекта от 23.09.2016 с доп.соглашением; 3. ООО «Артха» - Договор поставки № 0302 от 03.02.2017 со спецификацией; 

4. ООО «ГеоСтройИнжиниринг» - Договор № 02/17-Г оказания транспортных услуг  

от 23.04.2017; 

5. ООО «Креп Турбо» - Договор поставки товара № С-М/КТ-568/П от 27.07.2016,  

спецификации, договор поручительства № С-М/КТ-568/П от 27.07.2016; 

6. ООО «Крепость» - Договор субподряда № 5 от 24.10.2016;  7. ООО «Крепость» - Договор поставки продукции № 02ФКП от 09.11.2016;  

8. ООО «Леруа Мерлен Восток» - Договор клиентского счета № >023|706129 от  

24.11.2016; 

9. ООО «Мечел-Сервис» - Договор № 460016010184 от 03.10.2016;  

10. ООО «Пегас» - Договор аренды № 02/11-16 от 01.11.2016, первичные документы;  11. ООО «РосЭнергоХолдинг» - Договор поставки № 16-ОП-245(Т);  

12. ООО ДСК «Север» - Первичные документы прилагаются;  

13. ООО «СнабСибЭлектро» - Договор аренды № 01-10/16 от 27.10.2016, договор на  

поставку товаров с полной предварительной оплатой от 01.06.2016; 

14. ООО «СРСК-ЯН» - Договор поставки продукции № 08/08-16-Б от 08.08.2016,  

счета-фактуры; 15. ООО «ТД «Ласт» - Договор № 07-16 от 27.07.2016; 

16. ООО «ТД СпецТранс» - Рамочный договор поставки № 07 от 07 сентября 2016 г.;  17. ООО «Техинвентаризация» - Договор аутсорсинга № 905-01-16;  

18. ООО «Техноавиа-Красноярск» - Соглашение о прекращении обязательств зачетом  

от 11.07.2017; 

19. ООО «Технониколь» - Генеральный договор купли-продажи № 763КЦ/2016 от  

09.03.2016 и доп.соглашение № 1 от 09.03.2016; 20. ООО «ТСК» - Договор поставки № 508 от 24.08.2016; 21. ООО «Цемент КТК» - Договор поставки металлопроката № 115 от 08.12.2016; 22. ООО «Эко» - Договор поставки продукции № 03/16-Б от 31.05.2016; 

23. ООО «Электротехстрой» - Первичные документы прилагаются;  

24. ООО «Энерготрейд» - Договор поставки № 43/16/БА от 04.10.2016 со  

спецификациями и договорами поручительства. Доп.соглашение № 2 к договору поставки  

 № 43/16/БА от 04.10.2016 со спецификацией; 

25. ООО ТД «ММК» - Договор поставки металлопроката метизной и профильной  

продукции № КС_6001063 от 07.12.2016; 

26. ООО ТК «Саяны-Экспресс» - Договор № 172-16 транспортной экспедиции от  

21.11.2016; 

27. ПАО «Ростелеком» - Договор об оказании услуг связи 624000115020 от  

12.10.2016.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из подтверждённого представленным в  материалы дела протоколом обыска (выемки) факта изъятия вышеуказанных документов  у ответчика со всей очевидностью следует их получение ФИО2 от бывшего  руководителя должника и, соответственно, наличие у последнего возможности анализа и  использования данной документации для своевременного взыскания дебиторской  задолженности и оспаривания подозрительных сделок.  

ФИО2 в отзыве указывает на отсутствие первичных документов по дебиторской  задолженности и наличии в распоряжении только таблички с указанием наименования  дебитора и суммой долга, полученной от бывшего руководителя, ссылается на  недоказанность причинно-следственной связи между его бездействием и возникновением  убытков.  

Данные доводы судебной коллегией отклонены с учетом установления судебным  актом по делу № А33-12842-14/2018 ненадлежащего исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по взысканию  дебиторской задолженности ООО «СОЮЗ-М», также установления факта получения  ФИО2 части документации от бывшего руководителя должника. Вступившим в  законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2021 по  делу № А33-12842-14/2018 установлено, что частичная передача документов по  дебиторской задолженности от бывшего руководителя произошла в мае 2019 года, т.е. в  пределах срока исковой давности для ее взыскания.  

Также вопрос передачи документации от бывшего руководителя исследовался в  рамках обособленного спора № А33-12842-9/2018, где было установлено, что ФИО2  при рассмотрении указанного обособленного спора давал пояснения по переданным  бывшим руководителем должника документам, в том числе, опираясь на первичную  документацию: универсальные передаточные документы, товарные накладные, счет-фактуры. Исходя из доводов конкурсного управляющего, часть документации бывшим  руководителем должника ему передана, однако, не в полном объеме. Вместе с тем,  конкретный перечень переданной документации перед судом не раскрыт. Вместе с тем,  судом установлено, что конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании документации у бывшего руководителя должника.  

Помимо вышеизложенного, определением Арбитражного суда Красноярского края от  06.07.2021 по делу № А33-12842/2018 судом оказано в удовлетворении заявления  управляющего к ФИО4 об истребовании имущества, поскольку установлено, что в  связи с длительным бездействием ФИО2, по принятию имущество, движимое  имущество должника было направлено по мету нахождения управляющего, в составе  направленного имущества находился также и компьютер, содержащий информацию о  деятельности должника, однако управляющий от приема груза уклонялся.  

Кроме того, несмотря на отсутствие подписанного между сторонами акта приема- передачи, судебная коллегия приходит к выводу, что первичные документы по ряду  дебиторов имелись у управляющего, поскольку были изъяты именно у ФИО2  правоохранительными органами.  

Между тем, судом установлено, что в отношении 25 из 27 дебиторов представленные  документы не содержат комплекта первичной документации, достаточного для обращения  конкурсного управляющего в суд с соответствующими требованиями.  

Тем не менее, имевшийся на момент изъятия у ФИО2 комплект первичной  документации по задолженности ООО «Электротехстрой», составляющей 3 286 120,26  руб., включает в себя платёжные поручения, выписки по лицевому счёту должника, акты,  товарные накладные и счета-фактуры, которые могли бы образовать доказательную базу  для своевременного обращения конкурсного управляющего в суд с требованиями в  отношении дебитора.  

Непринятие конкурсным управляющим своевременных мер к такому обращению  

повлекло невозможность взыскания в конкурсную массу должника денежных средств и,  как следствие, причинило кредиторам должника убытки в размере 3 286 120,26 руб.  

Также установлено, что дебитор ООО «Электротехстрой» является  платежеспособным. Так, согласно бухгалтерского баланса за 2023 год, выручка составила  1,3 млрд.руб., за иные периоды размеры сопоставимые; выручка за 2018 год – 551  млн.руб. Следовательно в ситуации взыскания дебиторской задолженности (820 056,87  руб.) с ООО «Электротехстрой», взысканные суммы, вероятно, поступили бы в  конкурсную массу.  

Комплект документов, относящихся к задолженности ООО «Энерготрейд» содержит  договор поставки № 43/16/БА от 04.10.2016 со спецификациями и договорами  поручительства и доп. соглашение № 2 к договору поставки № 43/16/БА от 04.10.2016 со  спецификацией, а также счета на оплату. Указанная документация также могла быть  своевременно использована конкурсным управляющим для взыскания дебиторской  задолженности.  

ООО «Энерготрейд» является действующим предприятием, какие-либо  доказательства фактической невозможности исполнения судебного акта о взыскании в  конкурсную массу суммы дебиторской задолженности, в материалы дела не  представлены.  

Таким образом, располагая первичной документацией относительно образования  дебиторской задолженности ООО «СОЮЗ-М» в совокупности составляющей 4 106 177,13  руб. (3 286 120,26 + 820 056,87), ответчик не предпринял мер по взысканию указанной  задолженности, что привело к пропуску срока исковой давности и причинению  кредиторам должника убытков в размере указанной суммы.  

Доказательств наличия объективных препятствий для обращения в суд с требованием  о взыскании указанных задолженностей до изъятия первичной документации  правоохранительными органами 14.03.2022, ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Вопреки выводам суда первой инстанции коллегия судей, установив факт  неисполнения обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определенных в  статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, усматривает основания для взыскания  повлечённых бездействием ФИО2 убытков в части суммы 4 106 177,13 руб.  

В остальной части материалами дела не подтверждается наличие в распоряжении  ФИО2 первичных документов по дебиторской задолженности, обладая которыми  управляющий мог бы подать иск о взыскании дебиторской задолженности.  

Заявитель жалобы полагает, что комплект первичных документов представлен также  в отношении дебитора ООО «Универсалстрой».  

Данный довод отклонен, поскольку материалы дела не содержат доказательств  наличия первичных документов по дебиторской задолженности в отношении данного  контрагента. Само по себе наличие в выписке по счету платежей в адрес данного  юридического лица не образует объем документации, достаточный для взыскания  дебиторской задолженности. Кроме того, с 2017 года ООО «Универсалстрой» находится в  процедуре банкротства, размер непогашенных требований составляет более 300 млн.руб.,  что свидетельствует о неплатежеспособности дебитора.  

Управляющий ФИО1 в пояснениях указал, что в перечне переданных ФИО2, документов имелись первичные документы по дебиторам ООО «ФК Пегас», ООО  ДСК «Север».  

Вместе с тем, оценив документы, имеющиеся по дебитору ООО «ФК Пегас»,  судебная коллегия приходит к выводу о невозможности взыскания на основании данных  документов дебиторской задолженности, поскольку исходя из содержания документов с  ООО «ФК Пегас» (договор аренды и акты), задолженность в договорных отношениях  образовывается на стороне должника, а не ООО «ФК Пегас». Заявитель при этом не  пояснил характер отношений между юридическими лицами и не привел обоснования того,  

каким образом по данному дебитору возникла сумма дебиторской задолженности. По  дебитору ООО «ДСК Север» представлены документы (УПД, акты), которые сами по себе  не связаны друг с другом и из содержания которых также не возможно установить  характер отношений между сторонами.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на  определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение  полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от  «31» июля 2023 года по делу № А33-12842/2018к26 подлежит отмене с разрешением по  существу вопроса о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу конкурсной массы ООО «Союз-М» в счет возмещения убытков  4 106 177,13 руб. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

 Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» июля 2023 года по делу  

 № А33-12842/2018к26 отменить. Разрешить вопрос по существу. Заявленные требования удовлетворить частично. 

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу  

конкурсной массы ООО «Союз-М» в счет возмещения убытков 4 106 177,13 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий М.Н. Инхиреева  Судьи: И.Н. Бутина  

 Ю.В. Хабибулина