ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55822/2021

31 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 29.07.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40223/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по обособленному спору № А56-55822/2021/сд.4, принятое по заявлению ООО «АйТэк»  о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

ответчик: ФИО2 

третье лицо: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу 

 

установил:

ООО «Омега» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Омега») обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением  арбитражного суда от 11.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №№231(7193) от 18.12.2021.

07.07.2022 в арбитражный суд от конкурсного кредитора ООО «АйТэк» поступило заявление о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Ленинградская область,  МО «Оржицкое сельское поселение», д. Петровское, заключенной между должником и  ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик), и применении последствий ее недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу вышеуказанное имущество.

Определением арбитражного суда от 03.11.2022 производство по рассматриваемому заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-55822/2021/сд.1. 

В апелляционной жалобе ответчик просит определение от 03.11.2022 отменить, ссылаясь на то, что в деле  N А56-55822/2021/сд.1 другой предмет спора и основание, а именно – кредитором оспаривается безвозмездное отчуждение должником в пользу дочери 2/5 доли в жилом помещении по адресу Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 24, кв. 15, в этой связи апеллянт полагает, что указанные сделки не связаны между собой по предмету, обстоятельствам и субъектному составу, а – соответственно – не будут имеет преюдиции для настоящего  спора.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, приостанавливая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что результат рассмотрения дела N А56-55822/2021/сд.1 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1  статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом, возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Так, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если в совокупности: в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Право суда приостановить производство по рассмотрению заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд реализует не по формальному признаку, а исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, учитывая риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, невозможность установления обстоятельств, имеющих значение для дела, до разрешения другого дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть они могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В этой связи применительно к рассматриваемому случаю апелляционный суд считает, что спор N А56-55822/2021/сд.1, предметом которого является дарение должником в пользу дочери доли в жилом помещении, никак не связан с настоящим спором и не устанавливает обстоятельств, которые могут иметь прямые последствия, носящие преюдициальный характер, для разрешения настоящего спора, в котором конкурсный кредитор оспаривает действительность иной гражданско-правовой сделки, связанной с куплей-продажей земельного участка и расположенного на нем жилого дома, совершенной между должником и другим ответчиком -  ФИО2, равно как и отличны предмет и основания по этим спорам, ввиду чего настоящее дело может быть рассмотрено арбитражным судом  вне зависимости от исхода спора по иному делу. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возбуждение производства по иному обособленному спору по оспариванию сделки должника  само по себе не означает невозможности рассмотрения другого такого спора, в силу чего данное обстоятельство не должно влечь приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ №12 от 30.06.2020  «О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). 

 Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение от 03.11.2022 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 г. по делу № А56-55822/2021/сд.4 отменить.

Направить дело (вопрос) на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская 

И.Ю. Тойвонен