АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

01 декабря 2022 года

Дело №

А55-26843/2021

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Г.Е.

рассмотрев в судебном заседании 22 ноября 2022 года дело по иску

Акционерного общества "Балтийская строительная компания-СПб"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСКОМ-СТРОЙ"

о взыскании 28 390 830 руб. 80 коп.

и по встречному иску о взыскании 4 703 890 руб. 85 коп.

с участием в деле качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергострой»

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – директор ФИО2

от третьего лица – представитель ФИО3

установил:

Акционерное общество "Балтийская строительная компания-СПб" (истец) обратилось  в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСКОМ-СТРОЙ" (ответчик) о взыскании 28 390 830 руб. 80 коп., в том числе 6 990 080 руб. неустойка на основании п.11.3 договора подряда от 08.02.2021 № 17/12/21 за нарушение сроков выполнения работ по техническому перевооружению сети газоснабжения истца и 21 400 750 руб. 80 коп. убытки, причиненные истцу невыполнением ответчиком обязательств по указанному договору, в результате чего истец вынужден был осуществлять производственную деятельность покупая более дорогой сжиженный газ и арендуя специализированное имущество для его транспортировки.

Определением от 27.01.2022 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 4 703 890 руб. 85 коп. стоимости работ, выполненных ответчиком на основании п.11.3 договора подряда от 08.02.2021 № 17/12/21 до его расторжения истцом уведомлением от 08.07.2021, которое получено ответчиком 11.07.2021.

Определением от 29.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергострой», которое, по утверждению истца, завершило выполнение работ вместо ответчика.

Предъявленные к ним требования стороны не признали по причине их необоснованности и недоказанности, представив соответствующие отзывы с дополнениями и пояснениями (за исключением довода истца о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства по выполнению работ, в отношении которого ответчик, не оспаривая факт просрочки, заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ); третье лицо поддержало позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, оценив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, а остальные требования сторон удовлетворению не подлежат по причине их недоказанности.

Факты заключения договора подряда от 08.02.2021 № 17/12/21, его частичного исполнения ответчиком с допущенной просрочкой выполнения работ и расторжения его в одностороннем порядке уведомлением истца от 08.07.2021, которое получено ответчиком 11.07.2021, сторонами и третьим лицом не оспариваются. Поэтому эти обстоятельства принимаются судом в качестве не требующих доказывания согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Однако, остальные обстоятельства, на которые ссылаются стороны и третье лицо, в том числе факт ненадлежащего исполнения встречных обязательств, размер убытков истца, причинно-следственная связь между ними и действиями (бездействием) ответчика, стоимость понесенных истцом дополнительных затрат (по приобретению более дорогого сжиженного газа и аренды специализированного имущества для его транспортировки) по сравнению с планируемыми затратами в результате надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, стоимость фактически выполненных ответчиком работ, стоимость невыполненных им работ и экономически обоснованная стоимость выполнения этих работ третьим лицом, а также остальные обстоятельства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, подлежат доказыванию в соответствии с требованиями ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку предусмотренные законом или договором доказательства этих обстоятельств в материалах дела отсутствуют, суд принял меры для того, чтобы оказать содействие сторонам в доказывании соответствующих обстоятельств.

Таким доказательством могло бы быть заключение судебной экспертизы, поскольку в данном случае недостаточно технической документации, представленной сторонами в материалы дела, так как оценка указанных доказательств требует наличия специальных (не юридических) знаний.

В соответствии с ч.2 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Кодекса в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Поэтому определением от 29.09.2022 суд предложил истцу назначить судебную техническую экспертизу для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, разъяснив, что для этого истец должен заявить соответствующее ходатайство, а также установил срок внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области: до 11.11.2022. В этом же определении суд разъяснил, что такое же ходатайство может быть заявлено ответчиком и третьим лицом (п.4 определения).

Однако ни истец, ни ответчик, ни третье лицо не воспользовались предоставленной им возможностью и не заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы, которую в данном случае суд не может назначить по своей инициативе.

Поэтому оценка требований и возражений сторон и доводов третьего лица произведена судом по имеющимся в деле материалам, из которых следует, что истец не доказал наличие ни одного из условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков и их размер (ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ), а ответчик не доказал, что он выполнил те работы, стоимость которых просит взыскать во встречном иске (согласно ст.717 Гражданского кодекса РФ) и что их качество соответствует условиям договора, что, в свою очередь, оспаривается истцом (ст.309 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в судебном заседании 22.11.2022 представитель истца сообщил, что не считает нужным назначение судебной экспертизы, поскольку всё может пояснить представитель третьего лица, однако, представитель третьего лица не подтвердил ни одного из подлежащих установлению обстоятельств доводом, не требующим доказывания, и также не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования первоначального иска о взыскании убытков и в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично на основании ст.330 и ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По правилу п.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.77 Постановления).

В данном случае суд пришел к выводу о том, что имеются вышеперечисленные условия для уменьшения неустойки, исходя из того, что сумма заявленной истцом неустойки (6 990 080 руб.) превышает всю стоимость работ по договору подряда от 08.02.2021 № 17/12/21 (6 068 000 руб.) и в случае взыскания этой суммы неустойки ответчик, выполнивший часть работ по договору, не только лишится вознаграждения за выполненную часть работы, но и понесет значительные убытки, а истец, получивший от ответчика выполненную часть работы, не только не компенсирует ответчику ее стоимость, но и получит необоснованную выгоду.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по сути, не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поэтому неустойка уменьшена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до 699 008 руб.

Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом этого судом распределены расходы по государственной пошлине согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИСКОМ-СТРОЙ" в пользу Акционерного общества "Балтийская строительная компания-СПб" неустойку 699 008 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 40 613 руб. 17 коп.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Д.М. Бунеев