ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14312/2022

Дело № А41-85509/21

13 сентября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПРОФГАЗ» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

от МП «ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА» – ФИО3 по доверенности от 30.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                    ООО "ПРОФГАЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2022 года по делу № А41-85509/21 по иску ООО "ПРОФГАЗ" к МП "ЖКХ Чеховского района"  о взыскании 1 030 542 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МП "ЖКХ Чеховского района" (далее - ответчик) (с учетом уменьшения) о взыскании задолженности по контракту № 0848300016520000273 от 25.08.2020  в размере 1 011 072 руб. 34 коп.., 19 470 руб. 41 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2021г. по 23.05.2022 г.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2022 года по делу № А41-85509/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ПРОФГАЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25 августа 2020 года между ООО «ПрофГаз» и МП «ЖКХ Чеховского района» был заключен контракт № 0848300016520000273 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению в многоквартирных домах, находящихся в управлении «МП ЖКХ ЧР» (на электронной площадке в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании результатов аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме (электронного аукциона) от 07.08.2020 г. №0848300016520000273-3-1).

Согласно п. 1.1. контракта, Исполнитель обязуется в период действия настоящего Контракта выполнять работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению в многоквартирных домах (далее - «ВДГО»), а Заказчик обязуется принимать работы (услуги) и производить оплату в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно п. 4.2. Исполнитель подтверждает результаты выполненных работ по Контракту актом сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию (ремонту) ВДГО (далее - «Акт») Заказчику в 2 (двух) экземплярах для каждой из Сторон. подписанные со стороны Исполнителя.

Согласно п. 4.3. Заказчик обязан в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения Акта, подписать и предоставить 1 (один) экземпляр Исполнителю, а в случае несогласия - сделать в нём соответствующую отметку и направить Исполнителю письменный мотивированный отказ от принятия выполненных работ, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения, но не менее 3 (трёх) рабочих дней.

Согласно п. 5.4. Оплата по Контракту производится Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и получения от Исполнителя счета на оплату.

Как пояснено в иске, ответчиком были подписаны акты 20 февраля 2021 г. № 18 выполненных работ на сумму 23800,72 руб. 19 апреля 2021 г., № 42 выполненных работ на сумму 133 416,45 руб., № 43 выполненных работ на сумму 5 932,30 руб.; № 44 выполненных работ на сумму 5 932,30 руб. 22 июня 2021 г. № 81 выполненных работ на сумму 63 145,00 руб.

Согласно п. 4.6. В случае непредставления Заказчиком в течение 3 (трёх) рабочих дней подписанного Акта или письменного мотивированного отказа, работы считаются выполненными, Акт считается подписанным в редакции Исполнителя.

В адрес ответчика были направлены акты и счета на оплату выполненных работ, о чем свидетельствует отметка о принятии ответчиком актов выполненных работ и счета на оплату.

В связи с тем, что замечаний по оказанным услугам по истечении 3 (трех) рабочих дней после предоставления вышеуказанных документов в адрес истца не направлялось, ООО «ПРОФГАЗ» считает акты выполненных работ принятыми в полном объеме и надлежащим образом.

23.06.2021 (исх. 162) (получено МП ЖКХ 28.06.2021 г. вх. 1238), 15.09.2021 и 12.10.2021 (исх. б/н) (получено МП ЖКХ 12.10.2021 г. вх. 1763) Ответчику были направлены претензии о погашении задолженности, с требованием о погашении задолженности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как следует из смысла статей 702, 711 ГК РФ, а также из содержания пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, исходя из предмета настоящего спора, при наличии возражений против удовлетворения требований заказчика на подрядчика возлагается бремя доказывания фактов осуществления действий, направленных на выполнение и сдачу работ заказчику до предъявления иска в суд.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.5.2. контракта, цена договора -  1 804 901,13 рублей (НДС не облагается). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок действия контракта.

Ответчиком во исполнение условий договора была оплачена исполнителю (истцу) сумма в размере 2 100 864,41 (два миллиона сто тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 41 копейка, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно п.3.1. контракта, техническое обслуживание ВДГО осуществляется не реже 1 раза в год, на основании графика (приложение № 1 договору). Во исполнение данного пункта, исполнителем частично было выполнены работы на сумму 1 089 120,65 руб.

Суд первой инстанции указывает, что акты № 109 от 27.07.2021г. на сумму 344 466,56 рублей и акт № 117 от 26.07.2021г. на сумму 356 819,84 рублей истцом в адрес ответчика не направлялись, и обязанность оплаты по не ним у заказчика не возникла. Однако из письма ответчика от 28.09.2021 следует, что акт № 109 от 27.07.2021г. и акт № 117 от 26.07.2021г. им получены, но против них заявлены возражения. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что основания для оплаты по этим актам не возникли, является правильным.

Согласно п.3.2. контракта, ремонт ВДГО осуществляется исполнителем                            на основании письменной заявки заказчика.

Однако истцом не представлено доказательств направления ему письменной заявки на ремонт ВДГО по актам на общую сумму 851 921 руб. 73 коп.

Таким образом, истцом не представлены заявки на ремонт, и не подтверждена необходимость работ на сумму 851 921,73 руб.

Принимая во внимание все изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований   в полном объеме.

Доводы ООО "ПРОФГАЗ" о том, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что контракт представляет собой смешанный договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда и согласно приложения №2 к договору, расчет стоимости работ по ТО ВДГО составляет 1 804 901,13 руб., а стоимость работ по ремонту ВДГО не включена в стоимость работ по ТО ВДГО и определяется на основании утвержденного Исполнителем Прейскуранта, действующего на дату поступления от Заказчика соответствующей заявки на проведение ремонта либо на основании сметного расчета, предоставленного Исполнителем, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и условиям договора.

Поскольку Контракт заключался сторонами на торгах в порядке Федерального закона № 44-ФЗ, указанная в пункте 5.2. Контракта  цена является твёрдой и изменению в сторону повышения не подлежит. 

Из совокупности пунктов 3.3 Контракта и 6.2 Приложения № 1 к Контракту (Техническое задание) не следует, что оплата за аварийно-диспетчерское обеспечение взимается сверх общей стоимости работ по Контракту. Буквальное толкование данных пунктов свидетельствует о том, что аварийно-диспетчерское обеспечение является также обязанностью Исполнителя по данному Контракту, а стоимость таких работ не включается в стоимость по техническому обслуживанию и рассчитывается по отдельному прейскуранту. Однако этот отдельный расчёт стоимости не порождает у Исполнителя права на взыскание дополнительной платы по Контракту, сверх установленной цены Контракта.

Доводы ООО "ПРОФГАЗ", изложенные в апелляционной жалобе, о направлении ответчику Акта на ТО ВДГО № 109 от 27.07.2021 на сумму 344 468,56 руб. и Акта на аварийные ремонтные работы № 117 от 26.07.2021 г. на сумму 356 819,84 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу. Наличие данных актов не влияет на объём денежных обязательств сторон, установленных в Договоре в твёрдой сумме.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2022 года по делу                                № А41-85509/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                        Е.А. Стрелкова

 

Судьи                                                                                                 П.А. Иевлев 

 

                                                                                                           М.А. Немчинова