ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-7260/2017

(20АП-6568/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего ООО «Авангард» ФИО2 (паспорт, решение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2018), от УФНС России по Тульской области представителя ФИО3 (доверенность от 27.09.2018), в отсутствии иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Авангард» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2018 по делу № А68-7260/2017 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ООО «Авангард» ФИО2 об установлении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авангард».

Определением суда от 26.07.2017 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авангард» принято к производству.

Определением суда от 21.11.2017 в отношении ООО «Авангард» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2018 по настоящему делу ООО «Авангард» признано несостоятельным (банкротом), наблюдение прекращено, открыто конкурсное производство в отношении должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, с освобождением от исполнения обязанностей временного управляющего.

Конкурсный управляющий ООО «Авангард» ФИО2 обратился в суд с ходатайством об установлении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в сумме 200 000 руб. ежемесячно (с учетом уточнения ходатайства).

Определением суда от 02.08.2018 в качестве заинтересованного лица к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечено ООО ЧОО «Защита плюс».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2018 суд установил размер расходов на привлечение арбитражным управляющим специалиста для произведения охраны имущества должника в процедуре конкурсного производства                     ООО «Авангард» в размере 80 000 руб. ежемесячно за счет конкурсной массы до момента передачи реализованного в ходе процедуры имущества должника новому собственнику имущества и прекращения необходимости ведения охранных мероприятий. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий                     ООО «Авангард» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 в обоснование необходимости привлечения специалиста для охраны имущества указывает местоположение имущества должника (в промышленной зоне, на границе частного сектора, территориально удален от основных улиц и магистралей, находится на слабо освещаемой территории). Конкурсный управляющий указывает на то, что привлечение охранной организации обоснованно и разумно, сохранение конкурсной массы является важной задачей конкурсного производства, учитывая, что арбитражный управляющий не может самостоятельно осуществлять физическую охрану недвижимого имущества и крупногабаритного транспортного средства должника, служит интересам кредиторов и должника, размер оплаты специалиста не является завышенным, рассчитан на основе рыночной стоимости аналогичных услуг в Тульской области с учетом специфики предоставления услуг предприятиям-банкротом (с учетом риска получения прибыли), услуга рассчитана арбитражным управляющим в минимально допустимом размере. Считает, что произведенный уполномоченным органом расчет стоимости охранных услуг произведен усреднено, без учета характеристик имущества должника.

УФНС России по Тульской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое определение – без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Авангард»                       ФИО2 поддерживаЛ доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель УФНС России по Тульской области возражаЛ против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Поскольку конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную осмотрительность и разумность в вопросе расходования конкурсной массы.

Как указывает уполномоченный орган, последняя поданная бухгалтерская отчетность по состоянию на 31.12.2016. Согласно указанной отчетности активы должника составили 28 101,00 тыс. руб. Исходя из указанных данных, лимит на оплату услуг привлеченных специалистов согласно расчету уполномоченного органа составляет 576 010 руб.

В этой связи привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами, предвидеть которые было невозможно при открытии конкурсного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что 01.05.2018 между ООО «Авангард» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик по договору) и ООО ЧОО «Защита Плюс» (охрана по договору) был заключен договор № 3-2018 об оказании охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а охрана обязуется выполнить охранные услуги, включающие в себя: охрану объекта заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>. двумя постами охраны на объекте в количестве двух охранников на посту с круглосуточным режимом работы и обеспечение сохранности имущества заказчика, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика, расположенного на охраняемом объекте. Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 4 договора и составила 200 000 руб. ежемесячно.

Факт выполнения привлеченным лицом услуг в соответствии с условиями заключенного договора № 3-2018 от 01.05.2018 подтверждается актами на выполнение работ-услуг, счетами на оплату и платежными поручениями.

Проанализировав имеющиеся в деле документы в части объема фактически оказанных ООО ЧОО «Защита Плюс» охранных услуг, суд первой инстанции, приняв во внимание расценки на услуги по оказанию услуг охраны в регионе, коммерческих предложений охранных предприятий, а также учитывая возражения уполномоченного органа, состав имущества должника (транспортное средство и два нежилых здания) и необходимость привлечения одного поста охраны, признал необходимым и доказанным привлечение специалиста для произведения охраны имущества должника в процедуре конкурсного производства должника в сумме 80 000 руб. ежемесячно за счет конкурсной массы до момента передачи реализованного в ходе процедуры имущества должника новому собственнику имущества и прекращения необходимости ведения охранных мероприятий.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно последней поданной бухгалтерская отчетности по состоянию на 31.12.2016 активы должника составили 28 101,00 тыс. руб., в том числе денежные средства – 0,00 тыс. руб., запасы – 21 694,00 тыс. руб., дебиторская задолженность – 6 281,00 тыс. руб., прочие оборотные активы – 0,00 тыс. руб.

Исходя из указанных данных, лимит на оплату услуг привлеченных специалистов составляет: 395 000 + (1% х (28 101 000 - 10 000 000) = 576 010.

Согласно п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника. Оплата дополнительных расходов должна быть обусловлена целями, определенными Законом о банкротстве, что соотносится с принципами добросовестного и разумного подхода к несению расходов, определенному статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В материалы дела уполномоченным органом представлен расчет на услуги привлеченного специалиста, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, согласно прайс листу 40 «Туларегионохрана» охрана складских помещений до 24 часов в сутки производится от 70 руб./час. Таким образом, стоимость поста охраны в сутки составляет 24 х 70 = 1 680 руб. Стоимость в месяц: 1 680 х 30 =50 400 руб.

Согласно прайс листу Охранного Холдинга «БАРС» круглосуточный пост охраны с режимом 5/5, 7/7 стоимость поста в месяц составляет 69 540 руб. (л. д. 47 – 50).

Привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Вместе с тем, из представленных конкурсным управляющим документов не доказана необходимость наличия двух постов охраны. Согласно представленному конкурсным управляющим разбивочному чертежу автотранспортное средство находится между нежилыми зданиями, которое, по мнению судебной коллегии, в целях минимизации расходов на оплату охранных услуг, возможно придвинуть к одному из зданий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым добавить, что Закон о банкротстве относит бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг на арбитражного управляющего, как на лицо заинтересованное. Кроме того, целесообразность привлечения таких специалистов должна подтверждаться достаточностью активов должника, объемом предполагаемых для выполнения работ, а при необходимости – наличием дополнительной страховки арбитражного управляющего.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Поскольку конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную осмотрительность и разумность в вопросе расходования конкурсной массы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил заявление.

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2018 по делу                                    № А68-7260/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова