СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                               Дело № А45-7794/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Иванова О.А.,

                                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 (07АП-4259/23(1)) на определение от 28.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7794/2022 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. г. Новосибирск; ИНН 

<

***>, СНИЛС №020-667-182 30; адрес регистрации: рп Сузун Новосибирской области, ул. Толстого, д. 8, кв. 2),

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о привлечении лица для обеспечения сохранности имущества,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО3 – не явился;

от иных лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник, ФИО4) финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее – заявитель, финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об утверждении размера оплаты ФИО5 по договору ответственного хранения транспортного средства № 1 от 10.02.2023 в размере 3 000 руб.

Определением от 28.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о привлечении лица (специалиста) в деле о банкротстве должника – ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое определение об удовлетворении ходатайства. 

В обоснование доводов жалобы финансовый управляющий указывает, что у финансового управляющего отсутствует какая-либо специализированная стоянка для обеспечения сохранности имущества должника. Должник также не может гарантировать сохранность автомобиля, поскольку не обеспечена его охрана. Кроме того, автомобиль находится не в городе Новосибирске, а в Новосибирской области, на удаленном расстоянии от места нахождения финансового управляющего, соответственно обеспечение постоянного контроля со стороны управляющего без привлечения третьего лица не представляется возможным. В связи с данными обстоятельствами финансовый управляющий счел необходимым привлечь третье лицо для хранения имущества должника в виде автомобиля для целей его дальнейшей продажи. Возражений относительно привлечения специалиста сторонами, в т.ч. кредиторами, заявлено не было, стоимость оказания услуг специалиста никем не оспаривалась. Указывает, что 13.04.2023 г. (в электронном виде) финансовым управляющим было подано ходатайство об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – автомобиль с определением начальной стоимости автомобиля в 80 000 руб. Следовательно, рыночная стоимость автомобиля (и предполагаемая цена его продажи) существенно превышает затраты на привлечение хранителя и оплаты услуг за хранение автомобиля в размере 3 000 руб. Таким образом, считает заявленное ходатайство обоснованным, требование о привлечении третьего лица направлено на достижение целей банкротства и выполнение финансовым управляющим своих обязанностей, поскольку обеспечивает сохранность имущества должника.

Отзывы на апелляционную жалобу в прядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия согласия должника на привлечение лица и финансирование оплаты услуг по хранению транспортного средства, недоказанности необходимости передачи транспортного средства на хранение иному лицу, а также из того, что договор заключен до обращения в суд с ходатайством. 

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве устанавливает, что финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Обращаясь с ходатайством об утверждении размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей финансовый управляющий указал, что 10.02.2023, с целью надлежащего исполнения своей обязанности по принятию мер защиты имущества должника, предусмотренной пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, финансовым управляющим был заключен договор ответственного хранения транспортного средства № 1 с ФИО5. Согласно условиям договора, вышеуказанное имущество передано на ответственное хранение ФИО5 стоимость услуг составляет 3 000 руб. Вознаграждение за хранение выплачивается хранителю в течении 10 рабочих дней с момента получения поклажедателем денежных средств от реализации переданной на хранение вещи.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена в первую очередь на погашение кредиторской задолженности гражданина, а следовательно, на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-ЭС15- 8384) в процедурах банкротства.

При этом целью реализации имущества является не только покрытие расходов в деле о банкротстве, но и погашение требований кредиторов. 

Между тем в настоящем деле финансовый управляющий не представила надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость привлечения ФИО5, с установленным размером услуг по охране автомобиля, а также невозможности передачи автомобиля на хранение по меньшей цене или невозможности хранения транспортного средства самим должником. 

Ссылка подателя жалобы о том, что должник не сможет обеспечить надлежащую охрану, судом апелляционной инстанции отклоняются, за необоснованностью.

Суд отмечает, что в случае причинения должником намеренного ущерба своему имуществу, финансовый управляющий не лишен возможности взыскивать с должника данные убытки, инициировать привлечение его к ответственности, а также ходатайствовать перед судом о не освобождении должника от обязательств. 

При таких обстоятельствах, заявленные расходы не соответствуют целям процедуры банкротства - по наиболее полному удовлетворению требованию кредиторов за счет конкурсной массы.

Доводы о том, что кредиторы о привлечении специалиста не возражали, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. Из материалов дела не следует, что должник или кредиторы выразили согласие на оплату услуг специалиста.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности объективной необходимости привлечения специалиста, за счет средств должника, в целях проведения процедуры банкротства в отношении должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 28.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7794/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   О.А. Иванов

 

                                                                                                                             ФИО1